Решение № 2-1709/2017 2-1709/2017~М-1198/2017 М-1198/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1709/2017

Дело № 2-1709/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ангерман Н.В.,

при секретаре Козерлыга Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СибирьСтрой» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать авансовый платеж в размере 325 000 рублей, неустойку в размере 61 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 10 августа 2016 года между ООО «СибирьСтрой», в лице генерального директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 «Подрядчик» и ФИО3, «Заказчик», был заключен договор подряда б/н. Согласно п.1.1 договора подряда б/н от 10 августа 2016 года подрядчик взял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить по заданию и за счет заказчика подрядные работы, указанные в ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору подряда б/н от 10 августа 2016 года). Согласно ведомости работ ООО «СибирьСтрой» надлежало выполнить следующие работы: монтаж одного водопроводного колодца диаметром 2м; монтаж двух канализационных колодцев диаметром 2м; демонтаж-монтаж участка водопроводной сети диаметром 400 мм с врезкой в действующую сеть (2 врезки) протяженность 51,1 м.; установка седелки 400/63 с краном 50 мм; установка ограждения в месте производства работ; монтаж канализационной сети длинной 176 м диаметром 250 мм в две нитки, расстояние между трубопроводами 30 см с врезкой в действующую напорную канализацию (4 врезки); подготовка исполнительной документации и сдача объекта в эксплуатацию. По условиям договора место выполнения работ <адрес> Срок выполнения работ по договору в течение 30-ти дней с момента получения предоплаты по настоящему договору и предоставления в место производства работ необходимых материалов и спецтехники. Предоплата по договору в сумме 325 000 рублей была произведена в полном объеме 10 августа 2016 года, материалы и спецтехника были предоставлены своевременно. Таким образом, со стороны истца обязательства были выполнены в полном объеме. Однако, к выполнению работ ООО «СибирьСтрой» так и не приступило. 23 января 2017 года на юридический адрес ООО «СибирьСтрой» была направлена претензия, которая осталась без ответа, письмо не было получено ответчиком. Обязательства ООО «СибирьСтрой» не исполнены до настоящего времени. Согласно п. 5.4 договора в случае, если подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата предоплаты. В случае просрочки выполнения работ подрядчик обязуется по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательства составляет 190 дней с 11.09.2016 по 20.03.2017. Неустойка составляет 61 750 рублей. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 325 000 рублей; неустойку в размере 82 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 23.05.2017 в размере 22 486 рублей 69 копеек (л.д.83-86).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.11.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СибирьСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске, указывая на то, что ответчик не приступил к выполнению работа и не выполнил их в установленный договором срок, в связи с чем, истец вынужден был заключить договор подряда со сторонней организацией.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что работы частично были выполнены, произведен монтаж канализационных сетей и канализационных колодцев, что подтверждается договором субподряда и актом приема-передачи.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Ивакон Агрострой» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2016 года между ФИО3 (Заказчик) и ООО «СибирьСтрой» (Подрядчик) заключен договор, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию и за счет Заказчика подрядные работы, указанные в Ведомости объемов работ (приложение № 1 к настоящему договору, в частности:

- работы согласно ведомости объемов работ и проектной документации 01-01-16 ИОС 2.2., а также сдача объекта в эксплуатацию (подготовка исполнительной документации) (пункт 1.1 Договора).

Место выполнения работ: <адрес> (пункт 1.2 Договора).

Подрядчик сдает результаты работы Заказчику по акту приемки выполненных работ, а последний обязуется принять результаты работы в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта и оплатить их на условиях настоящего договора (п.1.3).

Работы выполняются из материалов и спецтехники Заказчика. При этом Подрядчик обязан незамедлительно известить Заказчика и до момента получения указаний Заказчика приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок (п.п.1.6,1.7).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ: в течение 30-ти дней с момента получения предоплаты по настоящему договору и предоставления в место производства работ необходимых материалов и спецтехники.

Стоимость работ включает стоимость работ в комплексе, предусмотренных п.1.1 договора, а также доставки спецтехники и составляет 650000 руб. Оплата выполненных работ производится следующим образом: авансовый платеж на приобретаемые материалы и доставку спецтехники в размере 325 000 рублей наличными денежными средствами; окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней по факту выполнения всего объема работ в комплексе (пункты 2.1,4.1).

Согласно ведомости объемов работ, являющейся приложением № 1 к договору, подрядчик должен был произвести следующие работы: монтаж одного водопроводного колодца диаметром 2 метра; монтаж двух канализационных колодцев диаметром 2 метра; демонтаж-монтаж участка водопроводной сети диаметром 400 мм с врезкой в действующую сеть (2 врезки) протяженностью 51,1 м.; установка седелки 400/63 с краном 50 мм; установка ограждения в месте производства работ; монтаж канализационной сети длиной 176 м. диаметром 250 мм в две нитки, расстояние между трубопроводами 30 см с врезкой в действующую напорную канализацию (4 врезки); подготовка исполнительной документации и сдача объекта в эксплуатацию (л.д.9).

10.08.2016 истец передал ответчику 325000 рублей в качестве аванса, тем самым, исполнив свои обязательства, согласно пункту 4.1 Договора (л.д.10).

Доводы представителя ответчика о том, что оплата произведена 07.06.2016, на что есть указание в квитанции, судом не принимаются, поскольку дата выдачи квитанции указана 10.08.2016. Кроме того, в качестве основания оплаты указан договор от 10.08.2016.

23.01.2017 ФИО3, воспользовавшись правом на односторонний отказ, на основании п.5.4 договора, направил ООО «СибирьСтрой» уведомление о его расторжении в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, и возврате суммы предоплаты (л.д.11-12).

Факт направления названного уведомления подтвержден истцом конвертом, копия которого имеется в материалах дела (л.д.13).

То обстоятельство, что почтовое отправление возвращено в адрес истца, в связи истечением срока хранения, не может являться основанием для признания факта получения не подтвержденным. Уведомление о расторжении договора было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем, ООО «СибирьСтрой» несет риск последствий не получения юридически значимого сообщения.

В ходе рассмотрения дела ООО «СибирьСтрой» не доказал выполнение и сдачу заказчику результатов работ в соответствии с условиями договора.

Так, в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что ответчиком произведен монтаж канализационной сети, канализационных колодцев, установлено ограждение. В подтверждение факта выполнения названных работ ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 15.09.2016 (л.д.115), договор субподряда от 10.08.2016, заключенный между ООО «СибирьСтрой» и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 (л.д.41-43), журнал сварочных работ за период с 16.07.2016 по 20.08.2016 (л.д.44-49), справку о стоимости работ от 15.09.2016 (л.д.116), расходный кассовый ордер № 25 от 15.09.2016 (л.д.117), проект производственных работ (л.д.118), акт о приемке выполненных работ от 15.09.2016, подписанный между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 и ООО «СибирьСтрой» (л.д.151-152).

Между тем, названные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт частичного выполнения работ, по следующим основаниям.

Представленный ответчиком акт приемки выполненных работ от 15.09.2016 является односторонним, истцу до предъявления иска в суд не направлялся. Из содержания названного акта следует, что он составлен за отчетный период с 01.08.2016 по 15.09.2016. Однако, как установлено выше, договор между сторонами был заключен 10.08.2016, предоплата произведена в день его заключения. Проведение ответчиком работ ранее заключения договора в ходе рассмотрения дела не установлено и материалами дела не подтверждено. В связи с указанным, не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, журнал сварочных работ, в котором указано на проведение сварочных работ на объекте в июне 2016 года.

Кроме того, как следует из буквального толкования условий договора подряда от 10.08.2016 (п.1.1.) ООО «СибирьСтрой» взяло на себя обязательство своими силами выполнить по заданию заказчика подрядные работы.

Учитывая изложенное, при отсутствие иных допустимых и относимых доказательств по делу, суд не принимает в качестве доказательств доводов ответчика, представленный ООО «Сибирьстрой» договор субподряда с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 и документы, составленные к данному договору.

В свою очередь, истцом в ходе рассмотрения дела представлены бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение работ по монтажу канализационной сети и канализационных колодцев с привлечением третьих лиц, в связи с не выполнением ответчиком взятых на себя обязательств в установленный договором срок, а именно: договор подряда от 12.09.2016, заключенный между ООО «Ивакон АгроСтрой» и ФИО3 (л.д.79), акт выполненных работ от 30.09.2016 (л.д.80), справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 (л.д.81).

Оценив указанные доказательства, в совокупности с пояснениями представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО Ивакон АгроСтроЙ», подтвердившего факт заключения договора и факт выполнения работ, а также показаниями свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 суд признает их достоверными.

Так, из показаний названных свидетелей следует, что работы по монтажу канализации на объекте по адресу <адрес> проводились непосредственно ими по заданию ФИО3, а также работниками ООО «Ивакон АгроСтрой». Иными лицами, в том числе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25, ООО «СибирьСтрой» работы не выполнялись.

Показания данных свидетелей согласуются между собой, не противоречивы, заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Более того, свидетелем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 представлен фотоматериал, на котором изображены данные лица и объект в момент проведения работ. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что на фото изображены работы, которые проводились на рассматриваемом объекте, однако утверждал, что данные работы проводились рабочими субподрядчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 что противоречит показаниям свидетелей, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение представителя ответчика о том, что работы не могли быть начаты в установленный срок и закончены, поскольку истцом не был представлен в полном объеме необходимый материал, являются бездоказательны. Из представленной ответчиком переписки посредством электронной связи не представляется возможным установить ее относимость к рассматриваемым правоотношениям.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не приступал к выполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, действия ФИО3, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке, суд признает соответствующими требованиям ч.2 ст.715 ГК РФ и п.5.4. договора, следовательно со дня расторжения договора и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 325 000 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 11.09.2016 по 20.03.2017 в размере 82 550 рублей.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора в случае просрочки выполнения работ подрядчик обязуется по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании указанной неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 20.03.2017 в размере 82550 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, как в части, так и в полном объеме, истец праве требовать взыскания с ответчика неустойки на основании п.5.1 договора.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом.

Как установлено судом выше, заявление о расторжении договора направлено истцом ответчику 23.01.2017, в связи с чем, требование в части взыскания неустойки, предусмотренной договором, за период после расторжения договора и прекращения обязательств сторон по договору, не подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из содержания условия договора, неустойка в размере 0,1% подлежит начисления от стоимости работ за каждый день просрочки, которая определена в п.2.1 договора – 650000 рублей.

Таким образом, расчет суда следующий:

650000 х 0,1% х 143 (количество дней просрочки с 10.09.2016 (10.08.2016 плюс 30 дней) по 23.01.2017) = 92950 рублей.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Учитывая, что истцом к взысканию определена сумма в размере 82 550 рублей, суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, представлено не было.

Учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом размера неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82550 рублей за период с 11.09.2016 по 23.01.2017.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем упомянутый Закон подразумевает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного договора являлось выполнение подрядных работ (монтаж канализации, водопровода) на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности с целевым назначением – для строительства здания общественно-торгового назначения (л.д.44).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что ФИО3 заказал выполнение подрядных работ для личных, семейных нужд.

Утверждения представителя истца о том, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя и земельный участок используется для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, носят голословный характер, материалами дела названные обстоятельства не подтверждены. Приходя к такому выводу, суд учитывает целевое назначение земельное участка на момент заключения договора подряда.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на то, что спорное правоотношение урегулировано положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СибирьСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 275 рублей 50 копеек (от размера удовлетворенных требований имущественного характера).

Учитывая, что в удовлетворении иска о компенсации морального вреда ФИО3 оказано, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СибирьСтрой» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибирьСтрой» в пользу ФИО3 уплаченную по договору подряда сумму в размере 325 000 рублей, неустойку в размере 82 550 рублей, а всего 407 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «СибирьСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 275 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.

Копия верна, судья: Н.В. Ангерман

Копия верна, секретарь с/з ФИО4

На 04.12.2017 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з ФИО4

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1709/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.