Определение № 33-1798/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2024-010922-96

дело № 33-1798/2026 (2-1371/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Регинас» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <№>, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Changan UNI-V, VIN <№>, 2023 года выпуска, цвет серый. Стоимость автомобиля составила 2 795 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 65 000 рублей.

В период эксплуатации автомобиля у него возникли неустранимые недостатки.

12.05.2024 истец направил ответчику претензию и потребовал расторгнуть договор купли-продажи и компенсировать покупателю полную стоимость автомобиля, а также все причиненные убытки. Со стороны ответчика был подготовлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи, который не предусматривал возмещения всех убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем от подписания указанного соглашения истец отказался.

Истец указывает, что таким образом ответчик признал факт продажи товара ненадлежащего качества.

Со стороны ответчика путем перечисления денежных средств на счет истца в качестве удовлетворения претензии было перечислено 3 045 752 рублей, в том числе 2 795 000 рублей – стоимость автомобиля, 65 000 рублей – стоимость дополнительного оборудования, 185 752 рублей – компенсация процентов, выплаченных ФИО2 по кредитному договору, 134 900 рублей – разница между стоимостью автомобиля на момент предъявления требований о расторжении договора и ценой продажи автомобиля.

Согласно заключенному в целях покупки автомобиля кредитному договору от 04.10.2023 с Банк «ВТБ» (ПАО) сумма кредита составила 2 069588,63 рублей, ответчиком компенсировано лишь 1 860 000 рублей

В претензии от 04.07.2024 дополнительно были заявлены требования о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи и ценой товара на момент предъявления требования. Денежные средства были перечислены на счет лишь 22.07.2024.

В связи с тем, что требования истца о взыскании убытков (стоимость полиса КАСКО стоимость карты «Автопомощь», стоимость юридических услуг) до настоящего времени не удовлетворены, на указанные требования подлежит начислению неустойка в размере 1 % от цены автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 23.05.2024 по 04.07.2024 в размере 1 458 600 рублей, убытки в размере 209588,63 рублей, убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за каждый день просрочки с 18.06.2024 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 209588,63 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей с продолжением ее начисления, исходя из 1% в день от стоимости автомобиля в размере 2 880 000 рублей, начиная с 10.04.2025 по день фактического исполнения решения, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласились стороны, подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания убытков, неустойки, судебных расходов на оплату юридических услуг. Указывает, что сумма убытков на оплату полиса КАСКО и карты «Автолюбитель» не может быть взыскана с ответчика, поскольку ответчик не являлся стороной договора страхования и договора оказания услуг. Приобретение данных продуктов у третьих лиц истцом носило добровольный характер. Требование о взыскании стоимости полиса КАСКО и карты «Автолюбитель» не подпадают под понятие убытка, не являются разницей в цене товара. Относительно взыскания с ответчика стоимости юридических услуг, указывает, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь действий ответчика и расходов на оплату стоимости юридических услуг в размере 100 000 рублей При этом фактически ответчиком требования истца исполнены независимо от того, с чьей помощью написаны требования о возврате стоимости некачественного товара.

В связи с тем, что расходы на приобретение полиса КАСКО и карты «Автолюбитель», а также расходы на оплату стоимости услуг юриста не являются убытком, то продолжение начисления неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля по день фактического исполнения суда является необоснованным.

Истцом также представлена апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки и убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2025 указанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2025 отменено в части взыскания убытков в виде оплаты полиса КАСКО, карты «Автолюбитель», неустойки на будущее время, принято по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что отказывая во взыскании убытков в виде оплаты полиса КАСКО, суд апелляционной инстанции не учет положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку заключение договора страхования на условиях КАСКО является обязанностью заемщика по кредитному договору, заключенному истцом с целью приобретения спорного автомобиля. Необходимость приобретения страхового полиса на условиях КАСКО неразрывно связана с реализацией истцом полномочий собственника. Продажа истцу транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность его эксплуатации. При этом, суд апелляционной инстанции не дал оценку и не установил срок договора страхования, срок страховой защиты автомобиля истца, дату передачи автомобиля ответчику, предусмотрена ли правилами страхования возможность потребителя отказаться от договора страхования в сложившейся ситуации.

Преждевременный является отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за карту «Автолюбитель», поскольку суды не установили, какие именно услуги оказываются по данной карте, возможно ли получение таких услуг после отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, сроки оказания таких услуг и не дали оценки доводам истца о навязанности истцу услуг по карте и услуг по страхованию.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, ответчиком представлены пояснения по апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика свои апелляционные жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.09.2023 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Регинас» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <№>, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Changan UNI-V, VIN <№>, 2023 года выпуска, цвет серый. Стоимость автомобиля составила 2 795 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 65 000 рублей, всего: 2 860 000 рублей

В период эксплуатации автомобиля у него возникли неустранимые недостатки, в связи с чем ФИО2 12.05.2024 направил ответчику претензию и потребовал расторгнуть договор купли-продажи и компенсировать покупателю полную стоимость автомобиля, а также все причиненные убытки. Со стороны ООО «Регинас» был подготовлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи, который не предусматривал возмещения всех убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем, от подписания указанного соглашения истец отказался.

Таким образом, ООО «Регинас» признало факт продажи товара ненадлежащего качества и в судебном заседании данный факт не оспаривает.

Со стороны ООО «Регинас» путем перечисления денежных средств на счет истца в качестве удовлетворения претензии было перечислено 3 045 752 рублей, в том числе 2 795 000 рублей – стоимость автомобиля, 65 000 рублей – стоимость дополнительного оборудования, 185 752 рублей – компенсация процентов, выплаченных ФИО2 по кредитному договору, 134 900 рублей – разница между стоимостью автомобиля на момент предъявления требований о расторжении договора и ценой продажи автомобиля.

Согласно заключенному в целях покупки автомобиля кредитному договору от 04.10.2023 с ПАО «ВТБ» сумма кредита составила 2 069588,63 рублей, в том числе 52153,63 рублей– оплата карты «Автолюбитель», 157 435 рублей – оплата по договору страхования.

ООО «Регинас» компенсировало лишь 1 860 000 рублей.

Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком 12.05.2024, срок для удовлетворения требований – 22.05.2024 включительно. Денежные средства в размере 3 045 752 рублей были возвращены истцу 04.07.2024. Период просрочки составил 43 дня.

Согласно повторной претензии от 04.07.2024 истцом были заявлены требования о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи и ценой товара на момент предъявления требования. Претензия истца с требованием о возмещении убытков в виде расходов по страхованию получена ответчиком 07.06.2024

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 330, 333, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что оплата карты «Автолюбитель» и оплата по договору страхования, включенные кредитный договор, являются иными платежами по договору потребительского кредита и подлежат возмещению за счет ответчика, а производные исковые требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за каждый день просрочки до момента фактического исполнения в размере 1 % в день от стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Повторно изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывая разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как следует из ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителя), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.3, 9.3.1, 9.3.2 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от 30.03.2023 (действующих с 01.04.2023) договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя.

При обращении Страхователя-физического лица с заявлением об отказе от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, произошедших в указанный период:

– возврату подлежит уплаченная страховая премия в полном объеме, если Страхователь отказался от Договора до даты начала действия страхования (даты начала действия Договора страхования);

– возврату подлежит часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия Договора страхования (в днях), если Страхователь отказался от Договора страхования после даты начала действия страхования (даты начала действия Договора страхования).

При досрочном расторжении Договора страхования по инициативе Страхователя - физического лица по истечении 14 календарных дней с даты его заключения при условии, что Договор страхования, заключен на срок не менее года, и страхования премия по Договору страхования оплачена полностью, возврату подлежит часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия Договора страхования (в днях) за вычетом расходов Страховщика (35% от страховой премии, если договором не предусмотрено иное) и выплаченных страховых возмещений, в порядке, предусмотренном п.9.4. настоящих Правил.

Из письменных пояснений сторон следует, что по полису страхования ПАО «Ресо-Гарантия» <№> от <дата> период страхования транспортного средства был определен с 04.10.2023 по 03.10.2024.

Транспортное средство передано ответчику 16.05.2025, до этого удерживаемое истцом на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи ТС был заключен сторонами 30.09.2023, с декабря 2023 истец неоднократно обращался к продавцу в связи с обнаруженными недостатками.

12.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая была удовлетворена ответчиком 04.07.2024.

Принимая во внимание, что сумма страховой премии составила 157 435 рублей, учитывая положения п. 9.3, 9.3.1, 9.3.2 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от 30.03.2023 (действующих с 01.04.2023), удерживаемая страховщиком сумма при досрочном расторжении договора страхования после истечения периода «охлаждения» составила 55 102,25 рублей (157 435 рублей х 35%), а размер страховой премии в день составил 431,3 рублей (157435 рублей /365 дней). Таким образом, при подаче истцом заявления о досрочном расторжении договора страхования после 05.07.2024, сумма удерживаемых страховщиком денежных средств значительно превысила бы размер средств, подлежащих возврату, что не свидетельствовало бы о возмещении истцу причиненных убытков в том объеме, которым это предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что необходимость приобретения истцом страхового полиса на условиях КАСКО неразрывно была связана с реализацией истцом полномочий собственника.

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя), при этом доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий дополнительных услуг, а также права выбора дополнительных услуг, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи ТС был заключен 30.09.2023, согласно полису страхования ПАО «Ресо-Гарантия» №SYS 2463302449 от 04.10.2023 период страхования транспортного средства определен с 04.10.2023 года по 03.10.2024 года, учитывая, что продажа истцу товара ненадлежащего качества повлекла невозможность эксплуатации транспортного средства, а необходимость приобретения истцом страхового полиса на условиях КАСКО неразрывно связана с реализацией истцом полномочий собственника, в силу отсутствия у истца определенности в вопросе окончательного устранения недостатков товара либо выдвижения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, исходя из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств доведения до потребителя при приобретении карты «Автолюбитель» всей необходимой информации об условиях приобретаемых у третьего лица услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить данные условия и неблагоприятные для себя последствия приобретения карты, равно как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора либо несение каких-либо расходов на оказание услуги истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что убытки в виде оплаты карты «Автолюбитель» и оплаты по договору страхования, включенные кредитный договор, подлежат возмещению за счет ответчика, равно как и неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за каждый день просрочки до момента фактического исполнения в размере 1 % в день от стоимости автомобиля, в связи с чем судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика по данным основаниям подлежат отклонению.

Относительно доводов апелляционных жалоб ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на оплату юридических услуг и доводов истца о необоснованном снижении размера расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах судом расходы на оказание юридических услуг, понесенных истцом на досудебной стадии урегулировании спора, обоснованно были расценены как судебные, а не убытки, при этом суд привел мотивы, по которым посчитал заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии урегулировании спора неразумным.

Судебная коллегия полагает, что определенная в качестве разумной сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере, поскольку взысканный судом размер неустойки соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда также подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности разрешения создавшейся спорной ситуации, причиненных истцу неудобств, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для увеличения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку размер установлен в соответствии с действующим законодательством и соответствует цели компенсирования истцу перенесенных им нравственных страданий.

Судом первой инстанции нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1