Решение № 12-5/2019 12-74/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019

УИД 32MS0049-01-2018-001167-97

Мировой судья Саманцов К. А.


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд, ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом ФИО1 полагает, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы. ФИО1 указывает, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повестка была послана ему не по адресу места жительства, СМС-уведомление не направлялось, в связи с чем, нарушено его право на участие в судебном заседании лично и помощью защитника. Вину в совершении административного правонарушения он не признает, так как не употреблял алкоголь, в связи с чем, указывает, у сотрудника ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, пояснил, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, мировой судья не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела. Указанные в протоколе об административном правонарушении адрес проживания и телефон для СМС-уведомления, являются неправильными, так как он пользуется мобильным телефоном с другим номером и проживает по другому адресу.

Защитник Коротченко А. В. в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, полагая, что в деле отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

После объявленного в судебном заседании перерыва ФИО1 и защитник Коротченко А. В. в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ДПС ГИБДД <адрес> ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

С учетом того, что явка представителя ДПС ГИБДД не является обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие

Выслушав ФИО1, защитника Коротченко А. В., проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу б административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением на управление ТС в состоянии опьянения и наличием внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат — 0,00 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 10).

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии перечисленных выше документов ФИО1 получил при их составления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отклоняются судом, так как они противоречат материалам дела, перечисленным выше. У ФИО1 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, однако имелись признаки опьянения, в связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД законно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повестка была послана ему не по адресу места жительства, СМС-уведомление направлялось не на его номер телефона, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сообщил сотруднику ДПС свой номер мобильного телефона и адрес места жительства, подтвердил эти персональные данные своей подписью, не сделал запись об их недействительности.

Мировой судья направил ФИО1 повестку заказной почтой по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, и направил СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела по телефону, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении выразил согласие на уведомление его с помощью СМС-сообщения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Доводы ФИО1 о том, что он пользуется мобильным телефоном с другим номером, не свидетельствуют о том, что он в момент составления протокола об административном правонарушении не пользовался номером, который сообщил сотруднику ДПС.

Представленная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении, в которой указан другой номер мобильного телефона, не свидетельствует о том, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он указывал другой номер телефона.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС ГИБДД не задержал его транспортное средство, что подтверждает, что он был трезв, суд отклоняет, так как вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается другими материалами дела, которых достаточно для привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей дана оценка перечисленным выше доказательствам.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными Правилами.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р. В. Коростелева