Приговор № 1-274/2023 1-59/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-274/2023

1-59/2024

УИД 35 RS 0006-01-2023-001698-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 24 мая 2024 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Маклаковой В.А.,

потерпевшего А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ананьевой А.А.,

при секретаре Шемякинской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с 7 июня 2023 г. по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 3 июня 2023 г. до 09 часов 6 июня 2023 г. на участке местности на берегу реки Стрельна в Великоустюгском муниципальном округе Вологодской области возле точки с географическими координатами ... северной широты ... восточной долготы, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Д.Д., зарядил патрон 16 калибра, снаряженный дробью, в ствол принадлежащего ему одноствольного гладкоствольного ружья с внешним расположением курка модели «ИЖ-К» 16 калибра с №№, относящегося к категории охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, после чего произвел прицельный выстрел с близкой дистанции в находившегося на расстоянии от 50 до 100 сантиметров от него Д.Д.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Д.Д. огнестрельное сквозное дробовое ранение головы с повреждением костей свода и основания черепа и размозжением вещества головного мозга, на что указывает наличие следующих телесных повреждений: раны (входной) в лобной области распространяющейся на левую теменную область в 164,0 см от подошвенной поверхности левой стопы; раны (выходной) в левой затылочно-теменной области в 160,0 см от подошвенной поверхности левой стопы; дырчатого перелома в чешуе лобной кости, соответственно центральной части кожной раны в лобной области, трех радиальных трещин, переходящих на основание черепа, образующих множественные оскольчатые переломы; дырчатого перелома в чешуе затылочной кости (соответственно левой мозжечковой ямке), соответственно центральной части кожной раны в левой затылочно-теменной области, множество трещин, образующих свободно-подвижных отломков; множество лоскутообразных повреждений твердой мозговой оболочки; сквозного раневого канала, проходящего от дырчатого перелома в чешуе лобной кости до дырчатого перелома в левой мозжечковой ямке в веществе левого полушария головного мозга, диаметром около 3,0 см, заполненного размозженным и пропитанным кровью веществом головного мозга со свертками крови; поврежденных по ходу раневого канала мягких мозговых оболочек, стенок левого бокового желудочка мозга, мозолистого тела, левой миндалины мозжечка.

Огнестрельное сквозное дробовое ранение головы с повреждением костей свода и основания черепа и размозжением вещества головного мозга является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Через непродолжительный период времени Д.Д. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Причиной смерти Д.Д. явилось огнестрельное сквозное дробовое ранение головы с повреждением костей свода и основания черепа и размозжением вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что умысла на причинение смерти Д.Д. у него не было, смерть потерпевшему он причинил по неосторожности, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 102-107, 114-117) и оглашенных в судебном заседании, следует, что с Д.Д. он знаком очень давно, они были близкими друзьями, серьезных ссор и конфликтов между ними никогда не было, отношения были доверительные, они часто вместе проводили свободное время, ездили на рыбалку. Если между ними возникали ссоры, они мирились быстро, продолжали дружить. Ранее между ним и Д.Д. драк никогда не было, угроз убийством он Д.Д. никогда не высказывал. 3 июня 2023 г. они с Д.Д. и Н.И. поехали на рыбалку на реку Стрельна. Он с собой взял имевшееся у него одноствольное ружье «ИЖ-К» 16 калибра. Это ружье он нашел давно в лесу, зарегистрировано оно не было, цевье на нем уже отсутствовало. После производства выстрела он переламывал ружье, доставал стреляную гильзу и вставлял новый боеприпас. Бывало, он стрелял по бутылкам, были осечки. Также с собой он взял патроны, снаряженные дробью. Данные патроны ему дал Д.Д. за три дня до рыбалки, тот их взял у своего отца охотника. Ружье и патроны он взял с собой, так как они решили пострелять по банкам и пристрелить какую-нибудь дичь. Н.И. брал двуствольное ружье и патроны. Около 11 часов 3 июня 2023 г. его, Д.Д. и Н.И. на принадлежащей ему автомашине марки УАЗ до реки Стрельна довез Р.О. Они договорились, что Р.О. заберет их, когда они сплавятся до д. Анисимово Великоустюгского муниципального округа. Р.О. сразу же уехал, они накачали две лодки, которые взяли с собой – его и Н.И. После этого они начали сплавляться на лодках по реке. Примерно в 15 часов 3 июня 2023 г. они приплыли к поляне на левом берегу реки. Там они разложили вещи, вытащили обе лодки на берег, развели костер, поставили палатку, сварили еду, распивали спиртное, все трое из обоих ружей стреляли по банкам. При стрельбе из обоих ружей, происходили осечки. В промежутках между стрельбой они продолжали выпивать спиртное. Ссор и конфликтов между ними не было. После 00 часов 4 июня 2023 г. они все вместе легли спать в палатку. Проснувшись утром 4 июня 2023 г., они поели и вновь стали употреблять спиртное. После этого они вновь стали стрелять по веткам, по деревьям. Они стреляли только на указанной поляне, никуда не отходили. От употребленного спиртного они находились в состоянии сильного опьянения. Далее Н.И. захотел спать, положил свое ружье в свою лодку, в заряженном или разряженном положении, он не обратил внимания. Н.И. лег спать прямо на землю, Д.Д. продолжал стрелять из его ружья, а он варил еду. После того, как он приготовил еду, Д.Д. положил ружье у лодки на расстоянии 2 метров от них, и они сели у костра распивать спиртное. Далее в какой-то момент Д.Д. вновь предложил ему пострелять из ружей, после чего сам, не спрашивая разрешения, у Н.И. взял ружье последнего из лодки. Взяв ружье, Д.Д. произвел один выстрел, повернувшись к реке. После того, как Д.Д. выстрелил, тот положил ружье Н.И. у бревна. Он после этого встал, взял свое ружье, зарядил ружье патроном, снаряженным дробью, стал искать мишень в лесу со стороны берега, на котором они находились, Д.Д. стоял при этом напротив его на расстоянии около 2 метров, возможно более. Далее он вскинул ружье для выстрела, держал ружье таким образом, что ствол при этом находился выше приклада. В плечо он ружье себе не упирал, ружье держал на уровне своих глаз, но не целился. Далее он, удерживая левой рукой ствол, пальцем правой руки стал отводить курок ружья в крайнее заднее положение, не поставив при этом на боевой взвод, просто удерживая курок в крайнем положении. До спускового крючка он при этом не дотрагивался. Не обнаружив никакой мишени, он начал опускать ружье, продолжая левой рукой удерживать ствол, а правой удерживать курок в крайнем положении. В момент, когда ствол ружья находился еще на уровне его глаз, палец правой руки соскочил с курка и прозвучал выстрел. Далее он увидел, что Д.Д. упал на спину. Он искал мишень в лесу, выше Д.Д., отойти его не просил, искал мишень выше того. Он сразу же кинулся к Д.Д., увидел, что во лбу у того имелась рана от выстрела. Увидев это, он откинул ружье на землю на поляне, куда именно, не помнит, ружье бросил в том состоянии, в каком оно было после выстрела. После выстрела Д.Д. лежал на земле возле костра. Далее проснулся Н.И., он при этом стоял у трупа Д.Д. Н.И. его ни о чем не спрашивал, сразу потрогал Д.Д. и сказал, что тот мертв. Он находился в шоковом состоянии, его трясло. Он стал кричать Н.И. о том, что Д.Д. нужно вывезти, оказать тому помощь, чтобы спасти. Н.И. ему не отвечал, стал разбирать палатку. Далее Н.И. сказал ему садиться в его (Н.И.) лодку, чтобы сплавляться вниз по реке. Он поднял свое ружье, разобрал и положил на борт лодки, после чего стал залезать в нее, Н.И. уже сидел в лодке. В момент, когда он залезал в лодку, ружье упало в реку, он ружье не поднимал, так как находился в шоке. Н.И. свое ружье не забирал, оно оставалось там, где его положил Д.Д. Пока они плыли, они ни о чем не разговаривали. Примерно через 500 метров они остановились у правого берега реки, то есть противоположного берегу, на котором они сидели. Остановились они, так как это сделал Н.И., который был на веслах. Когда лодка остановилась, он выбежал из нее на берег, Н.И. при этом оставался в лодке. На берегу, он побежал через лес к трассе в сторону Великого Устюга. Когда он выбрался из лодки, то потерял обувь, так и бежал без нее. Через 7 часов пути он вышел к трассе, в каком месте, он не понимал. Далее он остановил автомашину, за рулем которой была женщина, попросил довезти его до дома. Женщина привезла его к гаражу на его участке. Далее он зашел домой, там находилась только жена, он ей рассказал, что случайно застрелил Д.Д. Что жена ответила, он не помнит. После этого он стал употреблять спиртное дома и возле дома. За время, пока он пил спиртное возле своего дома, мимо дома проходили местные жители, которым он рассказывал, что случайно убил Д.Д. Что при этом отвечали ему жители, он не помнит. На протяжении двух дней до момента помещения его в ИВС он распивал спиртное. До 3 июня 2023 г. он длительное время не употреблял спиртные напитки вообще. Он утверждает, что умысла на убийство Д.Д. он не имел. Конфликтов у них с Д.Д. никогда не было, он того уважал и любил. Выстрел произошел случайно, он даже не понял, почему ружье выстрелило. На спусковой крючок он не нажимал. Таких случаев, что ружье могло выстрелить само, у него не было, он думает, что ружье было неисправно. Он признает себя виновным в том, что по собственной неосторожности причинил смерть Д.Д. О случившемся он переживает, при необходимой осмотрительности, он мог предотвратить это. Он не сообщил о произошедшем в правоохранительные органы и родственникам потерпевшего, поскольку находился в шоке, он не понимал, что происходит, только употреблял спиртное. Убивать Д.Д. он не хотел, выстрел произошел случайно. Почему цель для выстрела он искал на линии, где стоял Д.Д., он может объяснить лишь состоянием алкогольного опьянения, не думал, что ружье может выстрелить.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимого. Так, 6 июня 2023 г. в 09 часов 23 минуты в ОМВД России по Великоустюгскому району участковый уполномоченный полиции И.Н. сообщил о том, что к нему обратился Р.О. со сведениями о том, что на реке Стрельна на границе Кичменгско-Городецкого муниципального округа обнаружен труп Д.Д. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 53).

Из протокола осмотра места происшествия от 6 июня 2023 г. с приложениями к нему следует, что осмотрен участок местности – левый берег реки Стрельна, расположенный в Великоустюгском районе Вологодской области на расстоянии около 1,11 км по прямой на северо-запад вниз по течению реки от моста через реку Стрельна на заброшенной дороге сообщением город Великий Устюг-поселок Полдарса, расположенного на расстоянии 10,5 км от съезда с автодороги Р-157 (Урень-Шарья-Никольск-Котлас), расположенного на расстоянии 300 метров от 112 километра автодороги по направлению из города Великий Устюг в село Кичменгский Городок, с географическими координатами ... с.ш. ... в.д. согласно данных приложения «Компас», установленного на мобильном телефоне модели «iPhone 13 Pro» следователя. На участке местности произрастает растительность – трава, кустарники. Со стороны реки участок ограничен обрывистым берегом, с противоположной реке стороны участок окружен лесом. На участке местности возле берега обнаружена надувная лодка из ПВХ серого цвета, которая перевернута дном вверх, под ней обнаружены ящик с принадлежностями для рыбалки, ножной насос. Далее (если смотреть на берег со стороны реки слева направо) обнаружен тент голубого цвета. Возле тента на земле разбросаны продукты питания, бутылки. Далее на земле обнаружены рюкзаки серого, камуфляжного и серо-зеленого цветов, в которых находятся продукты питания и принадлежности для рыбалки. Кроме того, в рюкзаке серо-зеленого цвета обнаружены два боеприпаса с латунной гильзой и латунная гильза. Возле рюкзаков на земле обнаружена черная сумка с боеприпасами. Далее на земле обнаружено место из-под костра, где имеются частично сожженные фрагменты дров, металлический чайник, котелок с едой. Далее на земле в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО3 трупа обращена лицом вверх, опирается на лежащее на земле бревно, руки слегка согнуты в локтевых суставах, левая рука несколько отведена от туловища, ноги выпрямлены вдоль туловища. Кожные покровы трупа бледные, холодные на ощупь. Трупные пятна и трупное окоченение выражены слабо. Волосы на голове трупа короткие темно-русые. Кости верхних и нижних конечностей, таза на ощупь целы. Глаза и рот трупа закрыты. На трупе имеются следующие телесные повреждения – рана в лобной области и рана в затылочно-теменной области. На трупе имеется одежда: трикотажная спортивная куртка темно-синего цвета, трикотажная кофта черного цвета, камуфляжные брюки зелено-коричневого цвета, кожаный ремень коричневого цвета с бляшкой из металла желтого цвета, в который продеты ножны черного цвета с металлической вставкой из металла белого цвета, в которых находится охотничий нож, хлопковые спортивные брюки синего цвета, хлопковые носки серого цвета, резиновые сапоги зеленого цвета. На шее трупа имеется цепочка из металла белого цвета с крестиком из металла белого цвета, на правом предплечье трупа имеется браслет из металла белого цвета. Труп Д.Д. направлен в Великоустюгское межрайонное отделение БУЗ ВО «Бюро СМЭ» для дальнейшего исследования. За трупом на земле между бревен, лежащих возле леса, обнаружено двуствольное ружье. Возле ружья на земле обнаружен кнопочный мобильный телефон в корпусе черного цвета модели «BQ». На ветке дерева возле трупа обнаружена куртка «Горка», в карманах которой обнаружены три боеприпаса с латунной гильзой и кнопочный мобильный телефон в корпусе серого цвета модели «MAXVI B2». Кроме того, на земле под курткой «Горка» обнаружены утепленная камуфлированная куртка и камуфлированная куртка, в кармане которой обнаружен боеприпас с латунной гильзой. На берегу реки на расстоянии 710 сантиметров от левой ноги трупа обнаружены две пластиковые гильзы красного цвета. На расстоянии 650 сантиметров от левой ноги трупа в кустах у берега реки обнаружена пластиковая гильза красного цвета. В реке на расстоянии около 2 метров от берега обнаружено одноствольное ружье. Ниже по течению реки на расстоянии примерно 300 метров от осматриваемого участка местности возле левого берега реки в воде обнаружена лодка из ПВХ зеленого цвета, в которой обнаружен пакет, внутри которого обнаружен боеприпас с латунной гильзой. От лодки в сторону леса имеется след примятой травы. Выше по течению реки на расстоянии примерно 400 метров от осматриваемого участка местности возле левого берега реки в воде обнаружена пластиковая гильза красного цвета. Обнаруженные на месте происшествия предметы изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 29-49).

Согласно протоколу осмотра трупа от 7 июня 2023 г. с приложением к нему, на трупе Д.Д. обнаружены повреждения: рана звездчатой формы размерами 12?3,5 см в лобной области, распространяющаяся на левую теменную область, в 164 см от подошвенной поверхности левой стопы, края раны местами крупнозубчатые, неровные, местами мелкофестончатые. При сведении краев раны в ее центральной части образуется дефект округлой формы (при сведении краев у концов ее образуются складки), диаметром около 3 см. Продолжением раны является раневой канал, проникающий в полость черепа. В дне раны мягкие ткани пропитаны темно-красной кровью, виден дефект костей свода черепа и поврежденное вещество головного мозга. При переворачивании трупа лицом вниз в левой затылочно-теменной области в 160 см от подошвенной поверхности левой стопы, обнаружена рана звездчатой формы с длинной лучей 5 см, 2,5 см, 5 см, края раны относительно ровные. Продолжением раны является раневой канал, проникающий в полость черепа. В дне раны мягкие ткани пропитаны темно-красной кровью, виден дефект костей свода черепа и поврежденное вещество головного мозга. Каких-либо иных телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 60-64).

Из протокола выемки от 9 июня 2023 г. следует, что в помещении Великоустюгского межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро СМЭ» у врача судебно-медицинского эксперта Е.С. изъяты: 1) образец крови трупа Д.Д. на марлевом тампоне; 2) металлические шарики из трупа Д.Д. в пластиковом контейнере (т. 2 л.д. 35-36).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 9 июня 2023 г. у свидетеля Н.И. получен образец буккального эпителия на ватные палочки (т. 2 л.д. 38-39).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 16 июня 2023 г. у обвиняемого ФИО1 получен образец буккального эпителия на ватные палочки (т. 2 л.д. 41).

Из протокола осмотра предметов от 8 июня 2023 г. следует, что осмотрены следующие предметы:

- одноствольное охотничье ружье, без цевья, на момент осмотра ствол отсоединен от ствольной коробки, приклад ружья из дерева. К стволу и прикладу прикреплен ремень темного цвета. На ствольной коробке имеются спусковой крючок, скоба, курок. На стволе и ствольной коробке имеется заводской номер «№». Также на стволе имеется маркировка «1955 г.», «16» (в кругу);

- двуствольное охотничье ружье, в собранном виде, с деревянным цевьем и прикладом. К стволу и прикладу прикреплен ремень темного цвета. На ствольной коробке имеются спусковые крючки, скоба, курок. На стволе и цевье имеется номер «№», а также маркировка «1962 г.», на ствольной коробке имеется номер и маркировка «№», «55»;

- одна стреляная латунная гильза серо-желтого цвета;

- две стреляные пластиковые гильзы красного цвета;

- стреляная пластиковая гильза красного цвета;

- стреляная пластиковая гильза красного цвета (т. 2 л.д. 42-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 ноября 2023 г. осмотрены следующие предметы:

- пластиковый контейнер с пластиковой крышкой красного цвета, в котором обнаружены 10 металлических фрагментов темного цвета;

- ватная палочка с образцом буккального эпителия свидетеля Н.И.;

- ватная палочка с образцом буккального эпителия обвиняемого ФИО1;

- фрагмент марли с образом крови трупа Д.Д. (т. 2 л.д. 46-47).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 184-185).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.Н., подтвержденным ею в судебном заседании (т. 1 л.д. 184-186), 4 июня 2023 г. в период с 19 до 21 часа к ним с А.В. домой пришел ФИО1, который был очень испуган, был выпивши, одет в темно-зеленую защитную куртку и такие же брюки, на ногах были только шерстяные носки, одежда была сырая. ФИО1 трясло он попросил у них с сожителем выпить, последний дал ФИО1 полстакана водки, она налила ФИО1 чаю. Далее ФИО1 сказал, что убили «М.» (Д.Д.) и сделал этот «К.П.» (Н.И.), при этом ФИО1 сказал, что ни в чем не виноват, что он испугался и убежал, 10 часов шел до .... ФИО1 рассказал, что спал, проснулся от двух выстрелов, соскочил и подбежал к телу Д.Д., у последнего в голове была пуля, он испугался и побежал. Потом она ушла к Е.Л. по просьбе ФИО1, когда та пришла к ней домой, ФИО1 ей рассказал аналогичную версию. Также ФИО1 добавил, что на рыбалке с ними было еще двое человек, что он бросил все на месте убийства Д.Д. После этого Е.Л. увела ФИО1 домой. Для нее рассказ ФИО1 оказался полной неожиданностью, она с сожителем ему не поверили, решили, что у того «белая горячка», так как глаза у него были «бешеные». В дальнейшем она узнала, что ФИО1 ходил по деревне и говорил, что это он убил Д.Д.

Из оглашенных показаний свидетеля А.В., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 187-190), следует, что он проживает совместно с Г.Н. Его близкими друзьями являются ФИО4 он знает как жителя .... Ему известно, что у ФИО2 имелось огнестрельное оружие. 3 июня 2023 г. он видел, как указанные лица собирались на рыбалку. 4 июня 2023 г. в вечернее время к ним домой пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был одет в костюм защитного цвета и был в носках без обуви, выглядел испуганным. ФИО1 рассказал, что Н.И. случайно выстрелил в Д.Д. Он не поверил словам ФИО1, поскольку тот зачастую выдумывает различные версии тех или иных событий, кроме того Н.И. не тот человек, кто кого-нибудь обидит или тем более убьет. Они с ФИО1 сели за стол, выпили водки. Помнит, что к ним домой приходила сожительница ФИО1, ругалась на того, что тот пьет, увела домой. Через какое-то время ФИО1 вернулся к нему домой, в ходе распития спиртного ФИО1 неоднократно кричал, что убил обоих, как он понял ФИО1 имел ввиду ФИО5 неприязненных отношений между Д.Д. и ФИО1 не было, однако периодически происходили конфликты, доходило даже до драк, такие конфликты происходили по пьяни. Причину конфликтов он не знает. ФИО1 характеризует как психологически неустойчивого человека, вспыльчивого, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. При этом, когда ФИО1 трезв, то он нормальный человек. Д.Д. характеризует как злоупотребляющего спиртным, но всегда спокойного, неагрессивного, после употребления спиртного тот постоянно спал.

В судебном заседании свидетель А.В. охарактеризовал ФИО1 в трезвом состоянии как нормального человека, в состоянии алкогольного опьянения – шумного и буйного, вспыльчивого, но не агрессивного, психологически неустойчивого. Указал, что между ФИО2 были ссоры по пьянке. В остальном оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснил, что точно ничего не помнит, в связи с чем суд принимает за основу показания свидетеля А.В., данные им в ходе предварительного следствия, через непродолжительное время после совершения преступления.

Свидетель Е.Л. суду показала, что проживает совместно с ФИО1, их двумя общими детьми ... и ... годов рождения, ее ребенком ... года рождения. В официальном браке они не состоят. Спиртное ФИО1 употребляет редко, работает без официального оформления трудовых отношений. На протяжении последнего года ФИО1 спиртного не употреблял. 3 июня 2023 г. около 10 часов ФИО1 с Н.И. и Д.Д. поехали на рыбалку на реку Стрельна. 4 июня 2023 г. в 21-22 часа к ней домой пришла Г.Н. – сожительница А.В. и сообщила, что ФИО1 находится у них дома и зовет ее. Придя домой к А.В., она увидела ФИО1, который на ее взгляд был с похмелья, но не пьяный и как будто очень испуганный. Одет ФИО1 был в ту же одежду, в которой уехал: куртка темно-зеленого цвета с брюками, на ногах были только шерстяные носки, обувь отсутствовала. Одежда на ФИО1 была сырая. ФИО1 сказал: «это не я, не я, это П.». Потом ФИО1 сказал, что Н.И. убил Д.Д. и угрожал ему, что если он кому-нибудь об этом расскажет, он убьет и его. Она не поверила ФИО1 Утром 5 июня 2023 г. она спросила у жены Н.И. – М.А., вернулся ли ее супруг с рыбалки. М.А. сказала, что Н.И. не вернулся домой с рыбалки. Она в свою очередь рассказала М.А. о том, что ФИО1 прибежал домой без обуви и вещей, которые брал с собой, при этом рассказал, что Н.И. застрелил Д.Д. После ее рассказа М.А. заревела и ушла домой. 5 июня 2023 г. в полицию о случившемся также никто не сообщал, так как хотели съездить посмотреть, как все обстоит на самом деле, то есть не поверили ФИО1 6 июня 2023 г. Р.О., которому сообщили о рассказе ФИО1, поехал на реку Стрельна искать Н.И. и Д.Д., вернувшись он рассказал, что Д.Д. действительно мертв и его застрелили, а Н.И. нигде нет. 7 июня 2023 г. ФИО1 увезли в полицию. Считает, что ФИО1 не мог никого убить. ФИО1 она характеризует как нормального, трудолюбивого, неагрессивного человека, любящего отца. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 может поругаться словесно, но за какие-либо предметы не хватался, в драку не лез. Ю.Н. её родная дочь, ранее лет 9 назад дочь дружила с Д.Д., близких отношений у них не было, расстались мирно.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А., данных ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 178-183) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО1 характеризует как обычного человека, тот работящий, заботится о своей семье, у него трое несовершеннолетних детей. При этом отмечает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно, агрессивно, устраивает конфликты по надуманным причинам. Ранее они с ФИО1 и его сожительницей нормально общались, они регулярно приходили к ним (ей и Н.И.) в гости, но поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, вел себя неадекватно, они с супругом с теми общение прекратили. Она лично видела, что у Д.Д. год или два назад была забинтована одна из рук. Д.Д. пояснил ей, что когда он находился в гостях у ФИО1, последний ударил того консервным ножом в руку. Последнее время ФИО1 не употреблял спиртное, никаких противоправных или агрессивных действий не совершал. 3 июня 2023 г. около 10 часов ФИО7 поехали на рыбалку, взяв с собой все необходимое, все были трезвые. 5 июня 2023 г. около 06 часов 30 минут она шла с работы, ей на встречу попалась сожительница ФИО1 – Е.Л., которая спросила, нет ли дома её (М.А.) мужа. Она очень удивилась, ответила, что мужа нет, на ее слова Е.Л. сказала, что ФИО1 пришел домой в воскресенье вечером в сырой одежде, без снастей и снаряжения, а также в одних носках, без обуви. С его слов, Н.И. застрелил Д.Д. От услышанного ей стало не по себе, она пошла домой, приняла лекарства. Около полудня Е.Л. привела к ней домой ФИО1, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был в неадекватном состоянии, кричал: «тетя Маша я испугался, бежал домой десять часов», более ничего внятного не пояснял, на вопросы не отвечал. Через какое-то время ФИО1 начал говорить различные вещи: «Д. не хочет жить без Ю.». Ю. - это неродная дочь ФИО1, с которой Д.Д. ранее состоял в отношениях, но у тех не сложилось, та вышла замуж за другого мужчину. Затем ФИО1 начал говорить: «нам на встречу попались с Полдарсы двое, это они убили Д., И. их знает». Потом ФИО1 говорил: «я услышал два выстрела и прибежал», затем он сказал: «я спал в палатке, услышал два выстрела, вылез из палатки, увидел, что Д. лежит с простреленной головой, рядом с ним ружье, а И. рядом спит». Далее ФИО1 высказал версию: «И. застрелил Д., затем мы с Е.С. спустились по реке метров триста, тот мне угрожал», больше подробностей не говорил при озвучивании этой версии. Через какое-то время за ФИО1 приехал его брат забрал того и куда-то увез. Спустя какое-то время ФИО1 самостоятельно пришел к ней домой, с собой у него была бутылка водки, ФИО1 сказал ей: «спасибо тетя Маша, меня из-за Е.С. били на Новаторе», как в последующем узнала, что ФИО1 побил его собственный брат, по какой причине, ей неизвестно. Ничего другого ФИО1 не говорил, она с дочерью выгнала его из дома, он сидел на крыльце и курил. В какой-то момент ей позвонили и сообщили, что обнаружен труп Д.Д. с огнестрельным ранением. ФИО6 это услышал и с крыльца зашел к ней домой, начал кричать: «это правда, это правда», имея в виду того, что у Д.Д. прострелена голова, далее она выгнала ФИО1 из дома. В тот день она ФИО1 больше не видела, в последующем она узнала, что его закрыли дома до приезда полиции. 6 июня 2023 г. в вечернее время от соседки Н.В. она узнала, о том, что ФИО1 ходил по деревне еще с 4 июня 2023 г. и говорил, что это он застрелил Д.Д. и что выстрелил в ее мужа, других подробностей она не знает. Кроме того, ей стало известно, что ФИО1 проговорился в деревне, что предлагал ее мужу миллион рублей за то, чтобы тот взял вину за убийство Д.Д. на себя. Было ли оружие у ФИО2, что могло произойти на рыбалке у Н.И., Д.Д. и ФИО1, откуда у них оружие, ей неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Р.О., данным им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 160-164), которые были частично оглашены и подтверждены свидетелем, 3 июня 2023 г. около 10 часов он на автомобиле марки УАЗ, принадлежащем ФИО1, увез Д.Д., ФИО2 на рыбалку на берег реки Стрельна. В машине находились две лодки, у ФИО7 были вещмешки, одна палатка, оружия не видел. Около 12 часов он их оставил у старого деревянного моста через реку Стрельна, а сам вернулся домой. 4 июня 2023 г. около 21 часа 30 минут ему на телефон позвонила Е.Л., при чем она звонила с телефона А.В., который живет в .... Она сказала ему, что ФИО1 сидит у А.В. дома и употребляет спиртное, при этом тот рассказал ей, что Н.И., когда те были на рыбалке, якобы застрелил Д.Д., а ФИО1 видел это, испугался и убежал. Он сразу же приехал к А.В., на улице в это время сидел на корточках ФИО1, по нему было видно, что он пьян. ФИО1 был одет в ту же одежду, в которой поехал на рыбалку, только на ногах не было обуви, на улице тот был в одних носках и костюме «горка». Он спросил у ФИО1, что произошло, тот ответил дословно: «спал в палатке, услышал два хлопка, вылез из палатки, Д. лежит с дыркой в голове, а И. над ним, то ли ревет, то ли нет». Со слов ФИО1, тот испугался и побежал вверх по реке в сторону места, где он их высадил. Он заметил на правом ухе ФИО1 ссадину, иных телесных повреждений у него он не видел. Он не поверил ФИО1 и вновь попросил рассказать правду. ФИО1 стал рассказывать уже другую версию развития событий, сказал, что тот сначала застрелил Д.Д., потом стрелял в Н.И., якобы ранил того, после чего Н.И. убежал от него. Потом ФИО1 вновь поменял версию и стал говорить, что Н.И. застрелил Д.Д., и заставил ФИО1 ехать с тем на лодке вниз по течению и через 300 метров ФИО1 выпрыгнул из лодки и убежал от Н.И. Также ФИО6 неразборчиво рассказывал, что тот с остальными сидели втроем у костра, а потом произошел конфликт. Словам ФИО1 он не поверил, поскольку тот рассказывал разные версии развития событий, поэтому он решил проверить сам и съездить на место. Он позвонил В.Н. и сообщил о том, что рассказал ему ФИО1, предложил съездить с ним на место и проверить слова ФИО1 Далее 5 июня 2023 г. утром на место уехали В.Н., С.А., А.А. и А.Н., он поехать с указанными лицами не смог. Вечером А.А. позвонил ему и сообщил, что те никого не нашли. Тогда он сам выехал к указанным лицам. 6 июня 2023 г. утром он вместе с А.Н. на лодке стали спускаться вниз по течению реки. На берегу увидели разбросанные вещи. Он поднялся наверх на поляну. А.Н. остался в лодке. На поляне он увидел тело Д.Д., тот лежал на спине, ноги вытянуты вдоль, голова лежала на бревне старого упавшего дерева. На лбу Д.Д. он увидел дыру. На поляне лежала палатка в разобранном виде, рядом лодка. По всей площади поляны были разбросаны вещи из рюкзаков. Также он видел две пластиковые стреляные гильзы красного цвета. Он сообщил А.Н. о трупе, потом рассказал остальным. Они уехали в ..., чтобы сообщить участковому о происшествии. После этого, он вместе с оперативной группой вновь выехал к мосту через реку Стрельна и показал место происшествия. Н.И. он нашел спустя два дня в охотничьем домике. Н.И. рассказал, что проснулся, Д.Д. лежит с дырой в голове, он испугался, побежал вверх по течению, упал, поспал, потом пошел вниз по течению до охотничьего домика. Характеризует Д.Д. и ФИО1 как нормальных, спокойных парней.

Свидетель А.Н. суду показал, что с Д.Д. он знаком с детства. ФИО1 знает давно. Когда ФИО1 трезв, то спокоен, по просьбе может помочь, но, когда выпивает спиртное, то может покричать, поругаться матом. В последнее время ФИО1 спиртное употреблял редко. 3 июня 2023 г. в первой половине дня он видел, что Н.И., ФИО2 собираются на рыбалку. 5 июня 2023 г. утром он пошел в магазин, на улице у магазина он встретил ФИО1, который сказал, что случайно застрелил Д.Д. Когда он выходил из магазина, к нему подошел А.А., который является зятем Н.И., предложил ему поехать на поиски Д.Д. и Н.И., на что он согласился. В тот день они дотемна вели поиски, но никого не нашли, после этого, к ним приехал Р.О. Рано утром 6 июня 2023 г. они вновь поехали к разрушенному мосту, откуда он и Р.О. стали сплавляться на лодке вниз по течению реки Стрельна. Проплыв примерно 2 километра, он заметил на левом берегу реки вещи, они остановились, после чего Р.О. вышел на берег. Р.О. был на берегу недолго, сразу вернулся в лодку и сообщил ему, что на берегу обнаружил труп Д.Д. Н.И. на берегу не было, они стали возвращаться к мосту. Вернувшись, сообщили С.А. и А.А., что обнаружили труп Д.Д. За месяц до происшествия ФИО1 приносил ему одноствольное ружье, просил смазать. Когда он смазывал ружье, он случайно ударил о пол ружье ФИО1, и оно сработало.

Из показаний свидетеля А.А., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 226-228), частично оглашенных и подтвержденных свидетелем, следует, что 5 июня 2023 г. утром М.А. позвонила его супруге, сообщила о том, что к ней пришел ФИО1 и рассказал о том, что на рыбалке Н.И. убил Д.Д. Более подробностей у ФИО1 не спрашивали. Он сразу же приехал к теще, ФИО1 в это время находился еще у нее. Он спросил ФИО1, что произошло, тот ответил, что те проплыли примерно 20 километров, после чего сделали остановку, тот отходил от поляны, на которой сделали остановку, вернувшись, ФИО1 увидел лежащим на земле Д.Д. с повреждением в области головы. Н.И. при этом находился рядом с Д.Д., сказал ФИО1, что если тот расскажет кому-то о произошедшем, Н.И. убьет и ФИО1 Также ФИО1 сказал, что испугался и сбежал из указанного места. Он не поверил ФИО1, подумал, что тот все придумал в приступе «белой горячки». Далее теща попросила его съездить проверить Н.И. и Д.Д., он позвал с собой С.А., В.Н. и А.Н. В тот день никого не нашли, вечером приехал Р.О., а В.Н. уехал. Утром 6 июня 2023 г. они вернулись к разрушенному мосту, А.Н. и Р.О. стали сплавляться на лодке вниз по течению реки. Он и С.А. остались ждать у моста. Спустя примерно час А.Н. и Р.О. вернулись, сообщили, что обнаружили труп Д.Д., Н.И. не обнаружили. В указанный день он вновь выезжал на место происшествия вместе со следственной группой. Позднее Н.И. нашел Р.О. ниже по реке, он ездил забирать тестя.

Из показаний свидетеля С.А., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 229-231), частично оглашенных и подтвержденных свидетелем, следует, что 5 июня 2023 г. утром ему позвонил А.А., который сообщил о том, что Н.И. ранее уходил на рыбалку с Д.Д. и ФИО1, последний один вернулся в деревню и говорит о том, что Н.И. убил Д.Д. Позднее ФИО1 уже рассказывал версию о том, что сам застрелил Д.Д., после чего стрелял и в Н.И. А.А. попросил его съездить на поиски Н.И. и Д.Д., он согласился. Ближе к обеду указанного дня он, А.А., В.Н. и А.Н. выехали к реке Стрельна. Никого не нашли. Утром 6 июня 2023 г. они выдвинулись от трассы обратно к разрушенному мосту, откуда Р.О. с А.Н. поплыли вниз по реке, он и остальные оставались ждать у моста. Спустя час Р.О. и А.Н. вернулись, сообщили о том, что на берегу реки обнаружили труп Д.Д. Они сразу же вернулись к трассе, позвонили участковому И.Н., рассказали обо всем. Также в указанный день он вновь выезжал на место происшествия вместе со следственной группой. Н.И. обнаружили в охотничьем домике на берегу реки Стрельна в районе д. Просная.

Свидетель В.Н. суду показал, что 6 июня 2023 г. ему позвонил А.А., предложил съездить, проверить слова ФИО1, поискать Д.Д. и Н.И. Он согласился. Далее он, А.А., С.А. и А.Н. выехали к реке Стрельна, куда уезжали на рыбалку ФИО7 Доехали до старого разрушенного моста через реку Стрельна, обследовали берег реки, но никаких следов не нашли. Потом они вернулись к трассе, куда приехал Р.О., а он уехал домой. Позднее Р.О. сообщил, что нашел Д.Д. на берегу реки Стрельна, он был застрелен. Характеризует Д.Д. и ФИО1 с положительной стороны.

Из оглашенных показаний, данных свидетелем В.Н. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 232-234), следует, что Д.Д. он знал с детства, охарактеризует его положительно, по характеру он был спокойным, добрым, неконфликтным человеком, в состоянии опьянения никогда конфликты не провоцировал. ФИО1 он знает также давно, характеризует его отрицательно, как агрессивного и конфликтного человека, особенно в состоянии опьянения. Он знал, что ФИО1 дружит с Д.Д., ранее о конфликтах между теми ему известно не было. 5 июня 2023 г. утром ему сообщили, что к жене Н.И. пришел ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, и сообщил о том, что Н.И. на рыбалке застрелил Д.Д., после чего угрожал убийством и самому ФИО1, из-за чего тот сбежал. После этого ему позвонил зять Н.И. – А.А., предложил съездить проверить правда ли то, что говорит ФИО1

В судебном заседании В.Н. оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что отрицательную характеристику ФИО1 не давал, в датах не уверен, о том, что говорил ФИО1 ему известно со слов А.А.

Суд принимает показания, данные свидетелем В.Н. в ходе предварительного расследования, как достоверные, поскольку они были даны свидетелем через непродолжительный период времени после совершения преступления. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей М.А., А.А., А.Н., Р.О. и С.А.

Свидетель Т.В. суду показала, что Д.Д. знает с детства, характеризует его положительно, относилась к тому как к родному сыну, близко общается с его родными. ФИО1 знает давно, характеризует положительно, он ей всячески оказывал помощь. 3 июня 2023 г. с утра она была на работе в магазине, к ней за продуктами приходили ФИО7, сообщили о том, что поедут на рыбалку. Все были трезвыми, конфликтов между ними не было. 5 июня 2023 г. ей, как старосте д. Подсосенье сообщили, что в деревне что-то произошло, что-то связанное с ФИО1 Она сразу же позвонила жене ФИО1 – Е.Л., спросила, что с ним произошло. Та ответила, что ФИО1 вернулся, Д.Д. и Н.И. нет. Позднее Е.Л. ей перезвонила и сказала, что Д.Д. нашли мертвым, Н.И. нет. После этого она сразу же поехала в деревню. На улице она обнаружила ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, спросила, что произошло. ФИО1 ответил ей: «тетя Таня, я не виноват» или «я его не убивал». Приехал старший сын Е.Л., она оставила ФИО1 с ним, сказала, чтобы ФИО1 никуда не уходил. Сама ушла в дом к П., где находились супруга П. с дочерью и зятем. У М.А. была истерика, та плакала, кричала, что Н.И. не мог убить Д.Д. После этого она ходила до ФАПа, чтобы М.А. оказали помощь. ФИО1 в указанный день забрали сотрудники полиции. Позднее Н.И. обнаружили живым. Она приходила к П. домой, говорила с Н.И. о произошедшем, ей он пояснял, что не видел, как произошел выстрел в Д.Д.

Из показаний свидетеля Н.И., данных в суде и в ходе предварительного следствия, которые были частично оглашены (т. 1 л.д. 191-195) и подтверждены свидетелем в судебном заседании, следует, что 3 июня 2023 г. он, Д.Д. и ФИО1 поехали на рыбалку на реку Стрельна, взяли с собой лодки, спиннинги, спиртное, еду, вещи. Он с собой на рыбалку взял свое двуствольное ружье 16 калибра «ИЖ-58» (официально ружье зарегистрировано не было), патроны, снаряженные пулями и дробью в количестве примерно 10 штук. У ФИО1 с собой имелось одноствольное ружье, патроны. Поехали на автомашине УАЗ, принадлежащей ФИО1, за рулем был Р.О., который довез их и уехал домой. Как только они высадились, они накачали обе лодки, начали сплавляться ниже по течению реки, чтобы найти место для стоянки. Чуть больше часа они сплавлялись по реке, далее нашли место для стоянки на берегу реки слева по течению. Найдя место, они вышли на берег, около 15 часов, лодки вытащили на берег, достали вещи. Далее они развели костер, натянули тент, стали распивать спиртное, приготовили еду. Конфликтов за указанное время между ними не было. В процессе распития спиртного они все трое стреляли из ружей, принадлежащих ему и ФИО1 Когда уже начало светать они решили пойти спать. Конфликтов между ними не происходило. Когда ложились спать, ружья заряжены не были, ни его, ни ФИО1 Оба ружья они положили в одно место, слева от входа в палатку, рядом с ружьями он с ФИО1 положили оставшиеся патроны, ФИО1 – в патронташе, а его – в сумочке. Далее они втроем зашли в палатку и легли спать, он сразу же уснул, когда он засыпал, ФИО2 были рядом с ним в палатке, конфликтов между ними не было. Утром проснулись, поели, выпили спиртного, и, находясь в состоянии опьянения, снова стреляли из ружей. Далее ему захотелось спать, поэтому он ушел в палатку. ФИО2 оставались вдвоем, конфликта при этом между теми не было. Уходя, свое ружье он оставил в своей лодке незаряженным. Д.Д. еще стрелял из ружья ФИО1, а сам ФИО1 готовил еду в котле у костра. Примерно через полтора – два часа он проснулся от выстрелов, тех было больше двух. Проснувшись, он сразу же вышел из палатки, у лодки он увидел лежащим на земле Д.Д., сначала телесных повреждений у того он не увидел. ФИО1 стоял на расстоянии не более 3 метров от Д.Д. Ружье ФИО1 лежало рядом с ним на земле. Он сразу же спросил ФИО1, что случилось с Д.Д., на что ФИО1 ответил, что он Д. застрелил. ФИО1 сказал, что нужно сплавляться, Д. вывозить. Он потрогал Д.Д. за руку, понял, что всё, сказал ФИО1, что никуда не поедет. Так как он испугался, он сразу же побежал по берегу реки вверх по течению. ФИО1 ему ничего вслед не кричал, в него не стрелял. Пробежав примерно 150 метров, на траве он присел, стал думать, правда ли ФИО1 застрелил Д.Д. До утра он оставался в этом месте, никуда не ходил, на место происшествия не возвращался. Проснувшись утром, он решил пойти вниз по течению реки Стрельна до первой дороги, ведущей к асфальтной дороге в сторону д. Кичуга. На четвертый день он зашел в дом на берегу реки Стрельна, в котором останавливаются охотники и рыбаки. Как только он лег спать, в дом зашли Р.О. и А.А., которые сказали, что ищут его. Р.О. зайдя, сразу же спросил, он ли стрелял в Д.Д., он ответил, что не он. Р.О. ему рассказал, что ФИО1 застрелил Д.Д. Считает, что конфликт между ФИО2 произошел из-за женщины. ФИО1 ревновал жену к Д.Д., Д.Д. любил его падчерицу. Ранее у них из-за этого возникали конфликты, ФИО1 бегал пьяный за Д.Д. с ножом. Д.Д. был спокойный, неконфликтный. У ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения бывало всякое, бегал по деревне, его боялись.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.В. следует, что 5 июня 2023 г. в вечернее время она увидела ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, рядом с домом последнего. Она подшутила над ФИО1 по поводу того, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку он не пил длительное время, и пошла дальше. На ее слова ФИО1 подошел к ней, развернул, взяв рукой за плечо, и сказал: «Старуха, я ведь убил Д. (Д.Д.)». Она слова ФИО1 всерьез не восприняла, подумала, что тот пошутил (т. 1 л.д. 174-177).

Свидетель Д.В. суду показал, что летом 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району поступило сообщение о том, что на берегу реки Стрельна на территории Великоустюгского района обнаружен труп Д.Д. с признаками насильственной смерти. В ходе работы по указанному сообщению было установлено, что Д.Д. уезжал на рыбалку совместно с ФИО2 В этот же день в ОМВД России по Великоустюгскому району был доставлен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения для оформления административного материала. Взять с него объяснения по факту произошедшего с Д.Д. не представилось возможным. ФИО1 назначили административное наказание в виде административного ареста. На следующий день он пришел к ФИО1 в ИВС ОМВД России по Великоустюгскому району, тот в указанный момент был трезв, на состояние здоровья жалоб не высказывал. Был оформлен протокол явки с повинной. С оформленным им протоколом явки с повинной ФИО1 ознакомился, каких-либо замечаний к протоколу не имел, подписи поставил самостоятельно. Собственноручно написать явку с повинной ФИО1 не смог, поскольку на фоне стресса у того был тремор. Какого-либо давления на ФИО1 им не оказывалось, все сведения, изложенные в явке с повинной ФИО1, были сообщены добровольно, при этом тот раскаивался в содеянном, сожалел о случившемся.

Из заключения эксперта № 40 от 13 июля 2023 г. следует, что причиной смерти Д.Д. явилось огнестрельное сквозное дробовое ранение головы с повреждением костей свода и основания черепа и размозжением вещества головного мозга, на что указывает наличие следующих телесных повреждений: рана (входная) в лобной области, распространяющаяся на левую теменную область, в 164,0 см от подошвенной поверхности левой стопы; рана (выходная) в левой затылочно-теменной области в 160,0 см от подошвенной поверхности левой стопы; в чешуе лобной кости, соответственно центральной части кожной раны в лобной области определяется дырчатый перелом, имеющий вид усеченного конуса, большим основанием кнутри, от данного перелома соответственно цифрам 11, 2, 5 циферблата часов отходят три радиальные трещины, переходящие на основание черепа, где пересекаются между собой и образуют множественное оскольчатые переломы; в чешуе затылочной кости (соответственно левой мозжечковой ямке), соответственно центральной части кожной раны в левой затылочно-теменной области определяется дырчатый перелом, имеющий вид усеченного конуса, большим основанием кнаружи, от данного перелома радиально отходит множество трещин, которые распространяются по чешуе затылочной кости, переходят на основание черепа и пересекаются с вышеуказанными множественными оскольчатыми переломами, образуя множество свободно-подвижных отломков; твердая мозговая оболочка имеет множество лоскутообразных повреждений; от дырчатого перелома в чешуе лобной кости до дырчатого перелома в левой мозжечковой ямке в веществе левого полушария головного мозга проходит сквозной раневой канал диаметром около 3,0 см, заполненный размозженным и пропитанным кровью веществом головного мозга со свертками крови; по ходу раневого канала повреждены: мягкая мозговая оболочка, стенка левого бокового желудочка мозга, мозолистое тело, левая миндалина мозжечка; в веществе мозга по ходу раневого канала обнаружено десять округлых частиц металла, диаметром от 0,2 см до размерами 0,4х0,2 см, напоминающих свинцовую дробь, а так же множественные мелкие костные фрагменты (данные судебно-гистологического и медико-криминалистического исследований). Наступление смерти состоит в прямой причинной связи с указанным ранением. Огнестрельное сквозное дробовое ранение головы с повреждением костей свода и основания черепа и размозжением вещества головного мозга, указанное в пункте №1 настоящих выводов, является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, и в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья. Состоит в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти. Огнестрельное сквозное дробовое ранение головы с повреждением костей свода и основания черепа и размозжением вещества головного мозга, является прижизненным, на что указывает наличие кровоизлияний в тканях в областях повреждений, данные судебно-гистологического исследования. Образовалось в срок близкий ко времени наступления смерти (данные судебно-гистологического исследования). Рана в лобной области, распространяющаяся на левую теменную область, в 164,0 см от подошвенной поверхности левой стопы является входной огнестрельной раной, что подтверждается ее морфологическими свойствами и результатами ее исследований (феномен «минус ткань», наличие полукольцевидного асимметричного осаднения по краям раны, внедрение в мягкие ткани металлических частиц, также наличие металла – свинца в области раны (данные медико-криминалистического исследования). Рана в левой затылочно-теменной области в 160,0 см от подошвенной поверхности левой стопы является выходной огнестрельной раной, что подтверждается ее морфологическими свойствами и результатами ее исследований (звездчатая форма, отсутствие осаднения по краям раны, внедрение в мягкие ткани металлических частиц и наличие металлических частиц в подкожной клетчатке раны, также наличие металла – свинца в области раны (данные медико-криминалистического исследования). Наличие у обеих ран, единого раневого канала, позволяет считать, что указанные огнестрельные повреждения причинены одним выстрелом из стрелкового огнестрельного оружия, патроном, снаряженным дробовым снарядом, в составе которого содержится металл – свинец (при исследовании трупа в веществе головного мозга по ходу раневого канала обнаружено десять округлых частиц металла, диаметром от 0,2 см до 0,4х0,2 см, напоминающих свинцовую дробь). Выстрел произведен с близкой дистанции, в пределах сплошного действия дробового снаряда, что соответствует расстоянию до 50-100 см (данные медико-криминалистического исследования). Учитывая направление раневого канала, выстрел произведен в направлении: спереди назад, несколько справа налево и несколько сверху вниз. Учитывая локализацию входной огнестрельной раны (лобная область головы), а также дистанцию и расстояние выстрела, есть основания считать, что при нанесении данных повреждений дульный срез оружия мог располагаться перед потерпевшим, обращенным к оружию передней поверхностью тела, при этом, при подобных условиях причинение данных телесных повреждений самим потерпевшим исключено (данные медико-криминалистического исследования). Возможность совершения активных целенаправленных действий после причинения ранения исключается, так как имеется грубое повреждение костей свода и основания черепа, а так же обширное повреждение вещества головного мозга. Учитывая данные исследования трупных явлений (степень развития трупного окоченения, динамику трупных пятен, отсутствие гнилостных изменений) смерть могла наступить в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа обнаружен: этиловый спирт, концентрация в крови 2,6‰, в моче 3,3‰, что соответствует сильному алкогольному опьянению живого лица со средней толерантностью к этанолу (т. 2 л.д. 64-79).

Эксперт И. Е.С. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы от 13 июля 2023 г. и результаты осмотра трупа Д.Д.

Согласно выводам заключения экспертов № 397-х, 439-кэ от 16 июля 2023 г. два ружья, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются: одно ружье одноствольным гладкоствольным ружьем с внешним расположением курка модели «ИЖК», 16 калибра, заводские серия и номер № С №, 1955 г.в. (без цевья), относящимся к категории охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия; второе ружье двуствольным гладкоствольным ружьем с внешним расположением курков «БМ», 16 калибра, заводской номер: стволов и цевья №, колодки №, относящимся к категории охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Одноствольное ружье изготовлено на Ижевском механическом заводе в 1955 году. Ружья неисправны. Неисправностями одноствольного ружья являются: отсутствие цевья, коррозия металлических частей, износ предохранительных выступов курка и спускового крючка. Неисправности, вероятно, возникли в ходе эксплуатации и ухудшили безопасность и удобство обращения с оружием. Оба ружья для производства выстрелов патронами 16 калибра пригодны. Одноствольное ружье изготовлено заводским способом, приклад изготовлен самодельным способом. Изменений в заводскую конструкцию одноствольного ружья и его основных частей не внесено. Из обоих ружей, возможно производство выстрелов без нажатия на спусковые крючки. Из одноствольного ружья: при ударах резиновым молотком по спице курка сзади при невзведенном курке; при отведении курка назад, до момента постановки на боевой взвод и резком отпускании из-под пальца руки. Из обоих ружей выстрелы после последней чистки каналов стволов производились. Из обоих ружей выстрелы производились с использованием бездымного пороха, установить марку которого не представляется возможным. Изменений в первоначальное содержание заводских маркировочных обозначений, клейм и номером номеров ружей не внесено. Пять гильз с осмотра места происшествия, являются частями (гильзами) охотничьих патронов 16 калибра (16х70), предназначенных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра. Представленные гильзы стреляны в гладкоствольном одноствольном ружье 16 калибра. Представленные гильзы стреляны в представленном одноствольном ружье «ИЖК», 16 калибра, заводские серия и номер № С 28551, 1955 г.в. (без цевья). Металлические предметы, изъятые при исследовании трупа Д.Д. являются дробинами, предназначенными для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию различных калибров. Указанные дробины могли быть стреляны как из одноствольного, так и из двуствольного ружья. Дробины до производства выстрелов могли составлять единые патроны с пятью представленными гильзами (т. 2 л.д. 91-103).

Эксперт В.А. в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в заключении экспертов № 397-х, 439-кэ от 16 июля 2023 г., пояснив, что при проведении экспертизы определялась пригодность ружей, в том числе одноствольного гладкоствольного ружья для производства выстрелов. С использованием патронов 16 калибра было произведено три выстрела, один – с осечкой, два – без осечек. Нарушения взаимодействия между деталями частей и механизмов, а также разрушения ружья не произошло. Определялась возможность выстрела без нажатия на спусковой крючок. Эксперименты производились неоднократно. Было установлено, что из одноствольного ружья возможно производство выстрелов без нажатия на спусковые крючки при ударах резиновым молотком по спице курка сзади при невзведенном курке; при отведении курка назад, до момента постановки на боевой взвод и резком отпускании из-под пальца руки. Одноствольное ружье было представлено на экспертизу без цевья, эксперименты проводились также без цевья. При проведении экспериментов отсоединения ствола от приклада не происходило.

Специалист П.Н. – начальник отдела лицензионно-разрешительной работы по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам Управления Росгвардии по Вологодской области суду показал, что в его должностные обязанности входит контроль за оборотом служебного и гражданского оружия, боеприпасов к ним. Ввиду своих обязанностей ему известны конструктивные особенности гражданского оружия и возможные проблемы, возникающие ввиду эксплуатации такового. Он ознакомлен с заключением экспертов № 397-х, 439-кэ. Из одноствольного гладкоствольного ружья, представленного на экспертизу, изъятого с места происшествия без цевья, производство выстрела возможно, но при этом оружие в момент выстрела с большой долей вероятности переломится, то есть ствол отсоединится от ствольной коробки. При производстве выстрела цевье выполняет функцию удержания ствола, чтобы при последующем переломе оно не отделялось от оружия. В самом процессе выстрела цевье никакой функции не выполняет.

Согласно заключению эксперта № 567-б от 13 июля 2023 г. на стволе одноствольного ружья установлено наличие крови человека, пригодной для сравнительного исследования; указанные следы, содержащие клетки и кровь человека, произошли от Д.Д., происхождение от И.Н. и ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 158-175).

При проведении следственного эксперимента с ФИО1 1 ноября 2023 г. ФИО1 продемонстрировал приблизительное расстояние между ним и потерпевшим, которое составило 200 сантиметров, а приблизительное расстояние от среза ствола до потерпевшего в момент выстрела было 79,3 сантиметра (от манекена до среза ствола на макете 70,6 сантиметров, с учетом длины ружья, из которого был произведен выстрел 121,1 сантиметров) (т. 1 л.д. 118-122).

В личном деле ФИО1 имеются сведения о его росте, который составляет 175 сантиметров (т. 3 л.д. 142-147).

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № Т033739 указан рост Д.Д. в различные периоды времени (с 1998 года по 2004 год) от 153 до 179 сантиметров.

Потерпевший А.Д. суду показал, что Д.Д. приходился ему родным младшим братом. Брат находился в дружеских отношениях с ФИО1, они вместе отдыхали, ходили на рыбалку. Между ними бывала ругань, но до рукоприкладства не доходило. За две недели до происшествия брат сказал ему, что собирается поехать на рыбалку вместе с ФИО1 При этом брат уточнил, что поедут без спиртного. 6 июня 2023 г. ему позвонил знакомый, сообщил, что брата убили, так как он этому не поверил, поехал в отдел полиции, чтобы всё узнать. В полиции ему сообщили, что поступило сообщение о том, что на берегу реки Стрельна обнаружен труп его брата с огнестрельным ранением головы, но следственная группа только выехала на место для установления всех обстоятельств. Позднее он приезжал в морг, где опознал труп брата. По поводу произошедшего он ничего пояснить не может. Рост брата был примерно 173-174 сантиметров.

Свидетель Ю.Н. суду показала, что является дочерью Е.Л., ФИО1 – её отчим. До заключения брака её фамилия была Р.. С Д.Д. они общались как друзья, близких, любовных отношений никогда не было. При ней между ФИО2 драк не было, бывало, что ругались словесно, когда выпьют. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения мог побушевать, побегать, покричать, агрессии не было. Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, конфликты не провоцировал, уходил спать.

Свидетель А.С. суду показал, что его родной брат ФИО1 был с Д.Д. всегда в дружеских отношениях, вместе работали и отдыхали, конфликтов не было. От ФИО1 ему стало известно, что он с Д.Д. и Н.И. ездил на рыбалку, где они напились, стреляли из ружей по деревьям, по банкам, и ФИО1 случайно выстрелил в Д.Д.

Свидетель Е.С. суду показала, что ФИО2 работали у её мужа А.С., между ними всегда были дружеские отношения. 6 июня 2023 г. ей позвонил муж и сказал, что ФИО1 нужно отвезти в ... на капельницу от алкоголя. Она приехала в гараж, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил: «это не я», «я не мог, он же мой друг». Считает, что он выстрелить специально не мог. Может охарактеризовать ФИО1 как хорошего, веселого, доброго, адекватного и спокойного человека.

Свидетель А.Н. суду показал, что 4-5 лет назад он работал вместе с ФИО2 Они были друзьями, конфликтов между ФИО2 не было. Летом 2023 года А.С. привез ФИО1 в гараж, последний был не в себе, слова не мог сказать, не понимал, где находится, и что происходит. Он был сильно пьяный, на глазах слезы.

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, взаимно дополняющих друг друга, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и согласующихся между собой, не содержащих существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности подсудимого, суд приходит к выводу об их достаточности для признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, данная совокупность доказательств даёт суду основания сделать вывод о том, что смерть Д.Д. наступила в результате умышленных действий ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается заключением эксперта № 40 от 13 июля 2023 г., что смерть Д.Д. наступила в результате огнестрельного сквозного дробового ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа и размозжением вещества головного мозга.

Заключение судебно-медицинской экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, никакими иными собранными по делу доказательствами данное заключение не опровергнуто.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает, что он произвел выстрел из принадлежащего ему одноствольного ружья, от которого наступила смерть Д.Д. При этом указывает на то, что убивать Д.Д. он не хотел, выстрел произошел случайно.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он выстрелил в Д.Д. случайно, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за умышленное причинение смерти человеку.

Так, в ходе проведения следственного эксперимента и медико-криминалистического исследования установлено, что выстрел произведен с близкого расстояния, от среза ствола до головы потерпевшего было 50-100 сантиметров.

Из указанного следует, что утверждения ФИО1 о том, что стоя на большой поляне, он поднял ружье, направил его практически в упор стоящему рядом Д.Д., с целью найти и пострелять по какой-нибудь мишени выше него, несостоятельны.

Учитывая близость расстояния между ФИО2 в момент производства выстрела, сомнений, что подсудимый, умеющий обращаться с оружием, целился именно в голову Д.Д., не имеется.

Кроме того, учитывая соотношение роста подсудимого и погибшего, который согласно показаниям потерпевшего А.Д. – брата погибшего Д.Д., составляет 173-174 см, то есть ниже ФИО1 всего на 1-2 см, а также с учетом установленного при судебно-медицинской экспертизе направления выстрела сверху вниз, выстрел в Д.Д. не мог быть произведен при указанных ФИО1 в ходе допроса обстоятельствах.

Согласно показаниям свидетелей Р.О., М.А., Е.Л., Г.Н., А.В., А.А., Т.В. после возвращения ФИО1 в ... 4 июня 2023 г., он сообщил различные версии гибели Д.Д., в том числе о том, что Д.Д. застрелил Н.И., таким образом пытаясь переложить вину в причинении смерти Д.Д. на другое лицо.

С учетом действий ФИО1, способа совершения преступления, в том числе с использованием ружья как орудия совершения преступления, прицельного выстрела с близкого расстояния в жизненно-важный орган человека – в голову, поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает доказанным, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, направленным на лишение потерпевшего Д.Д. жизни.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая в ходе распития спиртного ссора между ФИО2, о чем сообщил свидетель Р.О.

Доводы стороны защиты о том, что повод для причинения смерти Д.Д. у ФИО1 отсутствовал, поскольку они были лучшими друзьями, серьезных конфликтов между ними не было, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей Н.И. и М.А., которые являлись очевидцами тому, что ранее между ФИО2 были ссоры и конфликты, в том числе с причинением ФИО1 Д.Д. телесных повреждений. Оснований для оговора ФИО1 у указанных свидетелей не имеется.

Учитывая все имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертиз, протоколы процессуальных и следственных действий, показания свидетелей, суд считает установленным, что в период времени с 12 часов 3 июня 2023 г. до 09 часов 6 июня 2023 г. на участке местности на берегу реки Стрельна в Великоустюгском муниципальном округе Вологодской области ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти Д.Д., зарядил патрон 16 калибра, снаряженный дробью, в ствол принадлежащего ему одноствольного гладкоствольного ружья с внешним расположением курка модели «ИЖ-К» 16 калибра с №№, относящегося к категории охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, после чего произвел прицельный выстрел с близкой дистанции в находившегося на расстоянии от 50 до 100 сантиметров от него Д.Д., причинив последнему огнестрельное сквозное дробовое ранение головы с повреждением костей свода и основания черепа и размозжением вещества головного мозга, которое является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными противоправными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями – смертью потерпевшего Д.Д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации преступления, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд не находит.

Показания свидетелей А.С., Е.С., А.Н. и Ю.Н. не опровергают выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению эксперта № 117 от 28 июня 2023 г. у ФИО1 отсутствуют в настоящее время и отсутствовали во время совершения инкриминируемого ему деяния временное и хроническое психическое расстройство, а также слабоумие или иное болезненное состояние психики. Во время совершения деликта его психическое состояние не сопровождалось помрачениями сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, эмоционально-волевыми нарушениями, по его показаниям и показаниями свидетеля, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вызванного приемом спиртных напитков, с достаточной ориентировкой в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вытекали из реальной ситуации. Признаков патологического опьянения не выявлено. Он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данных про алкогольную зависимость, наркоманию, у него не выявлено, однако следует отметить, что характер алкоголизации испытуемого укладывается в картину «пагубного употребления алкоголя», в связи с чем, ему рекомендуются систематические комплексные курсы антиалкогольного лечения на общих основаниях (т. 2 л.д. 56-58).

С учетом указанного заключения эксперта, обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, со стороны жителей и старосты д. Подсосенье, администрации Самотовинского территориального отдела – положительно, официально не трудоустроен, его семейное и материальное положение.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний в ходе расследования уголовного дела и принятии участия в следственном эксперименте; наличие малолетних детей у виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не подтвердил сведения, указанные в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 54-56), суд считает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку приходит к выводу, что алкогольное опьянение имело существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, вызвав агрессивное поведение и снижение самоконтроля, и способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, и находит необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, при этом не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 62, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым на апелляционный период, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 7 июня 2023 г. до даты вступления данного приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- одноствольное ружье и двуствольное ружье, находящиеся в ОМВД России «Великоустюгский», – передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Вологодской области для решения вопроса об их судьбе в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»;

- 4 стреляные пластиковые гильзы, 1 стреляную латунную гильзу, фрагмент марли с образцом крови трупа Д.Д., пластиковый контейнер с 10 металлическими фрагментами, ватную палочку с образцом буккального эпителия Н.И., ватную палочку с образцом буккального эпителия ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Т.Г. Зеленская