Решение № 2-311/2018 2-311/2018 ~ М-296/2018 М-296/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-311/2018

Дело № 2-311/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 05 июля 2018 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.

с участием истца ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика - администрации Старооскольского городского округа, представителя третьего лица Управления государственного строительного надзора Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старооскольского округа Белгородской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 13.31 кв.м., жилой площадью 7,79 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был реконструирован без получения в установленном порядке разрешения на данное действие.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается, что осуществил реконструкцию дома - осуществлена пристройка к дому, без получения соответствующих разрешений. Просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструируемом состоянии общей площадью 78, 4 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Старооскольского городского округа в судебное заседание не явился, от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления государственного строительного надзора Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок категория земель: земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 13,31 кв.м., жилой площадью 7,79 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, Котовский сельский округ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно положения пп. 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, где определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

ФИО1 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа, установлено, что истцом без получения разрешения проведены работы по реконструкции дома находящегося по адресу: <адрес>. Сославшись на ст. 222 ГК РФ, указали, что администрация Старооскольского городского округа не наделена полномочиями в выдаче разрешения на строительство самовольно возведенного строения.

Факт приобретения земельного участка и находящегося на нем жилого дома ФИО1 не оспорен. Сведений о нарушении прав третьих лиц, а также об угрозе жизни и здоровья граждан в суд не поступило. Из искового заявления и показаний истца следует, что реконструкция жилого дома произведена на территории земельного участка находящегося в его собственности, реконструкция соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам, нормам пожарной безопасности.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади, материале стен и уточнением местоположения характерных точек здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в результате кадастрового обследования было установлено, что площадь жилого дома изменилась за счет реконструкции (строительства пристройки и 2-го этажа).

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ФИО1, отведенном для целей строительства индивидуального жилого дома в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками и дворовыми постройками. Указанное подтверждается исследованным в судебном заседании градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером № из которого также следует, что жилой дом подключен к водоснабжению (договор на холодное водоснабжение и (или) водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ), энергоснабжению (договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ), подведен газ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования).

Вместе с тем, исходя из факта приобретения истцом жилого дома, и дальнейшего увеличения площади дома за счет его реконструкции без получения соответствующего разрешения, реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 78,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет признаки самовольного строения.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10/22 от 29.04.2010 года, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец предпринимал меры к легализации постройки. Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, ФИО1 в виду приобретения земельного участка и жилого дома расположенного на нем, не имел возможности самостоятельно получить разрешение на строительство и не имеет возможности предоставить разрешение на реконструкцию жилого дома, но меры к этому принимал, обратившись в Управление архитектуры и градостроительства, при этом, ему был дан обоснованный отказ в предоставлении данного разрешения.

В подтверждение соответствия проведенной реконструкции жилого дома требованиям законодательства, истцом суду было представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастр», согласно которого реконструкция жилого дома обеспечивает более комфортное условие для проживания и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, согласно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Также установлено, что реконструкция жилого дома выполнена с нарушением параметров, установленных документацией по планировке территории правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки. Учитывая нотариально заверенное согласие соседей, реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья жильцов и других лиц эксплуатацию жилого дома.

Суд считает указанное заключение специалиста относимым и допустимым доказательством соответствия жилого дома требованиям закона, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра спорного жилого дома, компетентным специалистом. Выводы понятны и мотивированы, заключение не имеет неясности или неполноты. Его результаты не оспорены ответной стороной, ходатайств о назначении судебной экспертизы, от них не поступило.

Довод представителя ответчика о несоответствии данного заключения сведениям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка о нарушении норм градостроительного законодательства, является неубедительным. При решении данного вопроса суд исходит из того, что существенных нарушений градостроительных норм при возведении данной постройки не допущено.

При этом, суд считает убедительным довод истца о том, что реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается нотариально оформленным согласием ФИО2 на строительство жилого дома на расстоянии 50 см. от межи (согласие № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. 10, 222 ГК РФ). При этом, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено, что площадь спорного объекта составляет 78,4 кв.м. Этот объект расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка без выхода за красную линию.

При этом, каких-либо обстоятельств свидетельствующих о том, что спорный объект нарушает права смежных землепользователей не имеется. В связи с чем, существенных нарушений градостроительных норм при возведении спорного строения, не допущено.

На основании чего, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверным и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд считает, что реконструкция жилого дома произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, имеются правовые основания для признания за истцом права на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Старооскольского округа Белгородской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом, принадлежащий ФИО1, по адресу: <адрес> кадастровым номером № в реконструируемом состоянии общей площадью 78, 4 кв.м.

Внести в сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество изменения в площадь жилого дома, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, указав общую площадь жилого №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2018 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина