Решение № 12-49/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело №12-49/2018


РЕШЕНИЕ

с.Лямбирь 27 сентября 2018 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Солдатов Михаил Олегович,

при секретаре судебного заседания Бахметовой Линаре Камилевне

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810113180604705838 от 04 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 31 июля 2018 года о возвращении жалобы без рассмотрения,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 №18810113180604705838 от 04 июня 2018 года собственник транспортного средства марки Тойота Королла г.р.з. <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 01 июня 2018 г. в 16 час. 12 мин. 51 сек. по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, а/д Р178 (г.Саранск-с.Сурское-г.Ульяновск), 13 км.+550м. (с.Аксеново) водитель транспортного средства марки Тойота Королла г.р.з. <номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 18.07.2018 г. обратился с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, в которой просил восстановить срок на обжалование данного постановления должностного лица, отменить его и прекратить производство по делу.

Определением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 31 июля 2018 года жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения, в связи с истечением срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810113180604705838 от 04 июня 2018 года и определение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 31 июля 2018 года, просил их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации правонарушения он не являлся и не является собственником транспортного средства Тойота Королла г.р.з. <номер>, автомобиль им продан по договору купли-продажи от 27.05.2018 года З.А.А. Считает, что срок обжалования данного постановления пропущен им по уважительной причине, ввиду юридической неграмотности, выяснением порядка обжалования. Указывает, что в жалобе, поданной им 18.07.2018 года в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия на постановление №18810113180604705838 от 04.06.2018 имеется ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, однако определением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 31 июля 2018 г. его жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с истечением срока обжалования.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался своевременно и надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления №18810113180604705838 от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении направлялась ФИО1 по адресу его регистрации через отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» с присвоением почтового идентификатора <номер> и согласно отчету официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления копия постановления вручена адресату 19 июня 2018 года.

Жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия 18 июля 2018 года (зарегистрирована 25.07.2018 за вх.№3/185205620991), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 31 июля 2018 г. жалоба ФИО1 на постановление №18810113180604705838 от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, возвращена без рассмотрения, в связи с истечением срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом вышестоящим должностным лицом не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, тогда как в жалобе ФИО1 просил о восстановлении данного срока обжалования.

При таких обстоятельствах, определение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 31 июля 2018 г. о возвращении жалобы ФИО1 без рассмотрения нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

ФИО1 указывает, что с момента получения постановления по делу об административном правонарушении он первоначально направлял жалобу на оспариваемое постановление в ГИБДД г.Орехово-Зуево Московской области (по своему месту жительства), затем направлял жалобу по электронной почте в ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Мордовия, в связи с чем по существу жалоба не была рассмотрена.

Таким образом, все предпринятые ФИО1 меры свидетельствуют о его намерении обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку срок подачи жалобы пропущен заявителем по уважительной причине. Иной подход ограничивает доступ к правосудию по формальным основаниям и нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Превышение транспортным средством средства Тойота Королла государственный регистрационный знак <номер> установленной скорости движения транспортного средства в населённом пункте на величину более 20, но не более 40 километров в час, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд Трафик Т», имеющим функции фотозаписи.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, не имеется. Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фотоматериал получен с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает и может быть использован в качестве обвинительного доказательства по делу.

Согласно статье 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2).

Собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности. Об этом судам даны разъяснения в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ФИО1 отрицает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своей собственности и объясняет это тем, что 27 мая 2018 года транспортное средство Тойота Королла государственный регистрационный знак <номер> было им продано З.А.А.. по договору купли-продажи.

В подтверждение данного факта ФИО1 представил суду лишь незаверенную копию договора купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 (продавец) и З.А.А. (покупатель), в то время как бремя доказывания своей невиновности законом возложено именно на лицо, привлекаемое к административное ответственности.

Вместе с тем ксерокопия данного договора купли-продажи от 27.05.2018 года не подтверждает доводы ФИО1, поскольку им суду не был представлен на обозрение подлинник вышеуказанного документа. При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО1 предлагалось представить подлинник купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, ФИО1 не заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля З.А.А.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 2.6.1 и примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации ФИО1 доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в собственности другого лица, суду не представлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 31 июля 2018 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 отменить.

Восстановить срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810113180604705838 от 04 июня 2018 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 №18810113180604705838 от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов