Решение № 12-56/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-56/2025

Дело № 12-56/2025

УИД 73RS0002-01-2025-000669-88


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 марта 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чуваева Т.Н.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1, его защитника Агапова А.Э.,

потерпевшей ФИО4, ее представителя ФИО2,

инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3,

при секретаре Щеневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810073240000134538 от 21 января 2025 года, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 № 18810073240000134538 от 21.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 21.05.2025 ФИО1, управляя автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, 21.01.2025 в 08 часов 10 минут у дома 40 а по ул. Фасадная г. Ульяновска, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – по тексту Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), при повороте налево на нерегулируемом (светофор не работал) перекрестке, не уступил дорогу автомашине Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

В жалобе, направленной в Заволжский районный суд г. Ульяновска, ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу постановлением, полагает его подлежащим отмене, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В обоснование доводов жалобы указывает, что 21.01.2025 в период с 08:10 по 08:13 выезжал на нерегулируемый перекрёсток со стороны ул. Пригородная с. Лугового на трассу А151. При повороте налево пропустил поток автомобилей, движущихся слева от него по главной дороге - трассе А151, выехал на середину перекрёстка, пропустил поток автомобилей, движущихся со встречного направления от ул. Фасадная п. Пригородного прямо или направо, совершил поворот налево и начал движение в сторону перекрестка с круговым движением, расположенного у вещевого рынка на Московском шоссе г. Ульяновска. В этот момент с его автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Удар пришёлся в заднюю часть его автомобиля. Оба автомобиля получили механические повреждения. Со слов ФИО4 она двигалась по автодороге от улицы Фасадной п. Пригородный в сторону с. Луговое, и он (ФИО1), в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на перекрёстке её не пропустил, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с чем он категорически не согласен. Считает, что он не нарушал ПДД РФ, а ФИО4 двигалась на своём автомобиле с нарушением требований Правил, в связи с чем преимущественного права проезда перекрёстка не имела. Он совершал манёвр поворота налево с середины нерегулируемого перекрёстка. Движение начал, убедившись, что не мешает движению со стороны улицы Фасадная п. Пригородный. При завершении проезда перекрёстка и поворота, на высокой скорости, в нарушение требований п.п. 9.9, 11.4 ПДД РФ по правой обочине со стороны ул. Фасадная п. Пригородный в сторону с. Луговое, объехав все автомобили, стоящие на перекрёстке на дороге с обочины ул. Фасадная, выехал автомобиль Hyundai Solaris, под управлением ФИО4, вследствие чего произошло столкновение, что следует из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <...> которой на момент вынесения оспариваемого постановления, он не располагал. Всё вышеизложенное, по его мнению, свидетельствует о том, что ФИО4 не имела преимущественного права проезда нерегулируемого перекрёстка. Также считает, что на схеме места ДТП, составленной аварийным комиссаром, не отражены количество полос движения, дорожная разметка и дорожная разметка перекрёстка, на котором произошло столкновение транспортных средств.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании. Дополнительно заявитель показал, что не согласен с местом столкновения, указанным на схеме, составленной аварийным комиссаром, поскольку оно находилось за пределами перекрестка, что следует из полученной им с помощью ульяновских водителей фотографии расположения транспортных средств после ДТП, приобщенной в ходе судебного заседания. После случившегося 29.01.2025 он встречался со ФИО4 и возместил ей 300 000 руб. в счёт ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.01.2025. В ходе данной встречи им была произведена запись состоявшегося между ними разговора, в ходе которого ФИО4 не отрицала, что перекресток с главной дорогой (трассой А151) пересекала не по проезжей части дороги ул. Фасадная, а двигалась по обочине, прилегающей к ней, объезжая стоявшие на ул. Фасадная в сторону п. Пригородный на перекрестке автомобили, и на трассу выехала с нее.

Его защитник Агапов А.Э. в судебном заседании жалобу ФИО1 и позицию своего подзащитного, а также дополнительные письменные пояснения, поддержал, полагая необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что представленная видеозапись момент ДТП с очевидностью указывает на нарушение Правил дорожного движения именно ФИО4 при проезде перекрестка, поскольку последняя двигалась по обочине, обгоняя стоявшие транспортные средства, находящиеся на единственной полосе движения проезжей части ул. Фасадная в сторону с. Луговое. В действиях ФИО1 при проезде перекреста и повороте налево нарушений ПДД РФ не имелось.

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указав на законность принятого им решения и соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Суду показал, что 21.01.2025, находясь на дежурстве по оформлению ДТП в отделении ГИБДД, расположенном по адресу: <...>, рассматривал материалы по факту ДТП, произошедшего 21.01.2025 в 08 часов 10 минут у дома 40 а по ул. Фасадная г. Ульяновска с участием автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Им были изучены объяснения от 21.01.2025, составленные участниками ДТП, исследована схема места ДТП, представленная участниками, а также фотографии с места ДТП. Было установлено, что водитель автомашины Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигавшийся по ул. Фасадная г. Ульяновска по направлению от с. Луговая в сторону п. Пригородный, 21.01.2025 в 08 часов 10 минут у дома 40 а по ул. Фасадная г. Ульяновска, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомашине Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку административное правонарушение было выявлено не непосредственно на месте его совершения, им сначала был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а затем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем также было указано в протоколе. Затем копия протокола и постановления от 21.01.2025 были вручены под роспись ФИО1 и ФИО4 О том, что ФИО4 при проезде перекрестка двигалась по обочине, никто из участников ДТП ему не сообщал. Из схемы ДТП усматривается, что столкновение произошло на перекрестке ул. Фасадная в направлении с. Луговое и главной дороги А151. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП, которой он не располагал на момент вынесения постановления от 21.01.2025, также не усматривается, что ФИО4 при проезде перекрестка двигалась по обочине.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства дела, с выявленным 21.01.2025 нарушением п. 13.12 ПДД РФ ФИО1, управлявшим автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, и обжалуемым постановлением согласилась. Суду показала, что обладала преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку перед столкновением двигалась на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по проезжей части ул. Фасадная г. Ульяновска в сторону с. Луговое. Когда двигавшийся перед ней автомобиль сместился в левую сторону проезжей части ул. Фасадная для осуществления маневра поворота налево, она, убедившись в отсутствии помех на пересечении трассы А151, проехала в намеченном прямом направлении, не заметив автомобиль Ford Kuga, под управлением ФИО1, который неожиданно для нее стал совершать маневр поворота налево со встречной полосы ул. Фасадная на трассу А151 в сторону ул. Хваткова, и который обязан был уступить ей дорогу, избежать столкновения не удалось, произошло ДТП. После столкновения ее автомобиль сместился право, а автомобиль ФИО1 развернуло. Схему места ДТП, составленную аварийным комиссаром, ФИО1 при ней не оспаривал, с ней согласился. В ходе встречи 29.01.2025, когда они обсуждали детали возмещения ей ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 21.01.2025, последний предлагал покупку запчастей на ее поврежденный автомобиль, а также провоцировал сказать, что она двигалась перед столкновением не по проезжей части ул. Фасадная, а по обочине, но поскольку такого не было, об ему не говорила. В последующем в середине февраля 2025 года ФИО1 возместил ей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.01.2025, денежные средства в размере 300 000 руб.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании позицию своей доверительницы, а также письменные возражения на жалобу ФИО1, поддержал и указал на законность принятого инспектором ФИО3 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ. Дополнительно указал, что из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи момента ДТП не следует, что ФИО4 двигалась по обочине.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав в судебном заседании участников процесса, инспектора ДПС ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Судом установлено, что 21.01.2025 в 08 часов 10 минут у дома 40а по ул. Фасадная г. Ульяновска водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево на нерегулируемом (светофор в нерабочем состоянии) перекрестке, не уступил дорогу автомашине Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 73 ББ №039156 от 21.01.2025, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем он собственноручно указал в протоколе (л.д. 16);

схемой места совершения административного правонарушения от 21.01.2025, на которой зафиксировано место столкновения – на перекресте ул. Фасадная и трассы А151, расположение транспортных средств после столкновения, с которой оба участника ДТП, в том числе ФИО1, были согласны, что засвидетельствовали своими подписями (л.д. 18);

письменными объяснениями ФИО1 от 21.01.2025, из которых следует, что 21.01.2025 в 08 час. 10 мин. двигался на технически исправной автомашине Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, со стороны с. Лугового в сторону объездной трассы, пересекая перекресток, на котором светофор находился в нерабочем состоянии, где произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, который двигался по прямой траектории движения со стороны пос. Пригородный (л.д. 19);

письменными объяснениями ФИО4 от 21.01.2025, по своему содержанию аналогичными тем, что она дала в ходе судебного заседания, из которых также следует, что до столкновения автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 относительно ее автомобиля находился слева, выезжая из с. Луговое в сторону ул. Хваткова на нерегулируемом перекрестке (светофоры не работали), не предоставив ей преимущество в движении и не уступив дорогу ( л.д. 20);

фотографиями, представленным в ходе судебного заседания, на которых зафиксировано место столкновения - на нерегулируемом перекрестке, на котором присутствуют следы осыпи от полученных участниками ДТП – транспортными средствами, повреждений; расположение транспортных средств после столкновения, повреждения на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, которые согласуются с вышеизложенными объяснениями ФИО4 и схемой места ДТП, имеющейся в материалах дела;

видеозаписью с места ДТП, из содержания которой следует, что водитель автомашины Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в направлении от с. Луговое в сторону ул. Хваткова при повороте налево на нерегулируемом (светофор не работал) перекрестке не уступил дорогу движущейся по равнозначной дороге по ул. Фасадная в сторону с. Луговое со встречного направления прямо без изменения направления движения автомашине Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение (л.д. 7).

Схема происшествия, составленная аварийным комиссаром в присутствии ФИО1, содержащая достоверные сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сведения об установленных на данном участке дороги знаков, подписанная обоими водителями: ФИО4 и ФИО1, замечаний и дополнений по ней в момент составления не содержит. Данная схема соответствует имеющимся фотоснимкам, из которых можно определить действительное расположение автомобилей, участвовавших в ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что место столкновения на схеме отображено неверно, находится вне перекрестка, не соответствует имеющимся фотоснимкам, и расценивается судом как способ защиты от вмененного правонарушения.

Показания ФИО1 в части движения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 по обочине перед совершением им поворота налево с равнозначной дороги и перед столкновением, в связи с чем она не обладала преимущественным правом проезда перекрестка, судом также расцениваются как способ защиты от вмененного правонарушения, поскольку опровергаются просмотренными в ходе рассмотрения жалобы фотографиями с места ДТП и видеозаписью, а также опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО4, указавшей как в судебном заседании, будучи предупрежденной судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, так и в первоначальных объяснениях, что она двигалась в прямом направлении по проезжей части ул. Фасадная в сторону с. Луговое, проезжая перекресток с трассой А151.

Довод защиты о том, что представленная в судебном заседании переписка из мессенджера «ВотсАп» свидетельствует о том, что в ходе встречи 29.01.2025 участников ДТП, ФИО4 не отрицала, что перед столкновением двигалась по обочине ул. Фасадная, суд отрицает как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей.

Совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не были выполнены требования пункта 13.12 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, ФИО1 не уступил дорогу автомашине Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, имеющей преимущественное право, т.е. право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении, тем самым нарушив правила проезда перекрестков.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом судом не установлено. Общий порядок возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении с последующим рассмотрением дела, уполномоченным должностным лицом с вынесением постановления по результатам его рассмотрения, соблюден.

Не установлено также и нарушения права на защиту, которое реализовано при обжаловании постановления должностного лица.

Доводы настоящей жалобы о нарушении ФИО5 п.п. 9.9, 11.4 Правил, скоростного режима, а также иные доводы, изложенные ФИО1 и его защитником в судебном заседании, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, ФИО4 или допущенным им злоупотреблением по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810073240000134538 от 21 января 2025 года, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись. Т.Н. Чуваева

Копия верна.

Судья: Т.Н. Чуваева

Секретарь с/з Е.А. Щенёва

Подлинник находится в материале №12-56/2025 в Заволжском районном суде г. Ульяновска