Приговор № 1-324/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-324/2020

Уголовное дело № 1-324/2020 (№ 12001040097000064)

УИД 24RS0040-01-2020-002930-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года, Красноярский край город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре судебного заседания Онгоновой Б.Т.,

с участием:

государственного обвинителя Сагалакова Е.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дробушевского П.А., представившего удостоверение № и ордер № от 30.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, в г.Норильске зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес>, не трудоустроенного, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19.05.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в муниципальном образовании «город Норильск» Красноярского края при следующих обстоятельствах:

17.05.2020 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 43 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, удостоверившись, что потерпевшая ФИО1 отсутствует по месту жительства, через незапертую входную дверь незаконно проник в <...> откуда из кошелька, находящегося в комоде квартиры, тайно похитил денежные средства в общей сумме 40 000 руб., принадлежащие Рудковской.

С похищенными денежными средствами Флуерару с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Рудковской значительный ущерб на сумму 40 000 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, со всеми обстоятельствами, указанными в обвинении, размером ущерба он согласен, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что живет она в <адрес>. Напротив неё живет соседка с сыном, которой она занимала 2000 руб., после получения пенсии за несколько месяцев. Деньги она хранит по месту жительства в комоде. После получения пенсии через несколько дней к ней пришел социальный работник, не обнаружив денег, стала ее спрашивать куда делись деньги, она сказала, что не знает. На момент кражи входная дверь ее квартиры не запиралась.

Потерпевшая Рудковская в судебном заседании поддержала оглашенные показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, указала, что забыла их в связи с давностью событий. Флуерару она знает, деньги ему она никогда не занимала.

Из показаний потерпевшей Рудковской, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 15.05.2020 она получила пенсию в размере 49 185 руб., деньги она стала хранить в ящике комода - в носке. 17.05.2020 утром она пошла к соседке К. в <адрес>, чтобы посмотреть телевизор. Дверь своей квартиры она не закрывала, так как потеряла ключ. В квартире у соседки находились также ее сын К. и сожитель Флуерару. К. попросила занять ее деньги, на что она заняла той 2000 руб. К. ей подарила кошелек, чтобы деньги она хранила в нем, а не в носке. Она вернулась домой, а потом снова пошла к соседке смотреть телевизор, соседи в это время распивали алкоголь. Посмотрев телевизор, она вернулась в свою квартиру. 18.05.2020 в дневное время к ней пришел социальный работник, которого она попросила сходить в магазин и аптеку, и предложила взять деньги в комоде. Ч. открыла комод и обнаружила только деньги в сумме 4 950 руб., и спросила ее куда, она дела деньги. Она пояснила, что заняла соседке 2000 руб. и сходила в магазин. Ч. вызвала сотрудников полиции для установления лица, похитившего деньги. Она точно помнит, что в кошельке от полученной пенсии в сумме 49 185 руб. должно было оставаться купюрами достоинством 5000 руб. денежная сумма в размере 40 000 руб. и еще купюры более мелкого достоинства. Ей были возвращены деньги в сумме 12 720 руб., а ущерб в размере 27 280 руб. ей не возмещен. Ущерб в сумме 40 000 руб. для неё является значительным (т.1, л.д.27-31, 32-34).

Свидетель К. суду показала, что она проживает с сыном и сожителем Флуерару в <адрес>. К ней часто заходит в гости соседка по имени Галина, которая проживает в кв.№ Её сожитель Флуерару нигде не работает, обычно ездит к церкви, где попрошайничает. В один из дней, когда она точно не помнит, к ней приходила соседка, с которой она пила чай. Также, в тот день она заняла деньги у соседки в сумме 2000 рублей, поскольку у неё, сына и сожителя денег не было на продукты и спиртное. Флуерару выходил из квартиры, пока соседка была у них, потом Флуерару вернулся. У Флуерару в тот день появились деньги в виде пятитысячных купюр, она стала спрашивать откуда деньги, на что Флуерару пояснил, что деньги дала соседка Галина. Она в это не поверила, так как у Флуерару таких крупных купюр никогда не было. Флуерару на имевшиеся у него деньги купил спиртное, продукты питания, а также ей телефон за 12 000 рублей. От соседки ФИО1 она не слышала, что бы та занимала деньги ее сожителю Флуерару. Также ей, сыну и Флуерару известно, что соседка потеряла ключ от входной двери своей квартиры, поэтому их она не закрывает, когда ходит в гости. Она, ее сын и Флуерару знали, что соседка недавно получила пенсию за несколько месяцев, поэтому она и попросила соседку занять деньги в сумме 2000 рублей.

Свидетель К. в судебном заседании поддержала оглашенные показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, указала, что не помнит некоторые моменты в связи с давностью событий, в том числе, чтобы Флуерару ей признавался в совершенной краже денег у Рудковской.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству защитника в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает совместно с сыном К. и ФИО2. За все время проживания она ни разу не видела у Флуерару крупных денежных средств, в основном были мелкие купюры достоинством 50 и 100 рублей.

17.05.2020, около 10 часов 00 минут, находясь дома, совместно с сыном и Флуерару, к ним пришла соседка Галина, которая проживает в <адрес>. Когда Галина была у них в гостях, то рассказала, что получила пенсию в размере 49 000 рублей, поэтому она попросила одолжить 2000 рублей. О том, что Галина получила пенсию слышали ее сын и Флуерару. После этого она прошла в квартиру к Галине, где последняя достала из комода носок, где хранила деньги и передала ей 2000 рублей. Она увидела, что у Галины в носке находится большая сумма денег, но какая точно сказать не может. Также, Галине она передала кошелек для хранения денежных средств. В беседе с сожителем и сыном она рассказала о месте, где соседка хранит деньги. Также ей, сыну и Флуерару известно, что входная дверь в квартиру Галины не закрывается, так как последняя потеряла ключи от входной двери. Полученные от Галины деньги она передала сыну, который пошел в магазин, где приобрел продукты и спиртные напитки. После того как сын вернулся из магазина, они втроем стали есть и распивать спиртные напитки. Также, в тот же день, в 11 часов к ним снова пришла Галина посмотреть телевизор, Флуерару выходил из квартиры на 10-15 минут в домашней одежде. После этого он вернулся и продолжил с ними распивать спиртное. Галина еще около 30 минут находилась у них в квартире, после чего ушла к себе домой. Флуерару предложил приобрести телефон, так как решил сделать ей подарок. После чего они прошли в магазин «Связной», расположенный в Доме Быта по адресу: <адрес>, где в 12 часов 43 минуты приобрели телефон марки <данные изъяты> за 11 990 рублей. После этого они вернулись домой, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Федор передал ее сыну 5000 рублей для приобретения продуктов питания и спиртного. Она стала спрашивать, откуда у Федора деньги, на что последний пояснил, что пока Галина находилась у них, он прошел к той в кв.№, где из комода забрал деньги в сумме 40 000 рублей. Федор попросил не рассказывать об этом никому, но она решила как протрезвеет рассказать о краже сотрудникам полиции (т.1, л.д.95-97).

Свидетель Ч. суду показала, что она осуществляет уход за ФИО1, которая является инвалидом № группы и проживает в <адрес>. 18 мая 2020 года, в полдень она пришла в квартиру к Рудковской, чтобы помочь последней приобрести продукты питания и лекарства. От Рудковской она узнала, что последняя получился несколько дней назад пенсию в размере около 49 тысяч рублей. Когда она стала брать из комода деньги на приобретение продуктов и лекарств, там их оказалось всего 4000 рублей. Она стала спрашивать Рудковскую, куда последняя дела деньги, на что та ей пояснила, что заняла 2000 рублей соседки и небольшую сумму потратила в магазине. Также Рудковская пояснила, что кошелек ей подарила соседка. Она подумала, что у Рудковской похитили деньги, поэтому вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции при ней допросили потерпевшую, которая дала показания по поводу кражи у нее денег, также сотрудники полиции допросили ее.

Свидетель Д. суду показала, что она проводила предварительное следствие по факту кражи денежных средств у Рудковской. В ходе допроса потерпевшей Рудковской принимала участие социальный работник Ч., которую она не указала в протоколе допроса, поскольку Рудковская вела себя адекватно, на ее вопросы отвечала самостоятельно.

Свидетель К. суду показал, что он проживает вместе с мамой и ее сожителем Флуерару. 17.05.2020, около 10-11 часов к ним пришла знакомая Галина смотреть телевизор, последняя сказала, что получила пенсию за 3 месяца. Так как у них не было денег, мама попросила у соседки занять 2000 рублей. Когда мама вернулась от соседки, она ему и Флуерару рассказала, что соседка деньги хранить в носке в комоде, поэтому мама решила подарить соседке кошелек. Так же он помнит, что когда приходила соседка Флуерару на некоторое время выходил из квартиры. Мама дала ему деньги 2000 рублей, на которые он приобрел продукты питание и алкоголь. В ходе распития спиртного Флуерару дал ему пятитысячную банкноту для приобретения продуктов питания и спиртного, он удивился, так как у Флуерару никогда не было таких больших денежных сумм и денежных купюр. Он и мама стали спрашивать откуда у Флуерару деньги, он сказал вначале что нашел, а потом, что ему заняла соседка. Всего в тот день Флуерару ему три раза давал деньги по 5000 рублей, чтобы он приобрел продукты питания и спиртные напитки.

Свидетель К. в судебном заседании поддержал оглашенные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, указал, что частично забыл их в связи с давностью событий, не помнит, чтобы Флуерару говорил о похищенной сумме 40 000 рублей.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 17.05.2020 он находился дома вместе с мамой и ее сожителем Флуерару, когда около 10 часов утра к ним в гости пришла соседка Галина, которая проживает в <адрес>. Галина всем рассказала, что получила пенсию в сумме 49 тысяч рублей, в связи с чем, мама попросила соседку занять 2000 рублей. После этого мама ушла к соседке за деньгами, а когда вернулась рассказала, что соседка деньги хранит в носке в комоде, в связи с чем, мама подарила соседке свой кошелек. Мама дала ему 2000 рублей, он сходил в магазин и пробрел продукты питания и спиртные напитки, после чего они втроем сели есть. Приблизительно в 11 часов к ним снова пришла соседка Галина в гости, а Флуерару на 10 - 15 минут выходил из квартиры, пока Галина находилась у них. После чего Флуерару вернулся в квартиру, а Галина еще через тридцать минут ушла к себе домой. В ходе распития спиртного, Флуерару предложил маме купить ей сотовый телефон в подарок. После чего они прошли в магазин «Связной», расположенный в Доме Быта по адресу: <адрес> где в 12 часов 43 минуты Флуерару для мамы приобрел телефон марки <данные изъяты> за 11 990 рублей. После этого они вернулись домой, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Флуерару дал ему 5000 рублей для приобретения продуктов питания и водки. Также он видел, что у Флуерару еще имелись пятитысячные купюры. В ходе распития спиртного он и мама стали спрашивать у Флуерару, откуда последний взял деньги. Флуерару им рассказал, что пока Галина находилась у них, тот прошел к соседке в <адрес>, где из комода забрал деньги в сумме 40 000 рублей. Флуерару попросил никому не рассказывать о краже.

Позже к ним пришли сотрудники полиции, которым он честно рассказал о Флуерару. Сотрудники полиции изъяли у него денежные средства, которые ему передавал Флуерару для приобретения спиртного и продуктов питания. Всего ему Флуерару передавал для этих целей 15 тысяч рублей (т.1, л.д.90-92, 93-94).

Из показаний свидетеля Я., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он находился на суточном дежурстве, когда 18.05.2020 в ДЧ ОП № 3 ОМВД России по г.Норильску, поступило сообщение по факту хищения денежных средств из <адрес>. Сотрудники ОУР установили свидетеля К., который был досмотрен с участием понятых. В ходе досмотра у К. были изъяты деньги в сумме 4 750 рублей и кассовый чек на телефон марки <данные изъяты>. При этом К. пояснил, что изъятые деньги остались у него от денег, которые ему передавал Флуерару для приобретения продуктов и спиртного, чек от телефона, который Флуерару приобрел в подарок для его мамы (т.1, л.д.100-101).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 3 ОМВД России по г.Норильску Ч., зарегистрированного в КУСП за № 1998 от 18.05.2020 следует, что 18.05.2020 в 14 часов 15 минут в дежурную часть отдела полиции от социального работника Ч. поступило сообщение о том, что у ее подопечной ФИО1, проживающей в <адрес>, пропали деньги (т.1, л.д.3).

Из протокола принятия устного заявления от 18.05.2020 следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15.05.2020 по 18.05.2020 похитило из комода, находящегося в <адрес> денежные средства в размере 40 000 руб., причинив значительный ущерб (т.1, л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2020 с приложенной фототаблицей следует, что с разрешения Рудковской была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка квартиры, изъяты три следа рук на три отрезка и кошелек с денежными средствами в сумме 460 руб. (т.1, л.д.5, 6-9, 10-12).

Из протокола осмотра предметов от 26.05.2020 с приложенной фототаблицей следует, что был осмотрен кошелек с денежными средствами в сумме 460 рублей, состоящих из четырех купюр номиналом 100 рублей, одной купюры номиналом 50 рублей и одной купюры номиналом 10 рублей. Указанные денежные средства и кошелек признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.42-43, 44, 45).

Из протокола личного досмотра от 18.05.2020 следует, что в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в отделе полиции по адресу: <адрес> К. изъяты денежные средства достоинством 1000 рублей в количестве 4 купюр, 500 рублей в количестве 1 купюры, 100 рублей в количестве 2 купюр, 50 рублей в количестве 1 купюры, кассовый чек на приобретение телефона <данные изъяты>т.1, л.д.24).

Из протокола выемки от 25.05.2020 с приложенной фототаблицей следует, что Я. выданы денежные средства в сумме 4 750 руб. и кассовый чек от телефона <данные изъяты>, ранее изъятые у К. (т.1, л.д.57-58, 59).

Из протокола осмотра предметов 25.05.2020 с приложенной фототаблицей следует, что были осмотрены выданные ФИО3 денежные средства в сумме 4 750 руб. и кассовый чек от телефона <данные изъяты> ранее изъятые у К. Согласно осмотра время приобретения сотового телефона 17.05.2020 в 12:43. Осмотренные денежные средства и кассовый чек признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.60-61, 62-63, 64, 65, 66).

Из протокола выемки от 19.05.2020 следует, что у потерпевшей ФИО1 изъята квитанция к поручению № на доставку пенсии и других социальных выплат (т.1, л.д.49-50).

Из протокола осмотра предметов от 20.05.2020 следует, что была осмотрена квитанция к поручению № на доставку пенсии и других социальных выплат. Срок действия квитанции к поручению с 02.05.2017 по 01.05.2022. Сумма к доставке ФИО1 49 185 руб. 66 коп. Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.51-52, 53, 54, 55).

Из протокола обыска от 19.05.2020 с приложенной фототаблицей следует, что проведен обыск в <адрес> по месту жительства Флуерару. В ходе обыска изъяты деньги в сумме 7 510 руб., сотовый телефон марки <данные изъяты> и три бутылки от водки. Проведенный обыск признан законным постановлением Норильского городского суда от 20.05.2020 (т.1, л.д.103-106, 108).

Из протокола осмотра предметов от 26.05.2020 с приложенной фототаблицей следует, что были осмотрены предметы изъятые в ходе обыска в <адрес>, а именно: денежные средства в сумме 7 510 руб., сотовый телефон марки <данные изъяты> и три бутылки от водки. Осмотренные предметы и деньги признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.109, 110, 111).

Указанные выше доказательства, исследованные в суде, объективно подтверждают виновность Флуерару в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения Д., К., К., Ч. и Я. последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не оспариваются Флуерару, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшей Рудковской, свидетелей Д., К., К., Ч. и Я. к оговору подсудимого в судебном заседании не установлено.

Учитывая то, что у потерпевшей Рудковской, которая является инвалидом № группы, пенсионеркой, не имеет иных источников дохода кроме пенсии, похищено 40 000 руб. (превышает 5 000 руб.), а также субъективной оценки потерпевшей, - суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» органом предварительного следствия вменен подсудимому Флуерару правильно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» органом предварительного следствия вменен подсудимому Флуерару правильно, поскольку в судебном заседании было установлено, что денежные средства, принадлежащие Рудковской, похищены из квартиры потерпевшей, которая является жилищем и пригодна для проживания людей.

Преступление является оконченным, поскольку у Флуерару была реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, и он ею воспользовался.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно Флуерару, а не иным лицом.

Из заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 03.06.2020 (т.1, л.д.205-207) следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки <данные изъяты> Степень указанных расстройств не столь значительна, и не лишает подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния Флуерару не обнаруживает признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время Флуерару также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и давать показания.

В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

Выводы экспертов с учетом данных о личности подсудимого, его поведении в ходе уголовного судопроизводства, адекватном окружающей обстановке и судебной ситуации, сомнений у суда в своей обоснованности не вызывают, а потому в отношении инкриминируемого деяния суд признает Флуерару вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 судом квалифицируются:

- по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Флуерару, суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, – чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, преклонный возраст.

Так же суд учитывает данные о личности подсудимого, который в г.Норильске имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (т.1, л.д.199), на учете у врача-нарколога не состоит, ранее состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом <данные изъяты>», на учете у психиатра не состоит (т.1, л.д.192), официально не трудоустроен, имеет случайные заработки.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения ФИО2 сформировало у него умысел на кражу, явилось поводом к совершению преступления и существенно повлияло на его преступные действия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наступивших последствий, способа его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Флуерару и условия жизни его семьи, учитывая его состояние здоровья, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса РФ, с установлением испытательного срока.

Кроме того, суд, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

При этом, исходя из обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск на сумму 27 280 руб. 00 коп., признанный подсудимым в судебном заседании, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку виновность подсудимого ФИО2 в причинении ущерба потерпевшей и размер причиненного ущерба установлены судом.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- Денежные средства в размере 12 720 руб. и бирюзовый кошелек, возвращенные потерпевшей, - необходимо оставить ей по принадлежности;

- Кассовый чек на сотовый телефон марки <данные изъяты> и квитанция к поручению № на доставку пенсии, находящееся при уголовном деле, - необходимо хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- Сотовый телефон марки <данные изъяты>, находящийся в камере хранения ОП № 3 ОМВД России по г.Норильску, - необходимо вернуть по принадлежности К.;

- Три бутылки из-под водки, находящиеся в камере хранения ОП № 3 ОМВД России по г.Норильску, - необходимо уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда ему являться один раз в месяц на регистрацию в дни, определённые должностным лицом этого органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – отменить, освободить его в зале суда из-под стражи, до вступления приговора в силу избрать меру пресечения в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 27 280 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- Денежные средства в размере 12 720 руб. и бирюзовый кошелек, возвращенные потерпевшей, - оставить ей по принадлежности;

- Кассовый чек на сотовый телефон марки <данные изъяты> и квитанция к поручению № на доставку пенсии, находящееся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- Сотовый телефон марки <данные изъяты> находящийся в камере хранения ОП № 3 ОМВД России по г.Норильску, - вернуть по принадлежности К.;

- Три бутылки из-под водки, находящиеся в камере хранения ОП № 3 ОМВД России по г.Норильску, - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись Кузнецов В.В.