Постановление № 44Г-14/2019 4Г-2710/2018 4Г-29/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 44Г-14/2019

Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г. Ханты-Мансийск 22 марта 2019 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.

членов президиума Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В.,

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Наш Дом» к Аксёновой Татьяне Александровне, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «Наш Дом» Яцкевича А.К. на апелляционное определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум

установил:

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее - ТСЖ «Наш дом») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 10 августа 2012 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в качестве способа управления было выбрано ТСЖ. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), мкр. Газовиков, (адрес) Г, (адрес), в равных долях, но не исполняют обязанности по оплате услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Просит взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате услуг за период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 16 872 руб., пени в размере 2 327 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 руб. 17 коп. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2018 года иск ТСЖ «Наш Дом» удовлетворен.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу ТСЖ «Наш дом» солидарно взысканы денежные средства в размере 16 872 руб. в счет уплаты долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года, 2 327 руб. 17 коп. в счет уплаты пени за период с 11 июля 2015 года по 11 октября 2016 года за несвоевременную уплату денежных средств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 767 руб. 17 коп. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2018 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтой 29 ноября 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 6 декабря 2018 года, представителем ТСЖ «Наш Дом» Яцкевичем А.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения мирового судьи.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 28 декабря 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 5 февраля 2019 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 28 февраля 2019 года кассационная жалоба представителя ТСЖ «Наш Дом» Яцкевича А.К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Возражая против доводов кассационной жалобы ТСЖ «Наш Дом», ФИО2 просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и установив, что ФИО2 и ФИО1, являясь собственниками (по ? доли) (адрес)Г в (адрес). (адрес), не выполняют обязанности по оплате оказанных ТСЖ «Наш Дом» услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 253, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 16 872 руб. и пени в размере 2 327 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с выводом мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых, надлежащим образом оформленных доказательств исковых требований.

Президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате оказанных ТСЖ «Наш Дом» услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, суд апелляционной инстанции сделал прямо противоположный вывод о недоказанности исковых требований, не указав при этом какие-либо мотивы, по которым отверг приведенные судом первой инстанции доказательства.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными правомочиями, которые позволяют ему установить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, однако в нарушение действующего законодательства суд апелляционной инстанции такими правомочиями не воспользовался и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о взыскании с ответчиков задолженности по оплате оказанных истцом услуг, в том числе путем обсуждения вопроса о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, и при необходимости – оказания им содействия в собирании и истребовании таких доказательств, ограничившись формальным указанием на то, что истцом не представлено относимых и допустимых, надлежащим образом оформленных доказательств исковых требований.

Апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий