Решение № 2-1856/2025 2-1856/2025~М-634/2025 М-634/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1856/2025

№ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование», ФИО5 ФИО16, ФИО3, 03 лицо – финансовый уполномоченный ФИО9, о взыскании ущерба от ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя ТС Рено Логан госномер №, в момент возникновения опасности не принял необходимых мер к остановке ТС и совершил столкновение с ТС Хенде Солярис госномер №, под управлением водителя ФИО2 в результате которого ТС Хенде Солярис госномер №, получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС Рено Логан - ФИО5, что подтверждается: - определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ; - приложением к Определению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование», полис серия № №. ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с предоставлением необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также представила данное ТС на осмотр. В дальнейшем АО «Т-Страхование» было вызвано на проведение независимой экспертизы.

Данное страховое событие было признано страховым случаем, и было выплачено страховое возмещение в размере 164900 рублей, что подтверждается выпиской с банка.

В данную сумму страхового возмещения вошло: - сумму страхового возмещения - 152 300; - компенсация расходов на эвакуатор - 12 600.

Вместе с тем, данной суммой согласиться истец не может, в связи с тем, что ее явно недостаточно для восстановления нарушенного права.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «НЭПА» стоимость восстановительного ремонта № - без учета износа составляет 269400 рублей; - с учетом износа составляет 183200 рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом АО «Т-Страхование» обязана возместить ФИО2 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть 269400 рублей, а также компенсировать расходы на: - проведении досудебной экспертизы - 15000 рублей; - расходы непосредственно связанные с проведение данной экспертизы, а именно на дефектовку - 3500 рублей, эвакуатор 4 000 рублей, а всего 291 900 рублей.

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 рублей, таким образом, размер материального ущерба (восстановительного ремонта) не превышает лимит ответственности по ОСАГО, в связи с чем подлежит выплате сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 127000 рублей.

ФИО2 обратилась с претензией к АО "Т-Страхование", потребовала провести доплату в размере в размере 127000 рублей.

Письмом страховщика - АО "Т-Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в удовлетворении требований Истца о доплате было отказано в полном объеме по формальным обстоятельствам.

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. Согласно Решению службы финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства до места проведения независимой экспертизы, было отказано в полном объеме. При этом в рамках проведения проверки обращения Истца, финансовый уполномоченный провел экспертизу.

Согласно Экспертного заключения № № выполненного ООО «ЕФоренс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236020,08 рублей.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Постановлением Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем Истец считает возможным согласиться с суммой восстановительного ремонта без учета износа составляет 236020,08 рублей и использовать результаты данной экспертизы при рассмотрении спора с Акционерное общество "Т-Страхование".

Таким образом подлежит выплате страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 269400 рублей, а недоплата страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и составила: 236 020,08 - 152 300 = 83 720,08

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на собственника, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно Экспертного заключения выполненного ООО «НЭПА» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднему рынку составляет 849600руб.

Таким образом с Ответчиков - ФИО5 ФИО15 и ФИО3 подлежит взысканию 613579,92 рубля, из расчета 849600 - 236020,08.

Экспертная организация, проводившая данную экспертизу, и эксперт имеют надлежащею квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют сертификат судебного эксперта.

Истец, с учетом ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Акционерное общество "Т-Страхование" в пользу ФИО2 83720,08 рублей страхового возмещения; штраф по п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 41860,04 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы - 15 000 рублей; - расходы непосредственно связанные с проведением данной экспертизы, а именно на дефектовку - 3 500 рублей и эвакуатор 4 000 рублей. Взыскать с ФИО5 ФИО14 и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 613579,92 рублей, возврат госпошлины 16604 рублей, за заключение специалиста 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя по доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО10, в суд явился, на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. С доводами ответчика не согласны. Основная позиция Ответчика - АО «Т-Страхование» сводится к тому что между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме, что, по мнению Ответчика, подтверждается указанием в заявление о выплате страхового возмещения (поставлена галочка в графе формы выплаты).

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.2 заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, Истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной безналичной форме на банковские реквизиты. Вместе с тем, при подписании не было достигнуто соглашение о сумме подлежащий возмещению, истец не является специалистом в области автотехники, не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, страховщик о сумме соглашения его не уведомлял. ФИО2 обратилась с претензией к АО "Т-Страхование" и потребовала провести доплату в размере в размере 127000 рублей, направила страховщику претензию о доплате суммы страхового возмещения, исходя из того, что подлежащая к выплате сумма страхового возмещения без учета износа составляет 269400 руб. К претензии приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которым установлен размер стоимости восстановительного ремонта.

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии в полном объеме. В данном случае страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства, изменив форму страхового возмещения на денежную. В нарушение вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а также статей 4, 10 Закона "О защите прав потребителей" Истцу не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере. Материалы дела не содержат, а страховщиком не представлены доказательства о достигнутом соглашении с потерпевшим об изменении формы возмещения, а наоборот установлено, что Акционерное общество "Т-Страхование" одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения на иск, ответчик извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Согласно доводам возражений, истец, желая получить страховое возмещение, становится клиентом АО «Т-Страхование» в том смысле, в котором термин «клиент» понимается ФЗ № 115-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Т-Страхование». Формой возмещения была выбрана выплата денежных средств по банковским реквизитам. Поскольку Истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления на банковский счёт, Страховщик произвёл выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. Выплата осуществлялась в соответствии с экспертным заключением № OSG-24-315280 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «РКГ», расчёт в которой был проведен на основании Единой методики, утвержденной Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. Следовательно, Ответчик надлежащим образом и в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем действия Ответчика не могли причинить убытки Истцу по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, поэтому требования Истца к АО «Т-Страхование» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Штраф и неустойка не могут быть начислены на сумму убытков. В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Вместе с тем, как указано самим Истцом, заявленная сумма, не является страховым возмещением, но представляет собой возмещение убытков, рассчитанных по рыночным ценам. На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ, не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ. Также в данном случае не подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей, поскольку, как было указано ранее, данные правоотношения регулируются в рамках общих положений гражданского законодательства о возмещении убытков и не являются правоотношениями между потребителем и продавцом.

Требование Истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения не подлежат удовлетворению. Как установлено пунктом 134 Постановления Пленума ВС РФ №, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ). Таким образом, расходы Истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Экспертное заключение подготовлено по инициативе Истца в ноябре 2024 года, в то время как решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обращение истца за проведением независимой экспертизы имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным, согласно вышеуказанным положениям, сумма расходов истца на оплату данной экспертизы не подлежит включению в судебные расходы и взысканию с Ответчика, в указанной части требования Истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просят применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Ответчик АО «Т-Страхование» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в суд не явились, неоднократно извещались надлежащим образом по месту регистрации и жительства заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, представителя не направили, отношения к иску не выразили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчики, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могли и должны были получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

03 лицо - финансовый уполномоченный ФИО9, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Согласно письменным пояснениям, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. Согласно статье 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Обращение финансовым уполномоченным рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения У-25-2825 оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении отражены выводы финансового уполномоченного, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы финансового уполномоченного об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым финансовый уполномоченный отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы потребителем и финансовой организацией, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку.

Выслушав представителя истца, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя ТС Рено Логан госномер №, в момент возникновения опасности не принял необходимых мер к остановке ТС и совершил столкновение с ТС Хенде Солярис госномер №, под управлением водителя ФИО2 в результате которого ТС Хенде Солярис госномер №, получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС Рено Логан - ФИО5, что подтверждается: - определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ; - приложением к Определению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование», полис серия № №. ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с предоставлением необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также представила данное ТС на осмотр. В дальнейшем АО «Т-Страхование» было вызвано на проведение независимой экспертизы.

Данное страховое событие было признано страховым случаем, и было выплачено страховое возмещение в размере 164900 рублей, что подтверждается выпиской с банка.

В данную сумму страхового возмещения вошло: - сумму страхового возмещения - 152 300; - компенсация расходов на эвакуатор - 12 600.

Данной суммы явно недостаточно для восстановления нарушенного права.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «НЭПА» стоимость восстановительного ремонта № - без учета износа составляет 269400 рублей; - с учетом износа составляет 183200 рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом АО «Т-Страхование» обязана возместить ФИО2 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть 269400 рублей, а также компенсировать расходы на: - проведении досудебной экспертизы - 15000 рублей; - расходы непосредственно связанные с проведение данной экспертизы, а именно на дефектовку - 3500 рублей, эвакуатор 4 000 рублей, а всего 291 900 рублей.

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 рублей, таким образом, размер материального ущерба (восстановительного ремонта) не превышает лимит ответственности по ОСАГО, в связи с чем подлежит выплате сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 127000 рублей.

ФИО2 обратилась с претензией к АО "Т-Страхование", потребовала провести доплату в размере в размере 127000 рублей.

Письмом страховщика - АО "Т-Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № в удовлетворении требований Истца о доплате было отказано в полном объеме по формальным обстоятельствам.

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. Согласно Решению службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства до места проведения независимой экспертизы, было отказано в полном объеме. При этом в рамках проведения проверки обращения Истца, финансовый уполномоченный провел экспертизу.

Согласно Экспертного заключения № № выполненного ООО «ЕФоренс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236020,08 рублей.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Постановлением Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, Истец считает возможным согласиться с суммой восстановительного ремонта без учета износа составляет 236020,08 рублей и использовать результаты данной экспертизы при рассмотрении спора с Акционерное общество "Т-Страхование".

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, исключительные основания для освобождения Ответчика в выплате страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 963, 964 ГК РФ, а Правила страхования принятые страховщиком и являющиеся в соответствии со ст. 943 ГК неотъемлемой частью договора страхования не могут противоречить положения гражданского законодательства и ущемлять права страхователя относительно того, что гарантированно законом.

Таким образом подлежит выплате страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 269400 рублей, а недоплата страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и составила: 236 020,08 - 152 300 = 83 720,08

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О Применении судами законодательства об ОСАГО» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.65 данного Постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. При этом при вопросе о том, кто должен нести ответственность за причиненный ущерб от ДТП собственник или виновник ТС следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на собственника, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно Экспертного заключения выполненного ООО «НЭПА» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднему рынку составляет 849600руб.

Таким образом с Ответчиков - ФИО17 и ФИО3 подлежит взысканию 613 579,92 рубля, из расчета 849600 - 236020,08.

Экспертная организация проводившая данную экспертизу, и эксперт имеют надлежащею квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют сертификат судебного эксперта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) приведен в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщик не предпринял предусмотренные законом меры по организации ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства. Следовательно, страховщик ненадлежаще исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, определению суммы ущерба, в частности суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, что в конечном итоге повлекло выплату суммы страхового возмещения, недостаточной для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. При этом направление на ремонт страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Страховщик самостоятельно произвел выплату страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по страховому возмещению в полном объеме, истцу причинены убытки в виде реальных расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа по рыночным ценам.

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно п. 83 данного постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. Кроме того, суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 постановления).

В материалах дела имеется требование о выплате страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (Единая методика).

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае, страховая компания бесспорно грубо нарушила права потерпевшего, не организовав из неизвестных побуждений ремонт, а выплатив позднее незначительную сумму, явно недостаточную для ремонта.

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000рублей, таким образом, размер материального ущерба (восстановительного ремонта) не превышает лимит ответственности по ОСАГО.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

При таком положении, поскольку страховщик не предпринял предусмотренные законом меры по организации ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Следовательно, страховщик ненадлежаще исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, определению суммы ущерба, в частности суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, что в конечном итоге повлекло выплату суммы страхового возмещения, недостаточной для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. При этом направление на ремонт страховой компанией фактически не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Страховщик самостоятельно произвел выплату страхового возмещения.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения(например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 данного постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. Кроме того, суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 постановления).

В материалах дела имеется требование о выплате страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа судебных расходов, в связи с несоразмерностью заявленного истцом требования последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оснований к снижению сумм на основании ст.333 ГК РФ не усматривает, о каких либо исключительных обстоятельствах ответчик не сообщает.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчики не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а все суммы в исследованиях отличаются; что именно права истца нарушены неоднократно ответчиком; в действиях ответчика суд усматривает злоупотребление правом.

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг специалиста можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчиков. Несение указанных расходов в испрашиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг специалиста можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчика. Несение указанных расходов в испрашиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Госпошлина, расходы на заключение специалиста в отношении полной стоимости ущерба, подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО5

Из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы, поэтому судебные расходы подлежат взысканию полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2(паспорт РФ № №, ИНН №, родилась ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к АО «Т-Страхование» »(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО19 ФИО18(в\у № №, родился ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, о взыскании ущерба от ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерное общество "Т-Страхование" в пользу ФИО2 83720,08 рублей страхового возмещения; штраф по п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 41860,04 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы - 15 000 рублей; - расходы непосредственно связанные с проведением данной экспертизы, а именно на дефектовку - 3 500 рублей и эвакуатор 4 000 рублей, а всего взыскать 148080(сто сорок восемь тысяч восемьдесят)руб. 21коп.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО20 и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 613579,92 рублей, возврат госпошлины 16604руб., за заключение специалиста 10000руб., а всего взыскать 640183(шестьсот сорок тысяч сто восемьдесят три)руб. 92коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.