Решение № 12-2294/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-2294/2024

Судья Капраренко А.В. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «17» октября 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (MIRZAEV MUKHAMMADKOMIL NUMONJONOVICH),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 (MIRZAEV MUKHAMMADKOMIL NUMONJONOVICH), <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначить наказание без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 15 часов 30 минут, сотрудниками 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в РФ по адресу: <данные изъяты>, г.о. Орехово-Зуево, <данные изъяты>, в ходе которой выявлен гражданин Республики Узбекистан – ФИО1, который с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу у ФИО2 в качестве разнорабочего, без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия <данные изъяты>, которое требуется в соответствии с п.4, 4.2 ст. 13, 13.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: заявлением, зарегистрированным в КУСП; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, данными на стадии досудебной проверки; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что ФИО1 патента с территорией действия <данные изъяты> не имеет; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна.

Постановление городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку городским судом, в полном объеме подтверждается факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности по адресу, где он был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из протокола осмотра, фотоматериала, объяснений ФИО1, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также протокола об административном правонарушении, подписанного ФИО1 без каких-либо замечаний, следует, что ФИО1 <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Орехово-Зуево, <данные изъяты>.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в городском суде ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 заявлял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайств о допуске к участию в деле защитника ФИО1 не заявлял.

При таком положении считать, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что на момент проверки ФИО1 были поданы документы на выдачу патента, не опровергают выводов городского суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на момент проведения проверки <данные изъяты> патент в установленном законом порядке оформлен не был.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для их переквалификации не имеется, поскольку административное правонарушение ФИО1 было совершено на территории <данные изъяты>.

Доводы жалобы о необоснованности назначения наказания в виде административного выдворения подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания городским судом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений не имеется.

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Между тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, официально нигде не трудоустроен. Сведений об обеспеченности ФИО1 на территории Российской Федерации жильем в материалах дела не содержится.

Таким образом, совокупность правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (MIRZAEV MUKHAMMADKOMIL NUMONJONOVICH) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л. Белая