Апелляционное определение № 33-2409/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № Председательствующий ФИО3


Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО7 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» ФИО5 на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО7 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения со ссылкой на то, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» ФИО5 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду того, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы ответчиком не получена.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО2, ФИО1 к РСА, ФИО7 М-Б.М. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба.

Не согласившись с решением суда, представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения со ссылкой на то, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, при этом заявителю для устранения указанных недостатков предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ

Копия определения направлена судом представителю Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» ФИО5 по адресу: КЧР, <адрес>, которая согласно уведомлению о вручении получена им ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-19).

В соответствии со статьей 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу статьи 2 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Российский Союз Автостраховщиков, выступающий по делу ответчиком, расположен по адресу: <адрес>.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по юридическому адресу Российского Союза Автостраховщиков.

Ввиду не направления в Российский Союз Автостраховщиков копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении.

Таким образом, поскольку ответчик не мог устранить указанные судьей недостатки в связи с неполучением им определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для направления ответчику ФИО7 М-Б.М. копии апелляционной жалобы по надлежащему адресу: <адрес>, с.<адрес>. еспубликаР

Доводы частной жалобы в части необходимости восстановления процессуального срока на устранение недостатков апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки подлежат продлению, а не восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» ФИО5 удовлетворить частично.

Определение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО7 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для направления им в адрес Российского Союза Автостраховщиков копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 323 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий