Решение № 2-3350/2017 2-3350/2017~М-3013/2017 М-3013/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3350/2017

Дело №2- 3350-2017

Поступило в суд 25.08.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТОМА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СТОМА» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СТОМА» для проведения лечения и протезирования. Как следует из медицинской карты стоматологического больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ врачом установлен металлокерамический протез под наблюдение, ФИО1 оплатила за установленный металлокерамический протез сумму в размере № рублей. В дальнейшем пациентка от услуг клиники отказалась, ссылаясь на некачественно оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Стома» направила заявление, в котором требовала возврата денежных средств. ООО «СТОМА» возвращены ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает данный факт. ФИО1 путем направления заявления в адрес ООО «СТОМА» потребовала возврата уплаченной за товар стоимости, получила возврат уплаченной за товар суммы в полном объеме. Однако ФИО1, с момента установки протеза в ООО «СТОМА», продолжала пользоваться металлокерамическим протезом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передала металлокерамический протез ООО «СТОМА» по акту приема-передачи имущества, приложив фото и копию листа медицинской карты, подтверждающей факт и дату снятия протеза. Срок пользования ФИО1 металлокерамическим протезом (имущество, принадлежащее ООО «СТОМА») составил № № месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно прейскуранту цен на услуги ООО «СТОМА», стоимость изготовления металлокерамического протеза для ФИО1 составила № рублей. Расчет приложен к иску № р. за № зуб х № шт. = № протез стоимостью № рублей). ООО «СТОМА» направило претензию в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о выплате неосновательного обогащения, претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

Истец просит обязать ФИО2 возместить истцу сумму в размере 100000 руб. за неосновательное временное пользование чужим имуществом ООО «СТОМА», взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца ООО «СТОМА» ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, приобщил к материалам дела письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОМА» ФИО1, по договору платных медицинских услуг, был установлен металлокерамический протез, в дальнейшем ФИО1 обратилась с претензией к ООО «СТОМА» в связи с некачественным оказанием услуг, ей возвращена сумма в размере № руб. ФИО1 обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда за оказание ей некачественно выполненной услуги. В двух судебных инстанциях по спору о качестве оказанной медицинской услуги, с проведением судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что протез установленный ООО «СТОМА» ненадлежащего качества и не соответствует медицинским стандартам, а медицинская услуга ФИО1 была оказана некачественно, имеется наличие вины ответчика - ООО «Стома». В ходе рассмотрения гражданского дела суд неоднократно предлагал ответчику ООО «СТОМА» решить спорный вопрос в добровольном порядке, ответчик отказывался, на поданную в досудебном порядке претензию в компенсации морального вреда ответчиком отказано. Металлокерамический протез, находился у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно, как вещественное доказательство по делу №, участвующее в экспертизе. После утраты такой необходимости, ФИО1, попыталась вернуть протез ООО «СТОМА», однако ей было в этом отказано. Директор ООО «СТОМА» ФИО, стал требовать с ФИО2 № руб., якобы потраченные на изготовление протеза в ООО «Денталия», в связи с тем, что ООО «Денталия» якобы отказывается принимать данный протез, в связи с окончанием гарантийного срока. В ДД.ММ.ГГГГ стоматологическая поликлиника ООО «СТОМА» обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ответчику - ФИО1 с требованиями о возврате неосновательного обогащения, с требованием уплатить им № рублей. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так же определено, что медицинское изделие - металлокерамический протез, изготовленный для ФИО2 не соответствовал требованиям, предъявляемым к ортопедическим конструкциям, что являлось дефектом оказания стоматологической помощи, что послужило основанием для повторного стоматологического лечения -переделывания, а в удовлетворении требований ООО «СТОМА» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказано. После данного судебного решения представитель ООО «СТОМА» ФИО3, обратился к ФИО1, с просьбой вернуть им протез, и выразил готовность принять его. ДД.ММ.ГГГГ, по акту-приёма передачи имущества ООО «СТОМА», несмотря на свои заявления о ненадобности данного протеза, приняло протез в надлежащем состоянии. Из пояснений директора ООО «Денталия» ФИО следует, что истец ООО «СТОМА» дал суду заведомо ложные показания и предоставив суду подложные документы. За контрафактный ненадлежащего качества протез, изготовленный незаконно зубным техником ООО «Денталия» ФИО директор ООО «СТОМА» ФИО до сих пор не заплатил. (л.д. 38-43)

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТОМА» и ФИО (в настоящее время ФИО2) Е.А. заключен договор об оказании платных медицинских услуг. Предметом договора является оказание платных медицинских услуг – санация полости рта. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СТОМА» за оказанием медицинских услуг – подготовке к протезированию зубов, непосредственно протезированию, что следует из амбулаторной карты. (л.д. 5-12)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «СТОМА» произведена оплата в сумме № руб., за установление металлокерамической коронки, бюгельного протеза, что подтверждается наряд-заказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано заявление в стоматологическую клинику ООО «СТОМА» о возврате денежной сумму в размере № руб. за оказание некачественных услуг по протезированию зубов. (л.д. 20)

Денежная сумма в размере № рублей получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)

ФИО1 обратился с иском к ООО «Стома» о компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной услугой. В обоснование заявления указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стома» ей была оказана некачественная медицинская помощь при протезировании зубов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ООО «Стома» в оказании ненадлежащей медицинской услуги ФИО1 Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», <данные изъяты>. (л.д. 44-45)

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено, определена ко взысканию с ООО «СТОМА» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., всего взыскано с ООО «СТОМА» № руб. (л.д. 46-48)

На основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОМА» приняло, а ФИО1 передала металлокерамический протез, состоящий из № зубов (материальная ценность ООО СТОМА»). <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СТОМА» ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении суммы в размере № руб. за неосновательное временное пользование чужим имуществом ООО «СТОМА». (л.д. 27-28)

Между ООО «СТОМА» и ФИО1 имелись правоотношения об оказании платных медицинских услуг.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СТОМА» о компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, следует, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СТОМА» ФИО1 был установлен металлокерамический протез ненадлежащего качества, т.е. продан товар ненадлежащего качества, а также некачественно оказана услуга стоматологической помощи по установке данного протеза. С ООО «СТОМА» в пользу ФИО1 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, всего взыскано № рублей. (л.д.44-48).

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СТОМА» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, следует, что истец обратился к ФИО1 с иском, указывая, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, по требованию получила возврат уплаченной за товар суммы в полном объеме, продолжает пользоваться <данные изъяты>, не намерена его возвращать. Согласно ответу ФИО1 согласна отдать металлокерамический протез в отмен на свой цельнолитой протез, который стоял до обращения в ООО «СТОМА». Представитель истца ФИО3 пояснял, что у ООО «СТОМА» отсутствуют основания для принятия от ФИО1 металлокерамического протеза, поскольку она более одного года им пользовалась, на данное изделие установлен гарантийный срок № месяцев, который истек, протез в настоящее время не имеет никакой ценности, на ФИО1 лежит обязанность выплаты суду неосновательного обогащения в размере № рублей. Судом установлено, что ООО «СТОМА» необоснованно отказывается принять от ФИО1 данный металлокерамической протез, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости данного металлокерамического протеза. (л.д.49-50).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТОМА» отказано в удовлетворении иска, заявленного к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме № рублей в виде стоимости металлокерамического протеза, который был установлен ФИО1 ООО «СТОМА», и который ООО «СТОМА» необоснованно отказывается принять от ФИО1 Металлокерамический протез ненадлежащего качества, подлежит возврату ООО «СТОМА» в связи с выплатой ФИО1 денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. (л.д. 49-50).

Истец в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения указывает, что ФИО1 с момента установки протеза в ООО «СТОМА» продолжала пользоваться металлокерамическим протезом до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передала металлокерамический протез ООО «СТОМА» по акту приема- передачи.

Доводы представителя ответчика о неосновательном пользовании чужим имуществом не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, не соответствуют требованиям закона о неосновательном обогащении.

Пользование истцом протезом обосновано правоотношениями по оказанию платной медицинской услуги по протезированию. Зубной протез был установлен в клинике ООО «СТОМА». В связи с некачественным оказанием медицинской услуги, с ООО «СТОМА» в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда, договор оказания медицинской услуги расторгнут потребителем в одностороннем порядке, ему возвращена денежная сумма по договору в размере № рублей. При этом установлено, что истец ООО «СТОМА» после выплаты денежной компенсации, не требовал возврата протеза, более того, отказывался от его получения, в связи с тем, что он не представляет какой- либо ценности для истца. Протез снят ФИО1 в «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения Ленинского районного суда <адрес> в законную силу, установившего некачественное оказание услуги. ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СТОМА» отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, указано на необходимость принятия от потребителя зубного протеза, зубной протез принят по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

Судом, в рамках рассматриваемого спора, не установлено обстоятельств неосновательного обогащения в размере стоимости протеза в сумме № рублей, как указано истцом ООО «СТОМА». Каких-либо доказательств, подтверждающих изготовление протеза и соблюдение условий производства изделий медицинского назначения, доказательств, подтверждающих стоимость протеза и его принадлежность ООО «СТОМА», суду не представлено.

В материалы дела представлена копия договора №г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Денталия» и ООО «СТОМА» по изготовлению ортопедических конструкций, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-54).

Из объяснений представителя ООО «СТОМА» в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возвращение протеза не представляет никакого интереса, гарантийный срок изделия № месяцев, ФИО2 использует его один год и восемь месяцев. Для изготовления данного керамического изделия они обращались в ООО «Денталия». (л.д.51).

Согласно письму директора ООО «Денталия» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному договору изделия по заказу ООО «СТОМА» не изготавливались. (л.д.57).

По ходатайству представителя истца ФИО3 был опрошен в качестве специалиста ФИО- врач стоматолог-ортопед частной стоматологической клиники «ДЕНТ АРТ», который пояснил, что установленный протез не мог быть снят пациентом самостоятельно, без специалиста, после снятия протез необходимо фиксировать. Допускает, что после снятия изготовленного протеза мог быть изготовлен и поставлен другой протез, конструктивно попадающий на подготовленные для протеза зубы.

Пояснения специалиста не доказывают позицию истца о неосновательном обогащении. На момент возврата протез имел удовлетворительное состояние, никаких претензий со стороны ООО «СТОМА» к данному имуществу не имелось. (л.д.23).

Поскольку законных оснований для удовлетворения иска не установлено, суд отказывает истцу в требовании о возмещении неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать истцу ООО «СТОМА» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 3350-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 октября 2017 года.

На дату 16 октября 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: