Решение № 2-1849/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1058/2019

Дело № 2-1849/2019

51RS0002-01-2018-004647-38

Мотивированное
решение изготовлено 11.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ПРАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ***. в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника, а также автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО7 о, под управлением ФИО4, который является виновником указанного ДТП. В результате данного ДТП автомобилю «***», г.р.з. №***, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность эксплуатации транспортного средства «***», г.р.з. №***, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии ***. Однако ДТП от *** произошло не в период срока действия договора страхования.

В связи указанным дорожно-транспортным происшествием ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему - собственнику автомобиля «***», г.р.з. №*** ФИО6 причиненный ущерб в размере 288200 рубля. Просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса страховое возмещение в размере 288200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6082 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, полагала, что ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих его доводы, что он не принимал участия в указанном ДТП, с участниками ДТП не знаком, что в данном ДТП были использовано водительское удостоверение, ранее утраченное ответчиком.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против иска, утверждая, что ответчик не знаком с участниками ДТП, и собственником автомобиля «***», г.р.з. №***, - ФИО8 о, ответчик оспаривал факт своего участия в ДТП, указывал на то, что утерял водительское удостоверение, по данному вопросу в органы полиции обратился в *** года, настаивал на том, что с участниками ДТП и собственником транспортного средства «***», г.р.з. №***, - ФИО8 о, не знаком, утверждал, что имеет место использование его ранее утерянных документов.

Третьи лица ФИО8 о, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресам регистрации по месту жительства надлежащим образом. Так, почтовая корреспонденция, направлявшаяся судом по адресу регистрации по мету жительства ФИО6 возвращена с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», по имеющимся телефонным номерам указанное третье лицо не отвечал. Третье лицо ФИО8 о в судебное заседание не явился извещен надлежаще, посредством телефонной связи сообщил, что прибыть в судебное заседание *** не сможет ввиду того, что по дороге попал в ДТП, ранее в предыдущем судебном заседании *** пояснял, что автомобиль «***», г.р.з. №***, зарегистрирован на него по просьбе его знакомого ФИО1, автомобилем фактически пользуется ФИО1, а именно его водитель, который использует автомобиль в интересах ФИО1 (по работе), при этом третье лицо ФИО8 о также пояснил, что не знаком как с водителем ФИО1, так и с ответчиком ФИО4, в связи с чем не может утверждать, что ответчик не является водителем ФИО1

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки по обращению ФИО4 №*** (КУСП-№*** от ***), административный материал по факту ДТП от ***, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в 01.15 час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО6 под управлением собственника, а также автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО8 о, под управлением ФИО4, последний является виновником указанного ДТП.

Автогражданская ответственность эксплуатации а/м «***», г.р.з. №***, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии *** от ***.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены административным материалом по факту ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ***. При этом указанный административный материал содержит справку ДТП, пояснения участников ДТП, схему ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 от *** с наложением на ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Вместе с тем также из материалов дела и представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств усматривается, что срок действия и использования полиса серии ЕЕЕ №*** определен периодом с *** по *** (3 месяца), в связи с чем ДТП от *** произошло не в период срока действия договора страхования (л.д. 23).

Также установлено, что во исполнение условий договора ПАО СК «Росгосстрах» возместило собственнику автомобиля «***», г.р.з. №*** ФИО6 причиненный ущерб в размере 288200 рубля, что подтверждено представленными истцом доказательствами (л.д. 13-21).

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям п.п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право требования возмещения ущерба в размере осуществленных страховых выплат к причинившему вред лицу - ответчику ФИО4, использовавшему транспортное средство за пределами периода действия полиса ОСАГО.

Суд находит несостоятельными и не подтвержденными объективно и бесспорно ссылки ответчика о том, что ответчик не являлся участником ДТП ***, со вторым участником ДТП ФИО6 не знаком, имеет место использование его (ответчика) утерянного водительского удостоверения.

Доказательств фиктивности либо использования участниками ДТП утраченных ФИО4 документов суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом в целях проверки заявлений ответчика назначалось судебное поручение в *** районный суд *** с целью вызова и допроса третьих лиц ФИО6, ФИО8 о, а также сотрудника ГИБДД, оформлявшего материалы по факту ДТП – ФИО2, по результату выполнения которого (л.д. 185-200) был опрошен сотрудник ГИБДД ФИО2 (л.д. 200), пояснивший, что обстоятельств и участников ДТП от *** не помнит за давностью времени, при оформлении материалов по ДТП не обязателен паспорт для граждан РФ, ели предоставляется водительское удостоверение, то личность водителя устанавливается только по водительскому удостоверению. При этом в ходе выполнения судебного поручения *** районному суду *** опросить третьих лиц ФИО6, ФИО8 о не представилось возможным ввиду неявки указанных лиц.

Также судом были истребованы материалы проверки по обращению ФИО4 №*** (КУСП-№*** от ***) из которых также следует об отсутствии взятых от ФИО6, ФИО8 о объяснений по факту ДТП ***. При этом усматривается, что по факту своего неучастия в ДТП *** ответчик ФИО4 в органы полиции обратился с заявлением ***, т.е. уже после предъявления к нему иска ПАО СК «Росгосстрах», оставлявшегося определением суда от *** без рассмотрения ввиду двойной неявки истца в судебное заседание, а также после отмены *** постановленного в порядке заочного производства заочного решения ***, при том, что ответчику было известно о нахождении иска ПАО СК «Росгосстрах» в производстве первомайского районного суда города Мурманска, т.к. ответчик являлся в судебные заседания *** (л.д. 45-47), *** (л.д.90).

По запросу суда с просьбой об оказании содействия, направленному в адрес отдела полиции №*** УМВД России по *** району *** *** сотрудниками полиции были взяты объяснения от третьего лица ФИО8 о, и оказано содействие в обеспечении явки указанного лица, который явился в судебный процесс ***.

В судебном процессе *** третье лицо ФИО8 о подтвердил свои объяснения, данные сотрудникам полиции при оказании содействия суду, пояснил, что автомобиль «***», г.р.з. №***, зарегистрирован на него по просьбе его знакомого ФИО1, ФИО8 о также оформил полис ОСАГО на автомобиль, квитанции об уплате транспортного налога приходят на ФИО8 о, по вопросу перерегистрации автомобиля третье лицо обращалось к ФИО9, однако до настоящего времени автомобиль числится зарегистрированным на третьем лице. Также ФИО8 о пояснил в ходе судебного заседания, что автомобилем фактически пользуется водитель ФИО1 в интересах последнего по работе. При этом третье лицо ФИО8 о пояснил в суде, что не знаком как с водителем ФИО1, так и с ответчиком ФИО4, в связи с чем не может утверждать, что ответчик не является водителем ФИО1

Судом по ходатайству стороны ответчика в судебный процесс в качестве свидетеля вызывался ФИО1, извещавшийся по представленным третьим лицом ФИО8 о адресу и номеру телефона. Однако указанный свидетель в суд не явился.

При таком положении, оценивая в совокупности все установленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств своего неучастия в ДТП от ***.

При этом суд также не оставляет без внимания, что ответчик имея сведения о наличии в отношении него требований ПАО СК «Росгосстрах» еще с *** года, а равно утраченного (по его словам) водительского удостоверения №*** задолго до дня ДТП ***, между тем не обращался в органы полиции по обстоятельствам утраты удостоверения и возможного использования его документов при данном ДТП.

Так, в органы полиции ответчик обратился лишь ***, а с заявлением об утрате водительского удостоверения и замене ввиду такой утраты удостоверения ответчик обратился лишь *** (л.д. 182).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчик ФИО4 в нарушение вышеуказанных норм, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке регресса в размере 288200 рублей.

При этом суд также исходит из того, что ответчик не лишен возможности при наличии выявленных в ходе проведения проверки органами полиции иных обстоятельств по факту ДТП *** и принятия соответствующего процессуального решения сотрудниками полиции по результатам проводимой проверки, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам либо возместив ущерб ПАО СК «Росгосстрах» предъявить требования к иному установленному виновному лицу.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6082 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса в сумме 288200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6082 рублей, а всего взыскать 294 282 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина