Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019~М-764/2019 М-764/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1058/2019

Дело № 2-1058

Мотивированное
решение изготовлено 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием представителя ответчицы адвоката Заполицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к ФИО1

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих требований указало, что задолженность значится по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения с 30.11.2012 является ФИО2. В течение длительного времени ответчица не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение».

Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с 30 ноября 2012 г. по 31 января 2014 г. и была полностью оплачена.

Истец просит взыскать с ответчицы пени за задержку платежей за период с 30 ноября 2012 г. по 31 января 2014 г. в сумме 63 879 руб. 81 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2116 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчицы пени за задержку платежей за период с 30 ноября 2012 г. по 31 января 2014 г. в сумме 61 666 руб. 04 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Место жительства ответчицы не известно, вследствие чего она извещалась судом о рассмотрении дела по последнему известному ее месту жительства (<адрес>), судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Назначенный ответчице в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя адвокат Заполицын А.В. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, просил применить срок исковой давности и снизить размер пени.

Заслушав адвоката Заполицына А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес>, с 30.11.2012 принадлежит на праве собственности ФИО2.

Из копии актовой записи о заключении брака <номер> от 25.08.2012 следует, что ФИО2, <дата> года рождения, вступила в брак с последующим присвоением фамилии «Мартынова».

По сообщению МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по вышеуказанному адресу с 31 января 2014 г. были зарегистрированы ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, которые 21.11.2018 сняты с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что за период с 30 ноября 2012 г. по 31 января 2014 г. по указанному адресу имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 53 922 руб. 42 коп., которая погашена в полном объеме в апреле 2019 года. При этом, истец просит взыскать пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пунктах 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что оплата за коммунальные услуги ответчицей в спорный период произведена несвоевременно, суд находит обоснованным требование о взыскании с нее пени за просрочку платежа.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени, начисленных на вышеуказанную задолженность за период просрочки с 26 января 2013 г. по 1 апреля 2019 г., составляет 61 666 руб. 04 коп.

Иск в суд подан АО «МЭС» 25 июня 2019 года.

В пределах срока исковой давности сумма пени составит 32 467 руб. 52 коп. (долг по состоянию на 25.06.2016 53 922 руб. 42 коп. х ключевую ставку на момент оплаты 7,75% х 1/130 х 1010 дней). Пени за период просрочки с 26 января 2013 г. по 24 июня 2016 г. в сумме 29 198 руб. 52 коп. (61 666 руб. 04 коп. – 32 467 руб. 52 коп.) не подлежат взысканию с ответчицы в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и период просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчицы, до 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3556 руб. 00 коп. (платежные поручения <номер> от 16.01.2019, <номер> от 24.05.2019). При цене иска 61 666 руб. 04 коп. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2050 руб. 00 коп.

Учитывая, что иск удовлетворен частично вследствие уменьшения судом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а частично вследствие применения срока исковой давности, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 1079 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени за задержку платежа в сумме 7000 руб. и судебные расходы в сумме 1079 руб. 33 коп.

Во взыскании с ФИО4 пени в сумме 54 666 руб. 04 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева