Определение № 33-1547/2026 33-18770/2025 от 25 февраля 2026 г.

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2024-002464-67

Дело № 2-5767/2024

№ 33-1547/2026 (33-18770/2025)

Учёт № 120г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Нурмиева М.М., рассмотрев в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Приволжского городского суда г. Казани от 10 февраля 2025 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани 26 сентября 2024 года возвратить,

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 сентября 2024 года удовлетворён иск ГБУ «Безопасность дорожного движения» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о выселении из служебного жилого помещения.

Представитель ФИО3 – ФИО5 подал на указанное решение апелляционную жалобу, которая была принята к производству суда апелляционной инстанции.

ФИО1 и ФИО2 также подали на указанное решение апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 13 декабря 2024 года ФИО1 и ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 17 января 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 оставлена без движения, апеллянтам предложено в срок до 2 февраля 2025 года предоставить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. и доказательства направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 10 февраля 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 была возвращена заявителям.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят названное определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 10 февраля 2025 года отменить. Заявители жалобы отмечают, что не получали копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Податели жалобы полагают, что предоставления ими доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не требовалось, поскольку пошлина уже была уплачена ФИО3; направлять копию апелляционной жалобы в адрес несовершеннолетней ФИО4 не требовалось.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2026 года) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в той же редакции) было установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на неисполнение апеллянтами указаний судьи, приведённых в определении об оставлении жалобы без движения.

С выводом о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ФИО1 и ФИО2 копии определения об оставлении частной жалобы без движения; в деле имеются только отчёты об отслеживании почтовых отправлений в адрес ФИО3 Соответственно, апеллянты не имели возможности исправить указанные судьёй недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 321 и 322 названного Кодекса, принимаются к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований судья суда апелляционной инстанции или оставляет апелляционные жалобу, представление без движения, или возвращает их в порядке, предусмотренном статьями 323 и 324 того же Кодекса. Вопрос о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции решается судьёй единолично в пятидневный срок со дня их поступления с делом в суд апелляционной инстанции. О принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции судья выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционным жалобе, представлению. В определении о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалобы, представления, за исключением определений по делам, которые рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в данном случае не имеется, поскольку к частной жалобе приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц (л.д. 174). Кроме того, в данном случае всеми ответчиками оспаривается один судебный акт, постановленный по взаимосвязанным требованиям (о выселении семьи ответчиков из жилого помещения); фактически ФИО1 и ФИО2 присоединяются к оплаченной государственной пошлиной жалобе, поданной представителем ФИО3

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, ранее поданная представителем ФИО3 апелляционная жалоба на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 сентября 2024 года принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела отложено на 9 часов 30 мин. 26 февраля 2026 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского городского суда г. Казани от 10 февраля 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Принять апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 сентября 2024 года по данному делу к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан и назначить её к рассмотрению в судебном заседании на 9 часов 30 мин. 26 февраля 2026 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.