Апелляционное определение № 33-199/2026 33-4056/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-199/2026

судья Соловьева Л.И.

71RS0016-01-2024-001731-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С.И. к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

С.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО, банк), в котором просила:

- признать недействительными кредитные договоры № на сумму 2 000 000 руб., и № на сумму 998 767 руб., заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и С.И.,

- применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и неизвестным лицом на ее (С.И.) имя заключены кредитные договоры № на сумму 2 000 000 руб., № на сумму 998 767 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ОМВД России по <адрес> о совершении в отношении нее мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> истец была признана потерпевшей. Указала, что кредитный договор получен путем введения ее в заблуждение, поскольку неустановленные лица во время телефонного звонка представлялись сотрудниками ВТБ Банк, по их требованию денежные средства были переведены С.И. на ранее неизвестный ей счет. Их действия были, якобы, направлены на сохранение имеющихся денежных средств на счете у истца. С помощью лже-приложения ВТБ онлайн, которое было ранее установлено по указанию сотрудника банка на ее мобильный телефон, были переведены денежные средства в размере 3 000 000 руб. В производстве Новомосковского районного суда <адрес> находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению Б.И. оглы, С.М., ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса Очерского нотариального округа <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.И. о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 101 992,13 руб. Распоряжение денежными средствами и перечисление со счета, открытого на ее имя, осуществленного без ее согласия, что в совокупности свидетельствует о признаках недобросовестного поведения ответчика и о недействительности оспариваемых кредитных договоров ввиду ничтожности указанной сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.И., ее представители: по доверенности ФИО7 и адвокат Горяинова Н.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8 и ФИО9 участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции исковые требования С.И. не признали. Указали, что из представленной позиции следует, что с истцом у Банка был заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ, путем присоединении клиента к Правилам комплексного облуживания физических лиц посредством подачи соответствующего заявления, ДД.ММ.ГГГГ заполнив, и, подписав данное заявление заемщик просила предоставить комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер счет в российских рублях, долларах, евро; предоставить доступ к ВТБ онлайн и обеспечить возможность его использовать в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ – онлайн физическими лицами в ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету, открытым на имя клиента в Банке по каналам доступа: Телефон, Интернет, мобильная версия, Устройства самообслуживания; направлять пароль для доступа в ВТБ онлайн, SMS- коды, сообщения в рамках SMS пакета «Базовый» на мобильный телефон, указанный в разделе Контактная информация. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (Система ВТБ онлайн) предоставлен уникальный номер, который является логином для входа в ВТБ онлайн и пароль в виде SMS на указанный номер телефона клиента, а также открыты банковские счета. Отношения между клиентом и Банком возникающие в связи с использованием ВТБ онлайн регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которыми доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. При авторизации в данном случае, пользователь правильно ввел логин и пароль и код мобильного банка, на основании анкеты заявления был заключен договор потребительского кредита. Так в системе банка отражено, что ДД.ММ.ГГГГ клиент С.И. произвела успешный вход в систему ВТБ онлайн с доверенного номера телефона при успешной аутентификации по номеру карты и ввода действующего кода подтверждения. На доверенный номер телефона клиента направлялись смс-сообщения, в которых Банк просил подтвердить заявки на кредиты, согласие на обработку персональных данных. В целях безопасности средств операции по карте / счету в ВТБ онлайн ограничены. Для снятия ограничений клиенту необходимо позвонить в банк по определенному номеру, что и было сделано С.И. Приостановить операции в личном кабинете клиента, Банк не может. В Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц определен порядок доступа клиента в ВТБ – онлайн после успешной идентификации и аутентификации, которая осуществляется с помощью пароля. При этом пароль является строго конфиденциальным, и клиент обязуется обеспечить хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам. Доказательств обмана или злоупотребления доверием со стороны Банка истцом суду представлено не было, понуждений со стороны банка к подписанию кредитного договора не установлено. Истцом не представлено доказательств, что при заключении договора Банку было известно об обмане заемщика со стороны третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, Б.И. оглы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования С.И. не поддержал, указал, что на момент совершения преступления между С.И. и Банком ВТБ был договор для получения карты, мошеннические действия стали возможны из-за того, что С.И. не исполнила свои гражданские обязанности. Приговором суда он осужден, но вину в совершении преступления он не признает, считает, что никакого ущерба он С.И. не причинял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное объяснение по факту совершения нотариальных действий, в котором указала, что нотариальные действия по совершению исполнительной надписи совершены нотариусом законно, в соответствии с нормами действующего законодательства и в сроки, установленные законом, по документам, подтверждающим бесспорность требования банка к должнику. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.М., У.А., Я.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Ранее участвуя в судебном заседании суда первой инстанции путем видеоконференц-связи У.А., Я.Э. своей позиции по заявленным требованиям не высказали.

Решением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.И. удовлетворены.

Суд постановил: признать недействительными (ничтожными) договора от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенные между С.И. и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда является основанием для аннулирования и исключения из бюро кредитных историй сведения о кредитных договорах от № на сумму 2 000 000 руб., № на сумму 998 767 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика С.И.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице своего представителя по доверенности ФИО9 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать С.И. в удовлетворении заявленных ею требований.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Заслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,,, РЫсудебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 того же Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.И. подано заявление на комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить базовый пакет услуг:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И. и Банк ВТБ (ПАО) заключены кредитные договора № на сумму 2 000 000 руб., № на сумму 998 767 руб.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ С.И. предоставлена сумма кредита – 2 000 000 руб. на 60 месяцев, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – 15,10 годовых, с датой ежемесячного платежа – 09 числа каждого месяца, ежемесячно с размером первого платежа – 23 167,12 руб., второго и последующих – 48 227,91 руб.

Из пункта 11 данного договора в качестве целей кредита указано – на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

Пунктом 20 кредитного договора определено, что банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ С.И. обратилась в ОМВД России по городу Новомосковску с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мошенническими действиями завладели денежными средствами, находящимися на ее счету в банке ВТБ и Сбербанке. Ее переводы происходили в состоянии психологического давления, сумма более 300 000 руб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В тот же день постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> С.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о признании Банка ВТБ (ПАО) потерпевшим по уголовному делу №

Приговором Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.М., У.А., Б.И. оглы, Я.Э. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Из данного приговора также следует, что осуществляя реализацию преступного плана и действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> (по московскому времени), неустановленные лица, действовавшие в составе организованной преступной группы, выполняя роль «звонарей», обладая клиентскими базами кредитно-финансовых организаций, приискали клиента банка ПАО «ВТБ» - С.И., проживающую в <адрес>, и, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер +№ оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», осуществили телефонный звонок на находящийся в пользовании С.И. абонентский номер +№, к которому подключена услуга дистанционного банковского обслуживания «Мобильный банк», в ходе которого, представляясь сотрудниками банка ПАО «ВТБ», сообщили С.И. заведомо ложные сведения об утечке ее персональных данных и оформлении мошенниками от ее имени в банке ПАО «ВТБ» кредита, с целью аннулирования которого и предотвращения несанкционированного списания денежных средств с ее счета убедили последнюю установить на мобильный телефон приложение «AweSun», ссылка на которое, посредством интернет-мессенджера <данные изъяты> была направлена С.И. неустановленным «звонарем». С.И., неосведомленная о преступных намерениях участников организованной группы, введенная в заблуждение и убежденная, что общается с сотрудниками банка ПАО «ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> находясь дома, по адресу: <адрес>, следуя инструкциям неустановленных «звонарей», действовавших в составе организованной группы, установила на своем мобильном телефоне приложение «AweSun», а затем, находясь под воздействием обмана, действуя по указанию неустановленных «звонарей», выполнила комбинацию действий в данном приложении, в результате чего вышеуказанные неустановленные лица получили удаленный доступ к банковскому счету №, открытому в банке ПАО «ВТБ» на ее имя. После чего, в указанный период времени, убедившись, в наличии на счете С.И. денежных средств, с целью извлечения максимального преступного дохода, осознавая, что получив доступ к мобильному банку С.И., посредством использования приложения «AweSun», они имеют возможность оформить на нее кредитный займ, у неустановленных лиц, действующих в составе организованной преступной группы, возник корыстный преступный умысел, направленный, в том числе, на хищение денежных средств банка ПАО «ВТБ» путем направления заявки на получение кредитного займа якобы от имени С.И., содержащей ложные сведения о заемщике, с целью обмана кредитного учреждения. С целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, неустановленные лица, выполняющие роль «звонарей», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, действуя в составе организованной преступной группы, посредством удаленного доступа с использованием приложения «AweSun», вошли в мобильное приложение банка ПАО «ВТБ», установленное на мобильном телефоне С.И., и дистанционно подали заявку якобы от имени С.И., содержащую ложные сведения о предоставлении последней кредитного займа. После обработки и одобрения банком ПАО «ВТБ» заявки о выдаче кредитного займа, содержащей ложные сведения о заемщике в лице С.И., предоставленной неустановленными участниками организованной преступной группы, выполняющими роль «звонарей», между банком ПАО «ВТБ», выступающим в качестве кредитора и С.И., выступающей в качестве заемщика, дистанционного был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. и в тот же день, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были перечислены банком ПАО «ВТБ» на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ОО «Новомосковский» банка ПАО «ВТБ» на имя С.И. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, неустановленные лица, выполняющие роль «звонарей», продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя в составе организованной группы, посредством удаленного доступа, используя личный кабинет мобильного приложения банка ПАО «ВТБ», установленного на мобильном телефоне С.И., осуществили следующие транзакции по переводу денежных средств:

- в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

всего в сумме 2 015 000 руб., с банковского счета №, открытого в банке ПАО «ВТБ» на имя С.И. на банковскую карту №, открытую в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО4, неосведомленной о преступном характере деятельности организованной группы и не входившей в число ее участников, находящуюся в распоряжении «обнальщиков» - С.М. и У.А., из которых 15000 рублей принадлежали С.И., а 2 000 000 рублей принадлежали банку ПАО «ВТБ». Вместе с тем, денежные средства в общем размере 13075 руб., принадлежащие С.И., были списаны банком ПАО «ВТБ» с банковского счета С.И. № в качестве комиссии за осуществление указанных банковских операций (транзакций) неустановленными лицами, выполняющими роль «звонарей» в составе организованной преступной группы. После чего, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, действующие в составе организованной преступной группы, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банка ПАО «ВТБ», путем направления заявки на получение кредита от имени С.И., посредством удаленного доступа, используя приложение «AweSun», вошли в мобильное приложение банка ПАО «ВТБ», установленное на мобильном телефоне С.И., и дистанционно подали заявку якобы от имени С.И., содержащую ложные сведения о предоставлении последней кредитного займа. После обработки и одобрения банком ПАО «ВТБ» заявки о выдаче кредитного займа, содержащей ложные сведения о заемщике в лице С.И., предоставленной неустановленными участниками организованной преступной группы, выполняющими роль «звонарей», между банком ПАО «ВТБ», выступающим в качестве кредитора и С.И., выступающей в качестве заемщика, дистанционного был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 998 767 руб. и в тот же день, денежные средства в сумме 998 767 руб. были перечислены банком ПАО «ВТБ» на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ОО «Новомосковский» банка ПАО «ВТБ» на имя С.И. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, неустановленные участники организованной преступной группы, выполняющие роль «звонарей», продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в составе организованной группы, посредством удаленного доступа, используя личный кабинет мобильного приложения банка ПАО «ВТБ», находящегося на мобильном телефоне С.И., осуществили транзакции по переводу денежных средств, принадлежавших банку ПАО «ВТБ»:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

всего в сумме 800 000 рублей, с банковского счета №, открытого в банке ПАО «ВТБ» на имя С.И., на банковский счет №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО5, неосведомленной о преступном характере деятельности организованной группы и не входившей в число ее участников, банковская карта которой № находилась в пользовании участника организованной преступной группы Б.И. оглы, выполнявшего роль «обнальщика». Вместе с тем, денежные средства в сумме 188 767 рублей (как часть суммы в 998 767 рублей поступившей на счет С.И.) были перечислены банком ПАО «ВТБ» в качестве оплаты страховой премии в адрес страховой компании АО «СОГАЗ», а денежные средства в общем размере 3000 руб., принадлежащие С.И., были списаны банком с банковского счета последней № в качестве комиссии за осуществление указанных банковских операций (транзакций) неустановленными лицами, выполняющими роль «звонарей» в составе организованной преступной группы. Учитывая обстоятельства списания денежных средств (вечернее время совершения банковского перевода, значительная сумма денег – 2 000 000 рублей, при этом в Банке ВТБ происходят операции на счет клиента С.И. ежемесячно заработной платы, которой явно недостаточно для погашения ежемесячных платежей, о чем Банк не мог не знать, перечисление денежных средств, якобы по договору о покупке ТС, но на счет физического лица) указывают на то, что банк должен был выполнить возложенные на него обязанности надлежащим образом.

В приговоре также суд указал, что оценивая показания представителя потерпевшего банка ПАО «ВТБ» ФИО6 о необоснованности признания указанного банка потерпевшим по уголовному делу, вследствие заключения кредитных договоров между банком и С.И., на которую, в связи с изложенным, возложена обязанность их исполнения, суд полагает, что, в рассматриваемом случае, банк ПАО «ВТБ» обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу. Приходя к указанному выводу суд, принял во внимание положения действующего гражданского законодательства РФ, а именно положения ст.ст. 420, 432 ГК РФ, согласно которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По результатам проведенного судебного следствия установлено, что при оформлении (заключении) ДД.ММ.ГГГГ кредитных договоров № и № между С.И. и банком ПАО «ВТБ» не было достигнуто соглашение по каким-либо условиям указанных договоров, в том числе отнесенных законом к категории существенных. Из материалов уголовного дела следует, что владелец банковского счета – С.И., на который, после заключения указанных кредитных договоров, поступили денежные средства банка ПАО «ВТБ» не намеревалась заключать указанные договоры и не принимала каких-либо условий банка, связанных с возможностью предоставления кредитных денежных средств, поскольку от имени владельца счета (С.И.), при оформлении (заключении) указанных договоров, действовали неустановленные лица (выполняющие роль «звонарей»), входящие в состав организованной преступной группы. Указанные лица, путем обмана, убедили С.И. установить на ее мобильный телефон, с имеющимся приложением мобильного банка ПАО «ВТБ», приложение «AweSun», позволяющее получить удаленный доступ к мобильному устройству и самостоятельно совершать операции от имени владельца указанного устройства, без его согласия, после чего вошли в мобильное приложение банка ПАО «ВТБ», установленное на мобильном телефоне С.И., и дистанционно подали заявки якобы от имени С.И., являющейся «зарплатным» клиентом указанного банка, содержащие ложные сведения о предоставлении последней кредитных займов. При этом после установки указанного приложения «AweSun» на ее мобильный телефон С.И. фактически была лишена, указанными неустановленными лицами, возможности доступа к функционалу мобильного телефона и производства с его помощью каких-либо операций, в том числе не имела возможности совершения каких-либо действий в мобильном приложении банка ПАО «ВТБ» от своего имени, т.е. на момент заключения вышеуказанных кредитных договоров и поступления на ее расчетный счет денежных средств ПАО «ВТБ» С.И. не предпринимала к этому каких-либо самостоятельных действий и не была осведомлена (по причине отсутствия доступа к функциями мобильного приложения банка ПАО «ВТБ») об указанных противоправных действиях неустановленных лиц, осуществляемых с целью реализации их преступного умысла, направленного на хищение ее денежных средств, а также банка ПАО «ВТБ». В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах неустановленные лица (выполняющие роль «звонарей»), входящие в состав организованной преступной группы, фактически, при обращении в банк за получением кредитных денежных средств через мобильное приложение банка ПАО «ВТБ», установленного на мобильном телефоне С.И., выдали себя за другого человека (С.И.), используя имеющиеся в указанном приложении учетные (анкетные) данные указанного гражданина. Вследствие вышеизложенного денежные средства в виде кредитных займов по двум вышеуказанным кредитным договорам были списаны со счета банка ПАО «ВТБ» вопреки воле последнего, т.е. были противоправно и безвозмездно изъяты и обращены в пользу участников организованной преступной группы, что, в свою очередь, свидетельствует о реализации объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть хищения чужого имущества путем обмана. В связи с этим, при обстоятельствах, установленных в рассматриваемом случае, банк ПАО «ВТБ» обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу.

Вышеуказанным приговором суда:

- С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- У.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Б.И. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Судом первой инстанции также установлено, что в программном обеспечении банка был зафиксирован факт принятия клиентом предложения о получении кредитов. После того, как отклик клиента был обработан сотрудником банка, денежные средства были зачислены на счет клиента.

Для подтверждения распоряжения в «ВТБ-Онлайн» клиенту были направлены SMS сообщения, на №, содержащие код подтверждения для заключения кредитного договора, которые были использованы клиентом для заключения кредитных договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в программном обеспечении банка был зафиксирован факт принятия клиентом предложения о получении кредитов. После того, как отклик клиента был обработан сотрудником банка, денежные средства были зачислены на счет клиента. Для подтверждения распоряжения в «ВТБ-Онлайн» клиенту были направлены SMS сообщения, на №, содержащие код подтверждения для заключения кредитного договора, которые были использованы клиентом для заключения кредитных договоров. При этом истец несколько раз запрашивала код восстановления пароля для доступа в систему онлайн и код смены пароля, что подтверждается детализацией SMS-сообщений по абонентскому номеру №.

Из представленных ответчиком документов, в том числе реестра операций по кредитному счету, не следует, что С.И. была ознакомлена с указанными документами и самостоятельно осуществляла вышеуказанные транзакции по переводу денежных средств третьему лицу. Следовательно, сам по себе факт поступления на ее кредитный счет денежных средств и их последующий перевод на счет третьего лица за короткий промежуток времени не свидетельствует о том, что она выразила волеизъявление на совершение вышеуказанных операций, то есть на заключение кредитных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что достаточные меры предосторожности со стороны Банка ВТБ (ПАО) при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора кредита с истцом, учитывая отсутствия кредитных обязательств и их возникновение с одновременным перечислением денежных средств, третьему лицу в иной банк предприняты не были. При этом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента, и оказывая ему содействие, должен был учитывать характер операций - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в пользу третьего лиц, расположенных на территории иного субъекта РФ, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Однако Банк не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, до получения дополнительных средств идентификации клиента, не прекратил дистанционное банковское обслуживание счета, переложив ответственность на истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 153, 154, 168, 178, 179, 401, 420, 422, 432, 434, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями пунктов 1, 3, 7, 8, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что действия Банка ВТБ (ПАО) по одновременному совершению действий по заключению кредитных договоров и исполнению распоряжений клиента по перечислению кредитных средств на счет третьего лица, без последующих уведомлений о подтверждении совершения соответствующих сделок и операций, не отвечают критериям добросовестности поведения профессионального участника кредитных правоотношений, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение оспариваемых договоров и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, а также отсутствие доказательств совершения клиентом сомнительных операций с использованием банковского счета, пришел к выводу, что банк не доказал правомерность своих действий, в связи с чем признал что требования истца о признании оспариваемых договоров недействительными подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оспариваемые договоры признаны незаключенными суд первой инстанции, принимая во внимание, что незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, поскольку он не был совершен, а стороны не договорились о нем надлежащим образом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом суд правильно указал, что при установленных обстоятельствах, даже в случае наличия у С.И. намерения заключить кредитный договор, у нее не было реальной возможности в полном объеме ознакомиться с индивидуальными условиями кредитного договора, что нарушает положения статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Исходя из этого, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом; суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Удовлетворяя исковые требования о признании кредитных договоров недействительными, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства дела, принял во внимание пояснения истца, обстоятельства заключения договора посредством информационного сервиса, обстоятельства установленные Приговором Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и постановленным им судебным актом, апелляционный суд не усматривает. С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, суд правильно учел, что все действия по заключению кредитного договора и передаче в пользу третьих лиц денежных средств совершены в незначительный промежуток времени, в условиях и при обстоятельствах, при которых даже если бы у истца было бы намерение заключить оспариваемые договоры, у нее (С.И.) не было реальной возможности в полном объеме ознакомиться с индивидуальными условиями кредитного договора, что нарушает положения статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Действия, произведенные ответчиком в промежутке времени с <данные изъяты> по одновременному совершению ряда действий, а именно по заключению кредитных договоров, в том числе в отсутствие оценки размера ежемесячного заработка истца, и исполнению распоряжений клиента по перечислению кредитных средств в пользу третьих лиц, без последующих уведомлений о подтверждении совершения соответствующих сделок и операций, правильно, признаны судом первой инстанции, не отвечающими критериям добросовестности поведения профессионального участника кредитных правоотношений, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Установленные Приговором Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт недействительности заключенных от имени С.И. неустановленными лицами посредством входа в мобильное приложение банка ПАО «ВТБ» на мобильном телефоне истца через удаленный доступ с использованием приложения «AweSun» ДД.ММ.ГГГГ кредитных договоров №, №.

Приговором Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осуществляя реализацию преступного плана и действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> (по московскому времени), неустановленные лица, действовавшие в составе организованной преступной группы, выполняя роль «звонарей», обладая клиентскими базами кредитно-финансовых организаций, приискали клиента банка ПАО «ВТБ» - С.И., проживающую в <адрес>, и, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер +№ оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», осуществили телефонный звонок на находящийся в пользовании С.И. абонентский номер +№, к которому подключена услуга дистанционного банковского обслуживания «Мобильный банк», в ходе которого, представляясь сотрудниками банка ПАО «ВТБ», сообщили С.И. заведомо ложные сведения об утечке ее персональных данных и оформлении мошенниками от ее имени в банке ПАО «ВТБ» кредита, с целью аннулирования которого и предотвращения несанкционированного списания денежных средств с ее счета, убедили последнюю установить на мобильный телефон приложение «AweSun», ссылка на которое, посредством интернет-мессенджера «WhatsApp», была направлена С.И. неустановленным «звонарем». С.И., неосведомленная о преступных намерениях участников организованной группы, введенная в заблуждение и убежденная, что общается с сотрудниками банка ПАО «ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь дома, по адресу: <адрес>, следуя инструкциям неустановленных «звонарей», действовавших в составе организованной группы, установила на своем мобильном телефоне приложение «AweSun», а затем, находясь под воздействием обмана, действуя по указанию неустановленных «звонарей», выполнила комбинацию действий в данном приложении, в результате чего вышеуказанные неустановленные лица получили удаленный доступ к банковскому счету №, открытому в банке ПАО «ВТБ» на ее имя.

Судом первой инстанции установлено, что достаточные меры предосторожности со стороны Банка ВТБ (ПАО) при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора кредита с истцом, а равно при исполнении распоряжений о переводе денежных средств предприняты не были.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы представителя ответчика о том, что банк действовал в соответствии с распоряжением клиента, который не предоставил доказательств того, что операции были совершены против его воли и без его ведома, поскольку факт того, что истец действовал не по своей воле, нашел свое подтверждение, в том числе фактом возбуждения уголовного дела и вынесения по нему обвинительного приговора в отношении установленных лиц и дальнейшего расследования в отношении лиц.

При этом суд, верно, указал, что Банк в интересах клиента - в данном случае истца, с учетом состояния его счета, контактов по нему, отсутствия кредитных обязательств и их возникновение с одновременным перечислением денежных средств третьему лицу в иной банк, должен был, в соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, предпринять такие меры безопасности и предусмотрительности, как сильная сторона в правоотношениях сторон, чтобы исключить подобные факты с причинением вреда себе и клиенту, не перекладывая при этом всю ответственность на клиента.

При этом в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что при рассмотрении споров о телефонном мошенничестве особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельства недобросовестности и неосмотрительности со стороны Банка ВТБ (ПАО) усматриваются.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Действия Банка ВТБ (ПАО), как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции, верно, признал не состоятельным доводы ответчика, о том, что доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществился при успешной аутентификации, так, истец несколько раз запрашивала код восстановления пароля для доступа в систему онлайн и код смены пароля, что подтверждается детализацией SMS-сообщений по абонентскому №

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, сделка, как действие, направленное на создание тех или иных правовых последствий, предполагает волевой характер действий участников сделки.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой свободная воля является, по общему правилу, одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Судом факт заключения оспариваемых кредитных договоров неустановленными лицами, действующими в составе организованной преступной группы, посредством удаленного доступа с использованием приложения «AweSun», которые вошли в мобильное приложение банка ПАО «ВТБ», установленное на мобильном телефоне С.И., и дистанционно подали заявку якобы от имени С.И., содержащую ложные сведения о предоставлении последней кредитного займа установлен, в том числе приговором Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не допущено судом нарушений норм процессуального права и при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Судом правильно применены положения статьи 98 ГПК РФ, положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Критерии возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины с учетом установленных обстоятельств судом определены правильно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки районного суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.