Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело № 2-408/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что в период с января 2012 года по май 2014 года из ее доходов ежемесячно производилось удержание в пользу КПК «Кредит-Мста» на основании исполнительного производства №... от ДАТА. ФИО2 обещала вернуть удержанную с нее сумму, однако обещание не исполнила. Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 199701 рубль 67 копеек, а также государственную пошлину в сумме 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года №343) вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 23 июня 2017 года.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Указанными нормами закона переход прав кредитора к поручителю связывается с полным исполнением обязательства.

Правило, установленное в п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из системного анализа приведенных норм следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, но не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга. Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 21 марта 2011 года по делу №2-341/2011 с ФИО3, ФИО1 и Т.В.Б. в пользу КПК «Кредит-Мста» взыскана задолженность по договору займа в сумме 199560 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 865 рублей 20 копеек с каждого (л.д.9).

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1 Постановлением от 10 декабря 2011 года копия исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 14029,76 рублей направлены в ОАО «...» по месту работы должника (л.д.10, 11).

Согласно справке ОАО «...» от ДАТА ежемесячно с января 2012 года по май 2014 года из доходов ФИО1 производилось удержание задолженности по договору займа в размере 50%. Удержания производились в пользу КПК «Кредит-Мста» на основании исполнительного производства №... от 31.05.2011. Удержанная сумма составляет 199701 рубль 67 копеек (л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 30.04.2014 №... исполнительное производство№... от 31.05.2011окончено, в связи с его фактическим исполнением.

По сведениям Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от ДАТА на исполнении находилось исполнительное производство №... от 31.05.2011, возбужденное на основании судебного приказа 21.03.2011, выданного мировым судьей судебного участка г.Бологое о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 200425,20 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу КПК «Кредит-Мста». В ходе исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с ФИО1 в пользу КПК «Кредит-Мста» взыскано и перечислено денежная сумму 188601 рубль 25 копеек, с Т.В.Б. – 9523,95 рублей, с ФИО3 – 2300,00 рублей. 30 апреля 2014 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Судом установлено, что ФИО1, будучи поручителем ФИО4 по исполнению ею обязательств по договору займа, заключенного с КПК «Кредит-Мста», по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 21 марта 2011 года по делу №2-341/2011, выплатила взыскателю КПК «Кредит-Мста» денежные средства в размере 188601 рубль 25 копеек. Истцом ФИО1 также понесены убытки в виде удержанного из ее доходов исполнительного сбора. Общий размер удержаний из доходов истца по исполнительному производству №... от 31.05.2011 составил 199 701 рубль 67 копеек.

Поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство перед кредитором КПК «Кредит-Мста» за должника ФИО4, соответственно, к ней перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства суммы, уплаченные в КПК «Кредит-Мста» в счет погашения задолженности по договору займа, и в Бологовский РОСП УФССП России по Тверской области - исполнительский сбор, в общей сумме 199 701 рубль 67 копеек.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в порядке регресса в размере 199701 рубль 67 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьей 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 500 рублей 00 копеек (л.д.8). Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением суда от 15 мая 2017 года ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в доход бюджета в сумме 4694 рубля 03 копейки, подлежащей уплате при подаче иска, на три месяца. Поскольку решением заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4694 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <....>, в пользу ФИО1 долг по договору займа в порядке регресса в размере 199 701 рубль 67 копеек и судебные расходы в сумме 500 рублей 00 копеек, а всего 200 201 рубль 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 4694 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ж.Н. Бондарева