Решение № 2-130/2024 2-130/2024(2-1739/2023;)~М-743/2023 2-1739/2023 М-743/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-130/2024

Дело № 2-130/24

25RS0005-01-2023-001010-74


Решение

Именем Российской Федерации

«30» января 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 01.08.2022 между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) <данные изъяты>

03.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №). Согласно извещению о ДТП водитель ФИО7 признал вину в произошедшем событии. 11.10.2022 истец обратился к представителю акционерного общества «Тинькофф Страхование» (далее – страховщик, страховая компания, общество, АО «Тинькофф Страхование») - акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый перечень документов. 18.10.2022 по направлению АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем ФИО1 понесены расходы в размере 1 300 руб. 26.10.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 168410 руб., компенсированы расходы на оплату услуг по осмотру в размере 1 300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой 22.11.2022 истцом направлена претензия в адрес страховой компании с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку, которая оставлена без ответа. 05.12.2022 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), который решением от 09.01.2023 отказал в удовлетворении требований. С вынесенным решением истец не согласен, поскольку размер ущерба определен на основании экспертного заключения, выполненного в обществе с ограниченной ответственностью «Калужское Экспертное Бюро» от 27.12.2022 № <данные изъяты>, в соответствии с выводами которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 178 300 руб., с учетом износа – 101 900 руб., стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 367 700 руб., то есть в результате ДТП не наступила полная гибель транспортного средства истца. Указанные выводы не являются объективными, поскольку на основании пункта 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), определение стоимости запасной части должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей. В случае отсутствия сведений в справочнике стоимость должна определяться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ субъектов Российской Федерации, в котором произошло ДТП. Вместе с тем в экспертном заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного для расчета стоимости запасных частей приняты во внимание следующие интернет-магазины: www.impex-jp.com (данный продавец прекратил поставки запчастей в Российскую Федерацию 12.05.2022, о чем указанно на сайте); www.yumbo-jp.com (продавец располагается на территории Японии) - экспертом приняты во внимание цены на запасные части на момент изготовления экспертизы (декабрь 2022 года), при этом не учтена стоимость доставки данных деталей с Японии до места восстановительного ремонта в г. Владивостоке; www.amayama.com/ru - данный продавец соответствует критериям пункта 3.6.5 Единой методики, но эксперт не принял для расчета стоимость запасных частей с указанного сайта. По заказу истца проведена экспертиза у индивидуального предпринимателя ФИО2 экспертная организация «АвтоЭксПро», согласно выводам, которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 408 300 руб., с учетом износа 220100 руб., стоимость автомобиля до повреждения – 373 350 руб., стоимость годных остатков – 89 251 руб., сумма ущерба от ДТП – 284 099 руб. Таким образом, общество не доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 115 689 руб. Размер неустойки за период с 01.11.2022 по 03.03.2023 (дату подачи иска) составляет 142 297,47 руб., штраф - 57 844, 50 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3000 руб.

Протокольным определением суда от 20.12.2023 принято уточнение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 127 290 руб., неустойку в размере 400 000 руб., при этом в случае ее снижения взыскать неустойку со дня, следующего за днем принятия решения, до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1272,90 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 63645 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, суду пояснив, что страховщик занизил страховую выплату путем проведения торгов на малоизвестном сайте в сети «Интернет», стоимость на торгах невозможно перепроверить, поэтому действительную цену годных остатков такой способ не отражает. Эксперт, проводивший исследование по заданию финансового уполномоченного занизил стоимость восстановительного ремонта, использовав расценки на запасные детали японских поставщиков, при этом не учел дополнительные издержки на доставку в г. Владивосток к месту ремонта. Согласился с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта данными в судебном заседании. Указал, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость годных остатков. Пояснил, что неустойка не подлежит снижению, просил взыскать ее в размере 400 000 руб.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснив, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство.

В соответствии с письменными возражениями представителя ответчика стоимость годных остатков должна определяться посредством проведения специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов, в том числе использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков). При этом расчетный метод не применяется в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами. Согласно данным специализированных торгов стоимость годных остатков составляет 200 000 руб. В связи с тем, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, размер страховой выплаты составил 168 410 руб. (368 410 – 200 000), которую страховая компания выплатила ФИО1 Требование о взыскании неустойки является незаконным из-за отсутствия просрочки исполнения обязательств. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно завышен и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Указал, что индивидуальный предприниматель ФИО8 определил ущерб на условиях полной гибели в размере 284 099 руб., однако о времени и месте проведения экспертизы по заданию истца страховщик извещен не был. Также данный эксперт не обосновал невозможность проведения расчета годных остатков путем проведения специализированных торгов и применил расчетный метод, поэтому данное доказательство не может быть принято во внимание. Расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию, поскольку превышают обычно взимаемые в таких случаях издержки. Кроме того не согласился со взысканием суммы штрафа. Указал, что размер компенсации морального вреда явно не соответствует обстоятельствам дела. Сумма расходов на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату. Указывает на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением закона, так как нарушен порядок назначения повторных экспертиз, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Кроме того, истец не предоставил для осмотра свое транспортное средство судебному эксперту. В соответствии с рецензией на судебную экспертизу, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Волга экспертиза и Право», специалист отмечает, что к заключению судебного эксперта приложены снимки экранов с запросами на портале Российского союза автостраховщиков, подтверждающие отсутствие информации о стоимости заменяемых запасных частей в Приморском регионе на дату ДТП, и снимки экранов с набором корзин на порталах ЕМЕХ и Amayama (лист 41-42), даты запросов на указанных порталах отсутствуют, из анализа листов 38-39 заключения специалист пришел к выводу о том, что информация актуальна на момент проведения экспертизы – 09.10.2023. Также экспертом принято среднеарифметическое значение стоимости запасных частей в качестве исходных данных. Из-за того, что эксперт не обладал информацией о стоимости запасных частей на момент ДТП, то ему необходимо было произвести корректировку стоимости на основании пункта 7.17 методики. Сведения записи о проведении данных корректировок в экспертном заключении отсутствуют. Кроме того, судебный эксперт необоснованно отказался от применения результатов торгов, проведенных по инициативе страховщика, поскольку, установив гибель транспортного средства истца, расчет годных остатков произвел расчетным методом, проигнорировав протокол результатов торгов по лоту 54 487 на аукционе х-аssist в период с 21.01.2022 по 24.10.2022, где наивысшее предложение по цене годных остатков составило 200 000 руб.

Согласно письменным пояснениям представителя финансового уполномоченного его решение не подлежит отмене, а исковое заявление не подлежит удовлетворению в той части, в которой ей отказано решением финансового уполномоченного. В случае пропуска истцом срока на подачу настоящего иска оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое не было заявлено в рамках досудебного порядка урегулирования спора, не рассмотрено финансовым уполномоченным по существу, то исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал, что экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, в том числе по фотографиям, необходимости в осмотре транспортного средства истца не имелось. Стоимость восстановительного ремонта определялась на основании Единой методики: в отсутствие сведений о цене запасных частей в справочнике средней стоимости запасных частей эксперт должен использовать расценки пяти разных интернет-магазинов, но в силу того, что транспортное средство истца не являлось достаточно распространенным, он использовал среднее значение стоимости в двух интернет-магазинах поставщиков запасных деталей, которые к тому же предусматривали доставку деталей на территорию Дальневосточного округа, расценки иных поставщиков не приняты во внимание в том числе и по тому, что не предусматривали возможности доставки запчастей напрямую. На дату ДТП и дату изготовления экспертизы курс доллара значительным образом не изменился, что не повлияло на определение окончательной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков определена посредством использования сравнительного метода, цену на основании торгов не определял, поскольку в Дальневосточной регионе отсутствуют интернет-площадки, на которых можно узнать результаты торгов. Кроме того, при переходе на сайт проведения аукциона х-аssist ссылка была неактивной, страница не открывалась. Приложение снимков запросов на сайтах поставщиков деталей в сети «Интернет» к экспертному заключению не является обязательным требованием и производится по инициативе эксперта. В целом выводы собственной экспертизы поддержал.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель финансового уполномоченного просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку срок для обращения в суд к страховой компании истцом не пропущен, исходя из материалов дела, суд рассматривает исковые требования по существу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что 03.10.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Виновником – ДТП признан водитель ФИО7

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП с использованием программного обеспечения Единая система идентификации и аутентификации (мобильное приложение «ДТП. Европротокол», уникальный код ДТП №).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование», виновника – в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности».

08.10.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ему выдано направление на независимую техническую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Транс-авто-ДВ».

18.10.2022 проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт с указанием повреждений транспортного средства, оплата осмотра произведена истцом в размере 1300 руб.

24.10.2022 по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение в обществе с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа», эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 596 080,64 руб., с учетом износа – 306 000 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 368 410 руб., рыночная стоимость годных остатков определена по результатам специализированных торгов x-assist по лоту 54487, за стоимость принято значение наивысшего предложения от портала SD Assistance в размере 200 000 руб.

26.10.2022 истцу выплачена сумма в размере 169 710 руб., из которой страховое возмещение в размере 168 410 руб. (368 410 – 200 000), расходы, понесенные истцом, по оплате за осмотр транспортного средства в размере 1300 руб.

22.11.2022 ФИО1 обратился с претензией в общество, в которой просил произвести повторную независимую техническую экспертизу, выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, а также неустойку с 02.11.2022 в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

01.12.2022 истцу дан ответ об отказе в удовлетворении требований претензии.

05.12.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с страховой компании доплаты страхового возмещения, неустойки.

С целью проверки обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба автомобилю истца по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» от 27.12.2023, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 178 300 руб., с учетом износа – 101 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 367 700 руб., в связи с чем гибель транспортного средства не наступила, ремонт экономически целесообразен, расчет годных остатков эксперт не проводил.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-143404/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца проведено исследование у индивидуального предпринимателя ФИО8 Экспертная организация «АвтоЭксПро», специалист пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 408 300 руб., с учетом износа – 220 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждений составляет 373 350 руб., стоимость годных остатков – 89 251 руб., итоговая сумма ущерба составила 284 099 руб. (373 350 – 89 251).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из материалов настоящего дела, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: определение экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца и, соответственно, стоимости годных остатков в случае, если ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, определение надлежащей суммы страхового возмещения по заявленному событию.

Определением суда от 13.04.2023 с целью установления данных обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс».

Согласно заключению судебного эксперта № от 09.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 583 005,82 руб., с учетом износа - 308 000 руб., рыночная стоимость составляет 370 000 руб., стоимость годных остатков – 74 271, 22 руб., сумма ущерба округленно 295 700 руб. (370 000 – 74 271,22), эксперт пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия на судебную экспертизу - заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Волга» Экспертиза и Право» от 11.12.2023, в соответствии с выводами которого судебным экспертом ФИО9 не в полной мере проанализированы представленные объект и материалы дела, проигнорирован пункт 7.17 Методики (корректировка стоимости запасных частей на дату ДТП), дан неверный ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения специалистов и экспертные исследования, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс», поскольку данное исследование содержит последовательные и содержательные выводы на поставленные вопросы, не имеет противоречий, эксперт обладает необходимой квалификацией, входит в реестр экспертов-техников, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, эксперт подтвердил собственные выводы в судебном заседании.

Таким образом, судебная экспертиза в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

При оценке экспертиз, проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным, суд учитывает, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» от 24.10.2022 содержит противоречивые выводы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, вследствие чего указанное заключение не может быть принята в качестве доказательства по делу; экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного, в обществе с ограниченной ответственностью «Калужское Экспертное Бюро» от 27.12.2022 № <данные изъяты>, также не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из расчета стоимости запасных частей транспортного средства истца и приложений к экспертному заключению следует, что экспертом использованы сведения о ценах запасных частей автомобиля с сайтов www.impex-jp.com, www.yumbo-jp.com, продажи с которых осуществляются с территории Японии, и при этом не учтена стоимость доставки к месту ремонта в г. Владивостоке, что не соответствует пункту 3.6.5 Единой методики о том, что в случае отсутствия в справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП наступила гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер страхового возмещения должен определяться исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возражая против определенной судебным экспертом стоимости годных остатков, представитель ответчика указывал на то, что экспертом необоснованно не приняты во внимание результаты специализированных торгов, на которых стоимость определена как наивысшее предложение на аукционе, в связи с чем суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Единой методики.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона об ОСАГО, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом – Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 2 статьи 16.1).

Суд учитывает, что сумма ущерба в случае полной гибели транспортного средства определяется по буквальному толкованию подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется за вычетом стоимости годных остатков.

В настоящем случае страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, притом, что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Кроме того, потребитель не может оспорить результаты торгов в случае несогласия с результатом оценки, в таком случае торги влекут значительный риск нарушений и злоупотреблений, что нарушает право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем определение стоимости годных остатков расчетным методом само по себе не противоречит действующему законодательству с учетом того, что это производится экспертом.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для применения результатов специализированных торгов, и использование судебным экспертом расчетного метода является обоснованным.

Довод возражений о том, что судебный эксперт не произвел корректировку стоимости на момент ДТП при определении суммы ущерба судом отклоняется, поскольку эксперт в судебном заседании указанное обстоятельство опроверг.

Возражая относительно использования судебным экспертом сведений только с двух торговых площадок, представитель ответчика указал на нарушение экспертом Единой методики в данной части.

Вместе с тем по смыслу пункта 6.2.1.6 Единой методики не исключена возможность использования цен двух интернет-магазинов, кроме того, эксперт в судебном заседании указал на то, что в исследовании им проанализировано четыре источника, однако с учетом логистических особенностей им использованы цены только двух интернет площадок, которые предусматривают доставку на территорию г. Владивостока к месту ремонта, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению в указанной части у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым указать, что представленная представителем ответчика рецензия общества с ограниченной ответственностью «Волга» Экспертиза и Право» от 11.12.2023 на заключение ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс» не опровергает содержащиеся в нем выводы, а указываемые в ней недостатки, основанием для признания заключения, проведенного на основании определения суда, недопустимым доказательством не являются.

Названное заключение специалиста (рецензия) по существу представляет собой оценку доказательства, произведённую лицом, которое процессуальным законом правом оценки доказательств по делу не наделено.

При таких обстоятельствах заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс»отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 127 290 руб. (295 700– 168 410).

В силу абзаца 1 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей сути, заявленные требования страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят произвольный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, притом, что размер неустойки определен законом и направлен на недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг) изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

Учитывая указанные нормы закона и акты их толкования, суд приходит к следующему.

Заявление о возмещении убытков подано истцом в страховую компанию 11.10.2022, двадцатидневный срок на рассмотрение заявления истекал 31.10.2022, поэтому неустойка должна быть начислена с 01.11.2022 по 30.01.2024 (с учетом позиции представителя истца), за указанный период размер неустойки составит 579169,50 руб. (1% * 127 290 * 455), с учетом лимита – 400 000 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, доказательств исключительных обстоятельств, дающих суду возможность для уменьшения данной суммы, страховщиком не представлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер взысканной в пользу истца доплаты страхового возмещения, размер штрафа составит 63 645 руб. (127 290 / 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения суд полагает возможным с учетом принципов справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2, 3 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом в обоснование несогласия с решением финансового уполномоченного представлено заключение специалиста №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8 Экспертная организация «АвтоЭксПро» от 27.02.2023, в связи с чем с учетом того, что исследование проведено в целях подтверждения собственных доводов истца в суде, такие расходы являются необходимыми, понесены истцом в размере 15 000 руб., факт оплаты подтверждается материалами дела, сумма не является завышенной, на основании чего указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, определением суда от 13.04.2023 на истца была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, судебная экспертиза проведена, оплата за нее произведена истцом в полном объеме в размере 50 000 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2023, предметом договора является оказание заказчику правовых услуг, связанных с судебным разбирательством по иску о взыскании страхового возмещения, неустойки с АО «Тинькофф Страхование» по факту ДТП от 03.10.2022, стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб., факт оплаты подтверждается чеком от 03.03.2023.

Учитывая продолжительность спора, объем оказанных услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, сложность спора, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с страховщика заявленные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана представителю для представления интересов истца в связи с заявленным ДТП от 03.10.2022, понесены расходы за нотариальное удостоверение в размере 3000 руб. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 8773 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 127 290 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 63 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3000 руб., всего 675 435 руб. (шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять руб.).

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 8773 руб. (восемь тысяч семьсот семьдесят три руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2024

Судья: