Решение № 2-4971/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-4971/2024

Дело № 2-4971/2024

УИД 78RS0009-01-2023-004444-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 951024,35 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <***> идентификационный номер (VIN) У, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1344000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12710,24 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2021 между ООО «Сетелем Банк» (08.02.2022 сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1338385 руб. на срок 84 месяца под 18,20% годовых.

Условиями договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства заемщиком в виде залога на приобретенное авто транспортное средство <***> идентификационный номер (VIN) У.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на 06.03.2023 образовалась задолженность в размере 951024,35 руб., из которых: сумма основного долга - 814003,88 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 37020,47 руб.

Указывая, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2 представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представителя истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, что 03.12.2021 между ООО «Сетелем Банк» (08.02.2022 сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1338385 руб. для приобретения автотранспортного средства на срок 84 месяца под 18,20% годовых.

В соответствии с п. 6 договора установлена обязанность заёмщика возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей 07-го числа каждого месяца в размере 26880 руб.

Обязательства заемщика обеспечены предоставлением в залог кредитору транспортного средства <***> идентификационный номер <***> идентификационный номер (VIN) У, приобретенного за счет кредитных денежных средств, установлена стоимость транспортного средства 1130000 руб. (п.10)

Условиями договора (п. 12) предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета, представленного ООО «Драйв Клик Банк», сумма задолженности ответчика по состоянию по состоянию на 06.03.2023 образовалась задолженность в размере 951024,35 руб., из которых: сумма основного долга - 814003,88 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 37020,47 руб.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и периоду образования задолженности.

Ответчиком расчет истца не оспорен, не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ отсутствия задолженности, контрасчет не представлен.

Учитывая приведенные выше законоположения, принимая о внимание, что в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика задолженности, которая в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не оспорена, суд приходит к выводу, что т требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика обоснованы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 951024,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Принимая во внимание факт отсутствия надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие залога транспортного средства, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль марки <***> идентификационный номер (VIN) У, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, при этом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12710,24 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 951024,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12710,24 руб.

Обратить взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <***> идентификационный номер (VIN) У, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направив полученные от реализации денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору от 03.12.2021 <***>, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк» - до переименования).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.07.2024.