Решение № 2-4113/2018 2-4113/2018~М-3524/2018 М-3524/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4113/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4113/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения,в обоснование своих исковых требований указав следующее, что 27.02.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи №.

Согласно п. 2.1 Договора, продавец обязуется приобрести доску из дуба в интересах покупателя для дальнейшей ее сушки, количество и качество доски определено приложениями № 1 и № 2. 01.03.2018 года истцом была произведена оплата в размере 176 000 рублей, согласно п.п. 2.2. и 4.2 Договора. Согласно п. 2.2 Договора, продавец приобретает доску в пользу покупателя и привозит ее на место сушки в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения первой части оплаты по договору. Первая часть оплаты по договору составляет 176 000 рублей. Согласно п. 2.3 Договора, продавец извещает покупателя о доставке доски на место сушки. Продавец обязуется предоставить покупателю возможность проверить и принять качество закупленной в его пользу доски. Вопреки условиям договора, до настоящего времени ответчиком не исполнены п.п. 2.2. и 2.3 Договора. Доска в пользу покупателя приобретена не была, извещений о доставке доски на место сушки не поступало, ответчик перестал выходить на связь. 04.06.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении Договора купли-продажи № от 27.02.2018 года и возврате полученной по Договору денежной суммы в размере 176 000 рублей в срок до 27.07.2018 года. В установленный срок ответчик на предложение не ответил, денежные средства не вернул.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 27.03.2018 года, заключенный между ФИО1 и Анохиным АА.А., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору поставки в размере 176 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от 27.03.2018 года, заключенный между ФИО1 и Анохиным АА.А., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору поставки в размере 176 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал частично, согласен с расторжением договора купли – продажи, согласен с взысканием денежных средств в размере 176 000 рублей, не согласен с моральным вредом, штрафом и расходами по оплате услуг представителя. В компании <данные изъяты>» он является директором, истец заключил договор с ним, потому, что <данные изъяты>» не может заключать договора за наличный расчет. От имени фирмы они за наличный расчет не работаю. Это его профессиональная деятельность.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 27.02.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи №. Согласно п. 2.1 Договора, продавец обязуется приобрести доску из дуба в интересах покупателя для дальнейшей ее сушки, количество и качество доски определено приложениями № и №. 01.03.2018 года истцом была произведена оплата в размере 176 000 рублей, согласно п.п. 2.2. и 4.2 Договора. Согласно п. 2.2 Договора, продавец приобретает доску в пользу покупателя и привозит ее на место сушки в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения первой части оплаты по договору. Первая часть оплаты по договору составляет 176 000 рублей. Согласно п. 2.3 Договора, продавец извещает покупателя о доставке доски на место сушки. Продавец обязуется предоставить покупателю возможность проверить и принять качество закупленной в его пользу доски. Вопреки условиям договора, до настоящего времени ответчиком не исполнены п.п. 2.2. и 2.3 Договора. Доска в пользу покупателя приобретена не была, извещений о доставке доски на место сушки не поступало, ответчик перестал выходить на связь. 04.06.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении Договора купли-продажи № от 27.02.2018 года и возврате полученной по Договору денежной суммы в размере 176 000 рублей в срок до 27.07.2018 года. В установленный срок ответчик на предложение не ответил, денежные средства не вернул.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 указанной статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что договор купли-продажи № от 27.07.2018 года был заключен исключительно в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а деятельность ответчика, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, носит коммерческих характер, направленный на извлечение прибыли, к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи № от 27.03.2018 года, заключенный между ФИО1 и Анохиным АА.А. и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору поставки в размере 176 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлена квитанция на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 360 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 27.03.2018 года, заключенный между ФИО1 и Анохиным АА.А.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору поставки в размере 176 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 229 000 (двести двадцать девять тысяч) рубля, в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 5 360 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых