Решение № 2-4113/2018 2-4113/2018~М-3664/2018 М-3664/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4113/2018 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 39 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 13.07.2018 года по день вынесения решения суда, расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 13.07.2018 года по день вынесения решения суда, неустойку с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2016 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb space grey серийный номер 355401074630865, стоимостью 39 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки телефон перестал работать. 25.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар, в случае необходимости, изъявил желание участвовать при проверке качества и обязался предоставить товар. В ответе на претензию ответчик предложил истцу сдать товар для проверки, чем лишил его права на личное участие при проведении проверки. Согласно экспертного заключения товар имеет неустранимый производственный недостаток – выход из строя системной платы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ответе на досудебную претензию ответчик предложил истцу сдать товар на проверку качества, указав, что товар направил в специализированны сервисный центр для проведения проверки, то есть истец будет лишен права участвовать при проверке качества, поэтому истец самостоятельно организовал досудебное исследование, о проведении которого ответчик был извещен. После проведения экспертизы истец направил повторную претензию, приложив заключение эксперта. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 39 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 13.07.2018 года по день вынесения решения суда, расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 13.07.2018 года по день вынесения решения суда, неустойку с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что на полученную от истца претензию организацией в предусмотренный законом срок был дан ответ, в котором предлагалось предоставить товар для проверки, однако товар истцом предоставлен не был, в связи с чем, считает, что истцом допущено злоупотребление правом. В ответе на претензию потребитель был проинформирован о времени и месте проведения проверки. Выявленный в товаре дефект не является существенным, поскольку может быть устранен, при этом стоимость устранения не приближена к стоимости товара. Требования о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения, а также штрафа считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит обязать истца возвратить товар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 21 июня 2016 года ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb space grey серийный номер 355401074630865, стоимостью 39 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что представитель ответчика в судебном заседании не оспорил.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 39 990 руб. ответчиком также оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-84/18 от 19.06.2018 года, выполненного ООО «Эксперт-Союз», товар имеет производственный недостаток – выход из строя системной платы. Стоимость восстановления работоспособности составляет 25 057 руб. на момент проведения исследования товар в продаже отсутствовал, последняя цена продажи 22 990 руб. Устранение недостатка экономически нецелесообразно, в связи с чем, дефект является неустранимым.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № 1083-2018 от 28.09.2018 года, выполненного ООО «Смарт», в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16Gb space grey серийный номер 355401074630865 выявлен недостаток – не включается, дефект носит производственный характер, причина возникновения неисправности – выход из строя микросхемы памяти. Следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Устранение недостатка возможно либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы, однако данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы компания меняет устройство на новое, в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного устройства в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 24 903 руб. Стоимость замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах составляет 15 080 руб. Смартфон Apple iPhone 6 16Gb снят с производства и продаж, в связи с чем, рыночная стоимость аппарата на день проведения экспертизы установить невозможно.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика факт наличия в товаре производственного недостатка признал, однако считает, что данный недостаток не имеет признака существенности, поскольку недостаток подлежит устранению, а стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости товара.

Указанные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку ремонт товаров производства Apple на территории РФ не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства.

Достаточных и достоверных доказательств того, что в настоящее время в официальных сервисных центрах РФ возможно произвести компонентный ремонт системной платы аппаратов Apple, ответчиком суду представлено не было.

Представленное суду информационное письмо ООО «Эппл Рус» - импортера товара, произведенного APPLE INC на территории РФ, свидетельствует лишь о возможности проведения ремонта других недостатков, а не замены материнской платы.

Более того, суд отмечает, что в товар Apple iPhone 6 16Gb снят с производства и продаж, представленное письмо ООО «Сервис-М» - официального сервисного центра Apple не содержит информации о возможности производства замены системной платы данного аппарата.

Кроме того, о существенности выявленного недостатка говорит тот факт, что данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости устранения недостатка путем замены на новый аппарат в авторизованном центре составляет 24 903 руб., что превышает последнюю продажную стоимость товара аналогичной марки (22 990 руб.), а также приближено к покупной стоимости товара (более 62 %), что делает ремонт товара экономически нецелесообразным.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон, имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку устранение недостатка возможно путем замены аппарата на новый, то есть ремонт товара не производится, более того, товар данной марки снят с производства и продаж.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 39 990 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb space grey серийный номер 355401074630865 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 13.07.2018 года и по день вынесения решения.

Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

ФИО1. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, оплате компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 25.05.2018 года, что подтверждается отметкой о вручении на претензии и не оспаривается представителем ответчика.

В письме от 28.05.2018 года ответчик предложил истцу предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества товара, в случае установления существенного дефекта выражено согласие на удовлетворение требований потребителя.

Факт направления ответа на претензию в предусмотренные законом сроки представитель истца в судебном заседании не оспорил.

Между тем, истец от проведения проверки качества уклонился, товар не предоставил.

Доводы стороны истца о том, что истец не передала товар на проверку по причине лишения его возможности присутствовать при проверке, судом не принимаются, поскольку Закон о защите прав потребителей не обязывает продавца проводить проверку только по месту жительства покупателя, более того, в силу закона участие при проверке является правом и желанием истца, которое, в данном случае нарушено не было, поскольку продавцом предложено, в случае желания истца участвовать при проверке, уточнить дату и время проведения.

Вместо предоставления товара для проведения проверки качества, истцом самостоятельно было проведено исследование товара, результат исследования вместе с повторной претензий были направлены ответчику 29.06.2018 года и получены им 02.07.2018 года, что подтверждается почтовыми документами и не оспорено ответчиком.

При этом суд отмечает, что досудебное исследование было проведено в отсутствие представителя ответчика.

В ответе на повторную претензию ответчик вновь предложил истцу предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества товара, в случае установления существенного дефекта выражено согласие на удовлетворение требований потребителя.

Потребитель вновь уклонился от предоставления товара на проверку качества, обратившись в суд с данным иском.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребителем не были выполнены письменные требования продавца, направленные в адрес истца, по предоставлению товара для проведения проверки его качества, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть имеет место уклонение истца от предоставления ответчику товара для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Поскольку истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей», по проверке качества товара.

Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении последним прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Факт наличия в телефоне истца производственного дефекта, который хоть технически и подлежит устранению, но его ремонт материально нецелесообразен, для ответчика был установлен только в ходе судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке продавцом требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, не имелось, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, в судебном заседании установлено, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебной проверки качества товара к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, как исчисленные за прошлый период, так и на будущее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, который уклонился от предоставления товара на проверку качества, по итогам которого продавец имел намерение принять решение по вопросу выплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, нарушившим порядок разрешения требований потребителя, установленный ст. 18 и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не предоставившим телефон для проведения проверки его качества, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 18.07.2018 года и акта приема-передачи денежных средств от 18.07.2018 года истцом оплачены юридические услуги по урегулированию спора в размере 6 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено, что он понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 8 500 рублей, однако достаточных и достоверных доказательств (расписка, квитанция) несения указанных расходов суду представлено не было.

Согласно почтовой квитанции от 29.06.2018 года истцом понесены расходы за направление досудебной претензии в размере 170 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 170 руб., требования о взыскании расходов на проведение исследования товара в размере 8 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 399,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи от 21.06.2016 года.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 39 990 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 43 160 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb space grey серийный номер 355401074630865 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 399 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Председательствующий: