Апелляционное постановление № 22-9033/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 4/17-338/2024

Судья Беляева С.А. материал <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.,

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи судебный материал по ходатайству адвоката Шолохова М.Г. о зачете времени содержания осужденного МитвО. О.Л. в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу с применением коэффициента кратности

по апелляционным жалобам осужденного МитвО. О.Л. и его адвоката Шолохова М.Г.

на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Шолохову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о применении коэффициента кратности к сроку отбывания наказания осужденным МитвО. О. Л..

Изложив существо судебного постановления, выслушав объяснения осужденного МитвО. О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., просившего оспариваемое постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Он был взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО3 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> приговор в отношении МитвО. О.Л. оставлен без изменения.

Адвокат Шолохов М.Г., действуя в защиту интересов осужденного МитвО. О.Л., обратился в Коломенский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о зачете в срок отбытия ФИО3 наказания времени содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> РФ по <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу с учетом коэффициента кратности, поскольку он содержался в данном следственном изоляторе в связи с рассмотрением дела, по которому был признан потерпевшим, а позднее по другому делу с ним в качестве свидетеля проводился ряд следственных действий.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства адвоката Шолохова М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный МитвО. О.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство адвоката Шолохова М.Г., поданного в его (МитвО. О.Л.) интересах о зачете в срок отбывания наказания времени содержания его в более строгих условиях, чем назначено приговором, с учетом коэффициента кратности, установил факт содержания его (МитвО. О.Л.) после вступления приговора в законную силу в <данные изъяты> РФ по <данные изъяты>, то есть в более строгих условиях содержания, чем назначено приговором. Однако суд не дал оценки указанному нарушению его (МитвО. О.Л.) прав и законных интересов, указав в своем решение, что ходатайство стороны защиты не основано на законе. Таким образом, суд фактически отказал в судебной защите его (МитвО. О.Л.) прав, что противоречит как положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и нормам Международного пакта о гражданских и политических правах <данные изъяты> года. Просит обжалуемое постановление суда отменить и ходатайство адвоката Шолохова М.Г. удовлетворить.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного МитвО. О.Л., адвокат Шолохов М.Г., не приводя конкретных доводов, утверждает о незаконности принятого судом решения об отказе в удовлетворения его (адвоката Шолохова М.Г.) ходатайства о зачете в срок отбытия ФИО3 наказания времени содержания его под стражей в <данные изъяты> РФ по <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу с учетом коэффициента кратности. Просит обжалуемое постановление суда отменить, его (адвоката Шолохова М.Г.) ходатайство удовлетворить и зачесть в срок отбытия МитвО. О.Л. наказания время содержания под стражей в следственном изоляторе после постановления приговора с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства адвоката Шолохова О.Л. о зачете времени содержания в следственном изоляторе осужденного МитвО. О.Л. после вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с применением коэффициента кратности суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении ходатайства стороны защиты.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 396 УПК РФ в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, вопросы, указанные в п. 11 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания.

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что МитвО. О.Л., продолжая находиться в <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании ст. 77.1 УИК РФ, в том числе с момента вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>, фактически отбывал лишение свободы по данному приговору, в соответствии с которым в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в указанный период времени.

Также, судом обоснованно не были применены коэффициенты кратности, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МитвО. О.Л., поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу и не применяются к периоду нахождения осужденного в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Шолохова М.Г. о зачете осужденному МитвО. О.Л. в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в следственном изоляторе с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно не зачтено в срок лишения свободы все время его нахождения в условиях следственного изолятора, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Обжалуемое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении коэффициента кратности к сроку отбывания наказания осужденным является законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Шолохову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о применении коэффициента кратности к сроку отбывания наказания осужденным ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Шолохова М.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва