Решение № 2-67/2017 2-67/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-67/2017

Дело № 2-67/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт 26 мая 2017 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Комашко К.Н., с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре Остапенко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 161 148 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему транспортное средство «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный номер №, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной по форме утвержденной Приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом № по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за страховой выплатой в страховую компанию ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Он обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления. ДД.ММ.ГГГГ им была подана телеграмма в адрес ответчика и третьего лица о приглашении явиться на осмотр его автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов по адресу: <адрес>. На осмотр ФИО1 не явился. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 281 148 рублей. За изготовление отчета об оценке им было оплачено 11 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако до сих пор ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 161 148 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 423 рубля, стоимости составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 11 000 рублей, почтовых расходов, связанных с вызовом ответчика для проведения оценки ущерба и отправкой претензии в сумме 435 рублей и оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт совершения ДТП подтвердил, исковые требования признает частично, считает размер ущерба завышенным. Он ознакомился с заключением эксперта, однако считает, что эксперт не мог проводить экспертизу без автомобиля по фотографиям, так как автомобиль истцом на момент рассмотрения дела был продан, а фотографии, имеющиеся в деле черно-белые и некачественные.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, им представлена телефонограмма, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 14 км. автодороги Троицкое-Чукреевка в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный номер № при выезде со второстепенной дороги на перекресток равнозначных дорог не предоставил преимущество на перекрестке транспортному средству «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение.

Данный факт подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ год; схемой места совершения административного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, застрахованный в ОАО СК Альянс по полису добровольного страхования транспортных средств №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный номер № ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Росгосстрах, полис №. Действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта № филиала ООО «Росгострах в <адрес>» (л.д.80).

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп."б" п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникших правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец в соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись своим правом, предъявил непосредственно страховщику ответчика ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Росгосстрах» в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Однако данная сумма полностью не покрывает убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП, так как в соответствии с отчетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер № составляет 281 148 рублей (л.д.18-42).

Истец направил ответчику ФИО1 письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о добровольном возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 172 671 рубль из которых: 161 148 рублей - разница между страховым возмещением и фактическим причиненным размером; 11 000 рублей - стоимость услуг оценщика; 523 рубля - стоимость телеграммы (л.д.11-12). До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств.

В настоящем судебном заседании истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 161 148 рублей, а так же расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 423 рубля, стоимости составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 11 000 рублей, почтовых расходов, связанных с вызовом ответчика для проведения оценки ущерба и отправкой претензии в сумме 435 рублей и оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С учетом несогласия ответчика ФИО1 с суммой ущерба, который считал ее завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела была назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены его обязанности и права, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Единой методике» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер № с учетом износа и округления на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа: 543 900 рублей;

- с учетом износа: 354 000 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 543 900 рублей превышала среднерыночную стоимость транспортного средства 350 360 рублей, эксперт констатировал полную гибель автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, когда восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. В этом случае ущерб может определяться как разница между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к реализации остатков после происшествия.

Среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер № составляла 350 360 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер № с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 89 540 рублей (л.д.223-238).

Таким образом, судом за основу при вынесении решения берется заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный номер №, управлял на законном основании ФИО1, что подтверждается, в том числе, страховым полисом ОСАГО серии №, который был предъявлен ФИО1 сотрудникам ГИБДД после совершенного дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривается самим ответчиком.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт владения транспортным средством, иными лицами, истцом, его представителем и ответчиком, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 140 820 рублей, исходя из следующего расчета 350 360 рублей (среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер № - 120 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком причинителя вреда) - 89 540 рублей (стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №

Суд не принимает доводы ответчика ФИО1, что эксперт не мог проводить экспертизу, не видя автомобиль, по фотографиям, которые имелись в материалах дела, так как данные доводы ответчика в данной части не обоснованы и противоречат п.1.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое утверждено Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно которому в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Также истцом при предъявлении иска были заявлены требования о взыскании с ответчика, уплаченной им государственной пошлины в размере 4 423 рубля (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.1), стоимости составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 11 000 рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ л.д.17), и почтовые расходы в размере 435 рублей (квитанции 14167 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); кассовый чек 0164 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); квитанция 17637 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), кроме того взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования истца удовлетворены частично, а именно 87,385 % относительно суммы требования, таким образом, по мнению суда с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом, составляют 15858 рублей, в том числе государственная пошлина 4 423 рубля, оценка стоимости восстановительного ремонта 11 000 рублей, почтовые расходы 435 рублей, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 4016 рублей 40 копеек; иные судебные расходы (затраты на проведение оценки и направление телеграмм и почтовые расходы) в размере 9 992 рубля 47 копеек, всего 14 008 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолит» и истцом ФИО2 (л.д.6), последним уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг представителя истца подтверждены документально и не вызывают у суда сомнений.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов истца и ответчика, сложности дела и объема работы, проведенной представителем истца, выразившееся в юридической консультации, подготовки искового заявления, ведение дела в суде, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (в другом субъекте Российской Федерации), суд находит разумной оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140 820 рублей, а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4016 рублей 40 копеек, иные судебные расходы в размере 9 992 рубля 47 копеек и оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 164 828 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 31 мая 2017 года.

Председательствующий судья К.Н. Комашко