Апелляционное постановление № 22-813/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-813/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

8 декабря 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Носова А.В. поставила вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства ее доверителя, указав, что ФИО1 трудоустроен, за добросовестное отношение к труду 14 раз поощрен, он участвует в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, повышал свой образовательный уровень, в общении вежлив и корректен, поддерживает социальные связи. Характеристику, выданную администрацией колонии, находит необъективной, а действующее взыскание – не препятствующим замене осужденному наказания более мягким.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Имеющиеся же в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Действительно, ФИО1 трудоустроен, а за добросовестное отношение к труду 14 раз поощрялся, при этом 11 раз были досрочно сняты ранее наложенные на него взыскания.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, а культурно-массовые и спортивные мероприятия по возможности. Осужденный не всегда вежлив, корректен, опрятен, имеют место случаи когда он из бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы не делает.

Кроме того, осужденный систематически с 2018 года по 2025 год допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, за что на него было наложено 20 взысканий, он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводился в строгие условия отбывания наказания. При этом факт погашения и снятия 19 взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким. Последнее же взыскание является действующим.

Причиненный потерпевшему моральный вред полностью не заглажен, остаток иска составляет более 100000 рублей.

Администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержала.

При этом оснований не доверять характеристике, выданной администрацией колонии, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Заключение ФИО1 брака в 2025 году не свидетельствует о наличии у него крепких социальных связей, поскольку его супруга, имеющая инвалидность II группы, проживает в Оренбургской области, а осужденный после освобождения намерен проживать в Пермском крае. Отец ФИО1 – В. умер, а его несовершеннолетний ребенок проживает с матерью (бывшей супругой ФИО1).

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, не допущено.

При таком положении решение суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись