Апелляционное постановление № 22-1195/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/1-59/2025

Судья: Гусак А.А. Дело № 22-1195

Верховный суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного ФИО1, его адвоката Гармажапова Э.Б., представившего удостоверение № 1165, ордер № 1113757,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2025 года апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...>, ранее судимого 11 ноября 2024 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ назначенное наказание заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 3 года 6 месяцев,

- в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2024 года отказано.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Гармажапова Э.Б., поддержавшихо доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что в настоящее время он отбыл более 1/3 назначенного наказания, нарушений режима не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаивается.

Постановлением суда от 03 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гармажапов Э.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что представитель учреждения исполнения наказания обязан предоставлять в суд развернутую и мотивированную характеристику осужденного, в том числе имеется обязанность по обеспечению медицинского ухода, надлежащего сопровождения больных, оценки и дачи объективного статуса заболевания, что прямо влияет на проведения конкретных воспитательно-профилактических мероприятий по перевоспитанию осужденного.

Суд не исследовал материалы личного дела, не установил факт проведения иных воспитательных мероприятий, обучения, семинаров, лекций которые формировали бы положительную динамику исправления осужденного, также суд не истребовал данные сведения, установив наличие заболевания у осужденного, так как заболевание препятствовало работе.

Учреждение в нарушение прав осужденного трудоустроило на работу лицо, которое не может исполнять приговор в виду заболевания, осужденный заявил о наличии рекомендаций к операции, что было проигнорировано. Допуская ущемления прав осужденного работодатель МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», требует оплаты с осужденного проживания в учреждении исполнения наказания, в связи с чем учреждение ФСИН не предприняло действенных мер по отстранению осужденного от работ. Тем самым незаконно мотивируя отказ от поддержания ходатайства в виду отсутствия факта работ по основному месту отбытия наказания со стороны ФИО1.

Суд не учел статус осужденного, как участника СВО, получившего ранение, связанное с исполнением долга по защите Родины, что также характеризует осужденного с положительной стороны. Считает, что оценка тяжести совершенного преступления, постпреступные действия, раскаяние, попытка работать никак не были учтены судом. ФИО1 характеризуется с положительной стороны, общественной опасности не представляет, социально привязан по месту жительства, имеет ребенка на иждивении, исправно исполняет указания медицинских учреждений о необходимости проведения лечебных мероприятий.

Таким образом, исходя из срока отбытого наказания, ФИО1 никаких нарушений не допустил, режимные требования выполнял, конфликтов не создавал, оснований полагать, что цели наказания не достигнуты, не имеется. Прокурор не мотивировал отказ по мотиву нецелесообразности и ранней подачи ходатайства, учитывая требования УПК и Пленума Верховного Суда РФ, никаких временных сроков не установлено, данные основания не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО.

Наличие или отсутствие поощрений или взысканий также не является основным показателем исправления осужденного, лишь указывая на правовую оценку отношения к исполнению наказания, вместе с тем, ФИО1 показал себя лишь с положительной стороны. Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении поданного ФИО1 ходатайства не имелось. Просит объективно рассмотреть материалы личного дела и принять решение об условно-досрочном освобождении ФИО1.

Цели наказания, в том числе, имеют место не только в фактическом удержании в местах лишения свободы, но и помощи осужденным в адаптации к жизни на свободе, путем предоставления работы и мотивации к смягчению режима отбытия наказания, оказанию медицинской помощи. Личность и родственные связи, наличие работы, основания нетрудоспособности (ранение), раскаяние и способ отбытия наказания, меры поощрения и меры воспитательного воздействия, мероприятия учреждения отбытия наказания никак не были приняты во внимание судом.

Суд обязан быть справедливым, гуманным, принимать решение, опираясь на требованиях закона, в каждом конкретном случае индивидуально, руководствуясь принципами сострадания, разумности, объективности и справедливости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ 05.12.2025 для отбывания наказания. 19.12.2024 был трудоустроен в МБУ «КБУ» на должность рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Однако в судебном заседании установлено, что по состоянию на 03.07.2025 ФИО1 находится на больничном с 13.01.2025, то есть фактически отбывал наказание в период с 19.12.2024 по 13.01.2025.

Судом учтено, что осужденный не имеет поощрений и взысканий, в целом характеризуется положительно, в настоящее время направлен на ВТЭК для установления инвалидности, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что отбытое осужденным наказание достигло своих целей.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически отбытое наказание по приговору суда ФИО1 является недостаточным для его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательной части постановления суд указал, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, что является технической опечаткой, так как в целом из текста постановления суда следует, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательной части постановления, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, что не влияет на законность и обоснованность постановления суда в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2024 года – изменить.

В описательной части постановления указать, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: