Решение № 3А-1008/2021 3А-1008/2021~М-365/2021 М-365/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 3А-1008/2021

Дело <№...>а-1008/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зенина В.А.,

секретаря судебного заседания <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя <ФИО>1 – <ФИО>2, действующей по доверенности, к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрации МО <Адрес...> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель <ФИО>1 – <ФИО>2 обратилась в суд с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости, в котором просит пересмотреть кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0306002:1910, площадью 687 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, установив её в размере рыночной стоимости; пересмотреть архивную кадастровую стоимость земельного участка 23:43:0306002:978, площадью 339 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. <№...> установив её в размере рыночной стоимости на период с <Дата ...> по <Дата ...>; пересмотреть текущую кадастровую стоимость земельного участка 23:43:0306002:978, площадью 339 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, уч. <№...>, установив её в размере рыночной стоимости на период с <Дата ...> до очередной государственной кадастровой оценки.

В обоснование заявленных требований представитель <ФИО>1 – <ФИО>2 сообщила, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0306002:1910 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306002:978 принадлежат административному истцу на праве собственности. Согласно отчетам об оценке <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...> подготовленным ООО «Линия Бизнеса» рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0306002:1910 по состоянию на <Дата ...> составляет 9 628 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306002:978 по состоянию на <Дата ...> составляет 2 874 720 рублей, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306002:978 по состоянию на <Дата ...> составляет 2 559 450 рублей. Однако, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0306002:1910 определена уполномоченным органом по состоянию на <Дата ...> в размере 20515221,32 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0306002:978 определена уполномоченным органом по состоянию на <Дата ...> в размере 11338909,29 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0306002:978 определена уполномоченным органом по состоянию на <Дата ...> в размере 5680538,25 рублей. Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимости являются неверными и нарушают его права.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>6 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края <ФИО>7 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>8 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть требования искового заявления на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края <ФИО>9, действующая по доверенности, просила вынести законное и обоснованное решение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>3, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что заключение выполнено в соответствии с нормами федерального закона <№...> в полном объеме, а замечания касательно требований ФСО <№...> не относятся к содержанию экспертизы, поскольку ФСО <№...> регламентирует оценочную деятельность в области подготовки именно отчета об оценке. Оценка проводилась на различные даты, между двумя датами оценки прошло более трех лет, за это время изменилась как социально-экономическая ситуация в стране и в регионе, так и состояние рынка, что отражается в ценах недвижимости, которые использовались в качестве объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода. Таблица анализа рынка указана в экспертизе на стр. 67, скриншоты объектов аналогов и объявлений указаны в приложении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступили в связи с чем, и с учетом требований ч. 8,9 ст. 96 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ч. 8 ст. 96 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 9 ст. 96 КАС РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Судья Краснодарского краевого суда, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта <ФИО>3, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0306002:1910, площадью 687 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...> и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306002:978, площадью 339 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. <№...>.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0306002:1910 определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2018г. в размере 20 515 221,32 рублей.

<Дата ...> административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором также просит восстановить пропущенный срок на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306002:978.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, не является основанием для отказа в принятии заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что в связи с принятием Федерального закона от <Дата ...> N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца первого статьи 24.12 Федерального закона от <Дата ...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу, суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными и считает возможным ходатайство административного истца удовлетворить и восстановить указанный срок.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 28, дело о пересмотре кадастровой стоимости, в том числе архивной, должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, в случае, если сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности), а действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от <Дата ...><№...>-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - <Дата ...>.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306002:978, с учетом вышеприведенных правовых норм, стало затрагивать права и законные интересы административного истца только с <Дата ...>, поскольку именно эта дата стала началом применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество для отдельного перечня объектов недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0306002:1910 определена уполномоченным органом по состоянию на <Дата ...> в размере 20515221,32 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0306002:978 по состоянию на <Дата ...> в размере 11338909,29 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0306002:978 по состоянию на <Дата ...> в размере 5680538,25 рублей (л.д. 17-19).

Согласно данным отчета об оценке <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...> подготовленным ООО «Линия Бизнеса» рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0306002:1910 по состоянию на <Дата ...> составляет 9 628 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306002:978 по состоянию на <Дата ...> составляет 2 874 720 рублей, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306002:978 по состоянию на <Дата ...> составляет 2 559 450 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от <Дата ...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <№...>, подготовленным ООО «Альфа Эксперт», рыночная стоимость объекта недвижимости, с кадастровым номером 23:43:0306002:1910 определена размере 16 859 200 рублей по состоянию на <Дата ...>, объекта недвижимости, с кадастровым номером 23:43:0306002:978 определена размере 3 996 000 рублей по состоянию на <Дата ...>, объекта недвижимости, с кадастровым номером 23:43:0306002:978 определена размере 7 948 000 рублей по состоянию на <Дата ...>.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков и заинтересованных лиц выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от <Дата ...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорного объекта недвижимости был применен сравнительный подход. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>3, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной 307 УК РФ, пояснил, что заключение выполнено в соответствии с нормами с федеральным законом <№...> в полном объеме, а замечания касательно требований ФСО <№...> не относятся к содержанию экспертизы, поскольку ФСО <№...> регламентирует оценочную деятельность в области подготовки именно отчета об оценке.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным. Обоснованных возражений на заключение эксперта суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), земельный налог устанавливается указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу с пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с положением статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от <Дата ...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ч. 1 ст. 248 КАС РФ).

Административный истец обратился с настоящим иском в суд <Дата ...>, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <Дата ...>.

Рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> верными датами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости подлежат взысканию с административного истца.

С учетом изложенного, административный иск представителя <ФИО>1 – <ФИО>2 подлежит удовлетворению в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить <ФИО>1 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306002:1910, площадью 687 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>.

Административное исковое заявление представителя <ФИО>1 – <ФИО>2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306002:978, площадью 339 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. <№...>, в размере его рыночной стоимости равной 7 948 000 (семь миллионов девятьсот сорок восемь тысяч) руб. по состоянию на <Дата ...> до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306002:978, площадью 339 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. <№...>, в размере его рыночной стоимости равной 3 996 000 (три миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч) руб. по состоянию на <Дата ...>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0306002:1910, площадью 687 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, в размере его рыночной стоимости равной 16 859 200 (шестнадцать миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч двести) руб. по состоянию на <Дата ...>.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0306002:1910, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306002:978 считать <Дата ...>.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Альфа Эксперт» судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Краснодарского краевого суда