Решение № 2-178/2024 2-178/2024(2-1888/2023;)~М-1854/2023 2-1888/2023 М-1854/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-178/2024

Гр. дело № 2-178/2024 УИД 51RS0007-01-2023-002531-90

Мотивированное
решение составлено 05.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что <дата> в <.....> час. в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО2, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю <.....> государственный регистрационный знак <.....> принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения: заднего бампера, накладка заднего бампера. Согласно отчету Центра оценки <.....> об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....> без учета износа, составляет 281904,39 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 281904,39 руб., судебные расходы 16019 руб. (в том числе, расходы по оценке 10000руб., расходы по оплате госпошлины 6019руб.).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поступившего заявления, ФИО2 признает свою вину в совершенном <дата> ДТП. Автомобиль <.....> г.н. <№> был приобретен им по договору купли-продажи <дата> у ФИО3 Деньги за автомобиль ФИО2 отдал ФИО3, а последний передал ему автомобиль. Письменный договор купли-продажи представить не может. На момент ДТП автомобиль находился у него в собственности. Его (ФИО2) гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. С суммой ущерба в размере 281904,39 руб. и судебных расходов согласен в полном объеме. Ходатайств о назначении экспертизы по делу не имеет. Исковые требования признает в полном объеме; последствия признания иска ему понятны.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащее ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснений ФИО1 от <дата>, в этот день, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, он управляя автомобилем <.....>, г.н. <№>, при повороте налево остановился, пропуская встречные транспортные средства. После чего, примерно через 10-15 сек почувствовал сильный удар в заднюю часть транспортного средства.

Согласно объяснений ФИО2 от <дата>, в этот день, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, он управляя автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <№>, двигался со скоростью 50 км/час. Подъезжая к повороту он увидел стоящее впереди транспортное средство. ФИО2 предпринял торможение, но ДТП избежать не удалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.....>, г.н. <№> были причинены повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вина водителя ФИО2 в ДТП и причинении ФИО1 материального ущерба в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля -подтверждаются исследованными материалами дела и ответчиком ФИО2 не оспариваются.

Таким образом, действия ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <дата> ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, являлся ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – <.....>, государственный регистрационный знак <.....>.

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлено заключение <№> от <дата>, выполненное Центром оценки <.....> согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного <дата> автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, без учета износа 281904 руб. 39 коп.

Данный отчет подробно мотивирован, соответствует материалам дела, составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательств размера материального ущерба не имеется.

Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащий взысканию с причинителя вреда – ФИО2, в пользу истца, составляет 281904 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 39 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба, в размере 10000руб., которые в полном объеме подтверждены материалами дела (кассовым чеком от <дата>). При подаче иска истцом была оплачена государственная в размере 6019 руб. (чек-ордер от <дата>). При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6019 руб., а всего 16019 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 281904 руб. 39 коп. и судебные расходы в сумме 16019 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина