Решение № 2-5731/2020 2-5731/2020~М-5718/2020 М-5718/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-5731/2020

50RS0039-01-2020-009413-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5731/2020 по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа к ФИО2 об освобождении земельного участка, -

установил:

Истец - Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 778,2 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, имеющий указанные координаты, включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования; в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу, просит предоставить истцу право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В обоснование своих требований истец указывает, что на основании распоряжения Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата>г. <номер>, в результате проведенной в период с <дата>. по <дата>. внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН <дата>. сделана запись регистрации <номер>. Также установлено, что земельный участок частично огорожен забором из металлопрофиля, на земельном участке ведется складирование разнообразных металлоконструкций, расположены металлические контейнеры, гаражи, кунги и кузова-фургоны, несколько шасси от старых грузовых автомобилей, а также расположены стоянки грузовых автомобилей, прицепов, и специальной строительной техники. Строения и сооружения отсутствуют. Ведение личного подсобного хозяйства на проверяемом земельном участке не выявлено. Установлено, что в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 2300 кв.м., огорожен и используется земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, а именно усматривается признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выраженные в самовольном занятии земельного участка. С целью уточнения координат поворотно-угловых точек используемого Ответчиком земельного участка, а также уточнения площади запользуемого земельного участка была произведена геодезическая съемка занятого участка, по результатам которой установлено, что площадь земельного участка составляет 3 134 кв.м., из которых ФИО2 самовольно используется часть земельного участка площадью 778,2 кв.м., относящегося к землям неразграниченной государственной собственности. Документов, подтверждающих право пользования указанным самовольно занятым земельным участком, представлено не было. Также по результатам геодезической съемки выявлено несоответствие конфигурации земельного участка с представленным актом согласования местоположения границ с каталогом координат углов поворота границ и чертежом земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2 300 кв.м. Проверкой установлено нарушение ФИО2 требований земельного законодательства, а именно статей 25,26 и 42 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению, самовольном занятии земельного участка площадью 778,2 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от <дата>. с приложением - фототаблицей, чертежом. <дата>. Ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до <дата>, а материалы проверки направлены в отдел государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. По результатам повторной выездной проверки об исполнении Ответчиком ранее выявленного предписания, проводимой в период с <дата>. по <дата>., установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, что подтверждается актом от <дата>. Ответчику вновь выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а также <дата> составлен протокол об административном правонарушении, выраженном в неисполнении ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. Администрация Раменского муниципального района (в настоящее время -Администрация Раменского городского округа (Согласно Решению Совета депутатов Раменского городского округа от <дата>. <номер> Администрация Раменского городского округа Московской области является правопреемником Администрации Раменского муниципального района Московской области) земельным участком площадью 778,2 кв.м., включенным в единое землепользование с земельным участком КН <номер>, не распоряжалась в соответствии с действующим законодательством. Права, на самовольно занятый Ответчиком, земельный участок площадью 778,2 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, в соответствии со ст.26 Земельного кодекса РФ не подтверждены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - ФИО2 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Как следует из Акта проверки соблюдения земельного законодательства от <дата>. выявлено использование земельного участка не по целевому назначению. При проведении проверки производилась фотосъемка. Представитель ответчика по доверенности от <дата> ФИО3 присутствовала при проведении проверки (л.д.14-38).

<дата> ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до <дата>. (л.д. 39-42).

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения заместителя Главы Администрации Раменского муниципального района <номер> от <дата>, была проведена внеплановая выездная проверка исполнения вышеуказанного предписания (л.д. 45-46).

Из Акта проверки от <дата>. усматривается, что предписание ответчиком не исполнено (л.д.47-49). При проведении проверки производилась фотосъемка. (л.д.50-51).

<дата> ответчику выдано предписание главного муниципального земельного инспектора Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер>, в котором указано о необходимости устранения нарушения в установленном законодательством РФ порядке в срок до <дата> (л.д. 52-54), а также <дата> на ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, выраженном в неисполнении ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (л.д.55-57).

Ответчиком не представлены суду доказательства передачи Администрацией Раменского муниципального района (Администрации Раменского городского округа Московской области) спорного земельного участка на законном основании. Право на земельный участок общей площадью 2300 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный Ответчиком в единое землепользование с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со ст.26 Земельного кодекса РФ ответчиком не подтверждено.

В соответствии с п. 2 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ОЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно п.16 ч.3 ст.2 Закона Московской области от 24 июля 2014г. №106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района принадлежат Правительству Московской области или уполномоченным им центральным исполнительным органам государственной власти Московской области.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 29 ноября 2016г. №144/2016-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

Ответчик не представил суду доказательства внесения платежей за земельный участок в бюджет. При этом, самовольный захват земельного участка и его использование лишает Администрацию Раменского муниципального района рационально и эффективно распорядиться данным земельным участком.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 ЗК РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1.1. Положения об Управлении земельных отношений Раменского муниципального района, утвержденного решением Совета Депутатов Раменского муниципального района Московской области от <дата><номер> - Управление земельных отношений Раменского муниципального района является отраслевым органом Администрации Раменского муниципального района, осуществляющее исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений. В соответствии с п. 2.7. указанного положения в задачи Управления входит в том числе защита интересов Раменского муниципального района в сфере земельных отношений в судебном порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2, <дата> г.р., освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 778,2 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, имеющий следующие координаты:

№ точки

Х
Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу Управлению земельных отношений Раменского городского округа предоставляется право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающегонезаконно занятый земельный участок площадью 778,2 кв.м. из земельнеразграниченной государственной собственности, включенный ФИО2 в единое землепользование с земельным участком скадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.