Решение № 2-5731/2020 2-5731/2020~М-5735/2020 М-5735/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-5731/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Ш.Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Е.В. к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, арендной платы,

У С Т А Н О В И Л :

К.Е.В. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области к ООО «Ривьера Парк» с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Ривьера Парк» и К.Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №), согласно которому ООО «Ривьера Парк» принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2. Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, с условным номером №, состоящая из № комнат, расположенная на № этаже, секция №, общей проектной площадью 60,10 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость Квартиры составляет 6 052 310,40 рублей.

Истец выполнил свои обязательства в части уплаты цены договора в полном объеме. Пунктом 5.1.2. договора был предусмотрен срок для передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГ Однако квартира в установленный срок истцу передана не была. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки, однако, требование осталось без удовлетворения.

Истец указала, что в связи с тем, что в установленный договором срок квартира ей передана не была, она была вынуждена снимать жилое помещение, в связи с чем, она понесла убытки в виде ежемесячной оплаты аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 245 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 483 674 рублей, арендную плату в размере 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований: применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумных пределов (10 000 рублей). Снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца и его представителя, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования К.Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между К.Е.В. и ООО «Ривьера Парк» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1. договора №) участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 1.1 договора объекты долевого строительства расположены в объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>. Указанный адрес Объекта является строительным адресом. По окончании строительства Объекту будет присвоен почтовый адрес.

Согласно п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения №, номер подъезда (секции) №, проектная общая площадь 60,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь 60,10 кв. м., количество комнат 2, проектная площадь комнат 23,10 кв.м. В указанном объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к договору.

Согласно п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 6 052 310,40 руб.

Свои обязательства в части оплаты цены договора истцом К.Е.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 5.1.2 вышеуказанного договора долевого строительства, срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен до ДД.ММ.ГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено застройщиком ДД.ММ.ГГ.

Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, общей площадью 60 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес> был передан истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГ. к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ

Суд полагает неустойку подлежащей определению в размере: 6 052 310,40 * 1/300*6 %*93*2 = 250 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по действующей ключевой ставке рефинансирования на день исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, полагает размер неустойки соразмерным неисполненным обязательствам, оснований для снижения неустойки не усматривает, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры по договору №) от ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (далее по тексту - Закона РФ N 2300-1).

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с этим доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, размер штрафа составляет 115072,98 рублей из расчета: 250 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

Указанный размер штрафа суд полагает несоразмерным, исходя из вышеуказанных обстоятельств и факта того, что с иском истец обратился до истечения срока, предоставленного истцом на добровольное удовлетворение требований в претензии и подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных ей за уплату арендной платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в размере 245 000 рублей, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Ривьера Парк» и последствий в виде понесенных истцом расходов по оплате арендной платы. Истец имеет место жительства в <адрес>, в связи с чем, убытки, по оплате съемного жилья со стороны истца не являлись необходимыми.

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения данных убытков, а именно не представлены документы, подтверждающие оплату арендной платы, в связи с чем невозможно достоверно установить несение данных расходов. Вместе с тем, в исковом заявлении указан период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, то есть требования заявлены на будущий период, указанный период не относится к спорным правоотношениям, и на день вынесения решения суда не наступил. В связи с чем, в удовлетворении истца требований о взыскании арендной платы надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Ривьера Парк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлина в размере 6 500 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.В. к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, арендной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу К.Е.В. неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 6500 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер неустойки, взысканного морального вреда, штрафа, а также во взыскании арендной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья: Е.В. Аверкиева

Дело №

УИД №RS0№-78