Решение № 12-8/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 01 марта 2017 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ж. от 28 декабря 2016 года, в соответствии с которым:

ФИО1,

<данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут у <адрес> перевозила ребенка, не достигшего возраста 12 лет без использования специального удерживающего устройства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что перевозила в автомобиле ребенка, который был пристегнут удерживающим устройством «ФЕСТ», нарушений Правил дорожного движения при этом не допускала.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании устного заявления, пояснил, что возраст ребенка, которого перевозила ФИО1 с использованием устройства «ФЭСТ»- 8 лет, рост 130 см, вес 25 килограмм, при этом указанное устройство имеет необходимые сертификаты соответствия установленным требованиям. В жалобе приобщил фотографию ребенка, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано, как именно перевозился этот ребенок.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

На основании п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 №318-ст (далее по тексту ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова транспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и /или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых. Специальная подушка крепится на сидении с тем, чтобы ребенок, будучи пристегнутым ремнем безопасности, не был травмирован.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, вес перевозимого ребенка составляет 25 килограмм, соответственно, с учетом п. 2.1.1 ГОСТ Р 41.44-2005, при его перевозке надлежало использовать детское удерживающее устройство группы II (groupII) либо группы III (groupIII).

На основании пунктов 6.2.2 и 6.2.3 ГОСТ Р 41.44-2005, для групп II и III все удерживающие устройства, в которых использована поясная лямка, должны быть сконструированы так, чтобы все нагрузки, передаваемые через лямку, приходились на таз.

Все лямки удерживающего устройства должны быть расположены таким образом, чтобы исключить неудобства для пользователя при их обычном применении и возможность принятия ими опасной конфигурации. Расстояние между плечевыми лямками, проходящими рядом с шеей, должны быть не менее ширины шеи соответствующего манекена.

Виновность ФИО1 в несоблюдении п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут у <адрес> перевозила ребенка, не достигшего возраста 12 лет без использования специального удерживающего устройства.

Из пояснений ФИО2 и представленной суду фотографии следует, что вес ребенка составляет 25 килограмм, возраст - 8 лет, следовательно, он должен был перевозиться с использованием детского удерживающего устройства группы II (groupII) либо группы III (groupIII).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 перевозила ребенка с использованием устройства «ФЭСТ», при этом поясная лямка проходит по уровню живота, а плечевая вблизи шеи данного ребенка, что, в свою очередь, создает возможность принятия ими опасной конфигурации в случае дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, может привести к сдавливанию жизненно важных органов - шеи и живота.

В рапорте инспектор ДПС указал, что ФИО1 осуществлялась перевозка ребенка не достигшего двенадцатилетнего возраста без использования специального удерживающего устройства соответствующего согласно ГОСТ 41.44-2005 весу и росту ребенка.

Кроме того, ни ФИО1, ни ее представитель ФИО2 в судебном заседании не отрицали, что ребенок восьмилетнего возраста был пристегнут только с помощью устройства «ФЭСТ».

В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с правонарушением ФИО1 не согласилась, на нее был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела сертификаты не свидетельствуют о том, что применение устройства «ФЭСТ» ограничит подвижность тела ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства, равно как и не подтверждают его соответствие требования ГОСТ 41.44-2005.

Сам по себе факт перевозки ребенка, пристегнутого с помощью удерживающего устройства «ФЭСТ» не может быть признан достаточным для вывода о соблюдении водителем Правил дорожного движения.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает установленным факт игнорирования ФИО1 требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как она при перевозке ребенка не обеспечила его безопасность с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований не доверять и составленным инспектором ДПС процессуальным документам, поскольку он, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 в части непризнания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный ей способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировало ее действия по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ж. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу последней без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков