Решение № 2-1254/2024 2-1254/2024~М-159/2024 М-159/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1254/2024

50RS0010-01-2024-000180-41

Дело № 2-1254/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, этаж 3. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

09 апреля 2023 года по причине нарушения герметизации общедомовой системы ГВС в <адрес>, произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>. В результате залива пострадали: в помещении № (комната общей площадью 14,6 кв.м) – стены: обои улучшенные набухли на площади 2,8 кв.м, потолок: водоэмульсионная краска, следы залива по шву; в помещении № (коридор общей площадью 8,4 кв.м) – стены: обои улучшенные отслоились на площади 0,2 кв.м, потолок: следы залива по шву. Кухня и другие помещения не пострадали. Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического состояния помещения после аварии от 12 апреля 2023 года, утвержденного генеральным директором ООО УК «Северное Кучино».

По соглашению о возмещении вреда между ООО УК «Северное Кучино» и ФИО4, собственнику пострадавшей квартиры был возмещен ущерб на ремонт квартиры в размере 70015 (семьдесят тысяч пятнадцать) рублей 91 копейка.

Истец, устраняя последствия залива в помещении № (комнате площадью 14,6 кв.м), приобрела антигрибковое средство, сняла без повреждений набухшие обои площадью 2,8 кв.м, приступила к естественной просушке стены и потолочного шва, пострадавших от залива, после просушки стена и потолочный шов были обработаны антигрибковым покрытием, стена для оклейки обоями, шов для покраски. В помещении № (коридоре площадью 8,4 кв.м) истец просушила отслоенные обои и стену в месте отслоенных обоев, проклеила отслоенные в результате залива обои площадью 0,2 кв.м, просушила и обработала антигрибковым средством потолочный шов для последующей покраски. Оставалось приклеить обои площадью 2,8 кв.м и закрасить два потолочных шва.

18 августа 2023 года до окончания ремонта после залива, произошедшего 09 апреля 2023 года, в квартире по адресу: <адрес> произошел новый залив.

В соответствии с актом технического состояния помещения после аварии от 22 августа 2023 года, утвержденного генеральным директором ООО УК «Северное Кучино», установлено, что залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел 18 августа 2023 года по причине нарушения герметизации фильтра воды на внутриквартирной разводке ХВС в <адрес>. Внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии. Вины управляющей компании нет. В результате залива пострадали: помещение № - кухня площадью 6,6 кв.м - обои улучшенные, следы залива по периметру; потолок - водоэмульсионная краска, следы залива 1,0 кв.м; помещение № - коридор площадью 8,4 кв.м - обои улучшенные следы залива 1,3 кв.м, потолок водоэмульсионная краска, следы залива; помещение № - комната 14,6 кв.м - обои улучшенные, следы залива 5 кв.м, потолок водоэмульсионная краска следы залива 1,2 кв.м. Повреждение имущества является прямым следствием разгерметизации фильтра воды. Вина собственника <адрес>.

Залив квартиры по адресу: <адрес>, произошедший 18 августа 2023 года, своими масштабами поглотил и привел в непригодное состояние просушенную, обработанную антигрибковыми средствами и подготовленную под оклейку обоями стену площадью 2,8 кв.м, просушенный, обработанный антигрибковыми средствами и подготовленный под покраску потолочный шов, дополнительно повредил обои площадью 5 кв.м и потолок площадью 1,2 кв.м в комнате площадью 14,6 кв.м; просушенный, обработанный антигрибковым средством и подготовленный под покраску шов на потолке в коридоре площадью 8,4 кв.м, пострадавшие от залива от 09 апреля 2023 года. Увеличил масштабы повреждений стен и обоев на стенах, потолке, в комнате площадью 14,6 кв.м; в коридоре площадью 8,4 кв.м повредил потолок, стены и обои на стене в масштабах, указанных в акте технического состояния помещения после аварии от 22 августа 2023 года, повредил стены и обои на стенах по периметру и потолок в кухне площадью 6,6 кв.м, которая ранее не была подвергнута заливу, повлек увеличение размеров ущерба причиненных по сравнению с заливом от 09 апреля 2023 года.

После залива, произошедшего 18 августа 2023 года, в квартире по адресу: <адрес> кухне площадью 6,6 кв.м требуется обработка стен и замена обоев по периметру, ремонт всего потолка; полная обработка стен, полная замена обоев и полная окраска потолка в комнате площадью 14,6 кв.м, обработка стены и замена обоев, окраска потолка в коридоре площадью 8,4 кв.м.

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет 398322,82 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб от залива квартиры в размере 328306,92 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10900 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6483 рублей, почтовые расходы в размере 593,90 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Суду пояснил, что ремонтные работы после первого залива, произошедшего 09 апреля 2023 года по вине управляющей компании, в квартире не проводились. Квартира просохла естественным образом и была произведена антигрибковая обработка. Полученные денежные средства от управляющей компании в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 70015,91 рублей не истрачены. С выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не согласился, при вынесении решения просил принять выводы досудебной экспертной оценки. На удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, суду пояснил, что вину в заливе от 18 августа 2023 года не отрицает. С выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы согласен, не возражает против выплаты истцу разницы денежных средств между заливом от 09 апреля 2023 года по вине управляющей компании и заливом от 18 августа 2023 года по его вине, определенных судебной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. 09 апреля 2023 года по причине нарушения герметизации общедомовой системы горячего водоснабжения (лопнула труба горячего водоснабжения) в <адрес>, произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>. Залив был сильный и его долго не могли остановить, в результате чего залило квартиры, расположенные на 5 (пяти) этажах. Третьей пострадала квартира ответчика, поскольку она находилась выше квартиры истца, непосредственно под квартирой, в которой произошел залив. В результате залива, произошедшего 09 апреля 2023 года, квартира ответчика пострадала так сильно, что последствия залива пришлось отражать в двух актах от 12 апреля 2023 года и 06 июня 2023 года. Таким образом, в результате первого залива квартире ответчика был причинен значительный ущерб, в том числе вздулся паркет, электрическая проводка, вмонтированная в стену, перестала работать, а керамическая плитка в ванной отклеилась, в кухне вздулась мебель и паркет. Квартире истца таже был причинен сильный ущерб в результате залива.

18 августа 2023 года в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, произошел новый залив. Актом технического состояния помещения после аварии от 22 августа 2023 года установлено: залив квартиры произошел по причине нарушения герметизации фильтра воды на внутриквартирной разводке ХВС в <адрес>. В результате залива, произошедшего 18 августа 2023 года, новым ущербом, не отраженном в акте залива от 12 апреля 2023 года, является ущерб, причиненный кухне. Данное обстоятельство (не отражение ущерба, причиненного кухне истца в результате залива) является следствием подписания между истцом и управляющей компанией соглашения о возмещении вреда от 23 мая 2023 года. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный заливом, произошедшим по вине управляющей компании при условии добровольного отказа истца от требований к последней и непринятии мер по повторному актированию ущерба, причиненного заливом от 09 апреля 2023 года. Из указанного следует, что истец вправе рассчитывать на возмещение ответчиком только того ущерба, который был причинен в результате его вины. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности. После первого залива ремонт в квартире истца не был произведен. Документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ в квартире истца после залива от 09 апреля 2023 года по вине управляющей компании, суду не представлены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только разница ущерба между первым и вторым заливами. В удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Северное Кучино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115 т. 1).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13 т. 1).

ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 07 февраля 2024 года после умершей 12 июля 2023 года матери ФИО6 (л.д. 129 т. 1).

09 апреля 2023 года по причине нарушения герметизации общедомовой системы ГВС в <адрес>, произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>. В результате залива пострадали: в помещении № (комната общей площадью 14,6 кв.м) – стены: обои улучшенные набухли на площади 2,8 кв.м, потолок: водоэмульсионная краска, следы залива по шву; в помещении № (коридор общей площадью 8,4 кв.м) – стены: обои улучшенные отслоились на площади 0,2 кв.м, потолок: следы залива по шву. Кухня и другие помещения не пострадали. Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического состояния помещения после аварии от 12 апреля 2023 года, утвержденного генеральным директором ООО УК «Северное Кучино» (л.д. 14 т. 1).

По соглашению о возмещении вреда от 23 мая 2023 года между ООО УК «Северное Кучино» и ФИО4, собственнику пострадавшей квартиры был возмещен ущерб на ремонт квартиры в размере 70015 (семьдесят тысяч пятнадцать) рублей 91 копейка, что подтверждается локальным сметным расчетом, выпиской по счету, платежным поручением № от 24 мая 2023 года (л.д. 15, 157-159, 164, 165 т. 1).

В соответствии с актом технического состояния помещения после аварии от 22 августа 2023 года, утвержденного генеральным директором ООО УК «Северное Кучино», установлено, что залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел 18 августа 2023 года по причине нарушения герметизации фильтра воды на внутриквартирной разводке ХВС в <адрес>. Внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии. Вины управляющей компании нет. В результате залива пострадали: помещение № - кухня площадью 6,6 кв.м - обои улучшенные, следы залива по периметру; потолок - водоэмульсионная краска, следы залива 1,0 кв.м; помещение № - коридор площадью 8,4 кв.м - обои улучшенные следы залива 1,3 кв.м, потолок водоэмульсионная краска, следы залива; помещение № - комната 14,6 кв.м - обои улучшенные, следы залива 5 кв.м, потолок водоэмульсионная краска следы залива 1,2 кв.м. Повреждение имущества является прямым следствием разгерметизации фильтра воды. Вина собственника <адрес> (л.д. 16 т. 1).

Для определения ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Из экспертного заключения № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 октября 2023 года, составляет 398000 рублей (л.д. 25-44, 45-82 т. 1).

В связи с оспариванием стороной ответчика суммы ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от 28 февраля 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «АКСИОМА» (л.д. 171-175 т. 1).

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения возникли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 09 апреля 2023 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 20, расположенной по адресу: <адрес>, после залива от 09 апреля 2023 года (на дату залива)?

3. Какие повреждения возникли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 18 августа 2023 года?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива от 18 августа 2023 года?

Согласно заключению эксперта №, экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9 даны ответы на поставленные вопросы:

На основании исследования материалов дела установлено, что залив <адрес> произошел 09 апреля 2023 года по причине разгерметизации общедомовой системы ГВС (горячего водоснабжения) в <адрес>, расположенной на пятом этаже.

В соответствии с актом о техническом состоянии помещения после аварии от 12 апреля 2023 года, составленным управляющей компанией, в результате аварии выявлены повреждения в жилой комнате и коридоре <адрес>.

Экспертами был произведен расчет объемов и видов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, представленный в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 09 апреля 2023 года, составит 223182 рублей.

В соответствии с актом о техническом состоянии помещения после аварии от 22 августа 2023 года, составленным управляющей компанией, в результате аварии, произошедшей 18 августа 2023 года, выявлены повреждения в жилой комнате, кухне и коридоре <адрес>.

Во всех помещениях на обоях стен обнаружены следы залива, имеются отслоения окрасочного покрытия потолка, в жилой комнате имеются скрытые дефекты конструкции пола. На основании проведенного обследования была составлена дефектная ведомость выявленных недостатков объекта исследований.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива от 18 августа 2023 года составит 250152 рублей (л.д. 2-47 т. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов ООО Экспертная компания «АКСИОМА», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ими проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартир истца и ответчика, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истца, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу в результате залива от 18 августа 2023 года было вызвано действиями собственника <адрес>, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, а именно фильтра воды на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред от залива 18 августа 2023 года причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного ущерба в пользу истца ФИО3 в размере 26970 рублей, установленном проведенной строительно-технической экспертизой.

Суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 26970 рублей, составляющем разницу денежных средств между заливом от 09 апреля 2023 года по вине управляющей компании и заливом от 18 августа 2023 года по вине ответчика (250152 – 223182), поскольку после первого залива ремонт в квартире истца не был произведен. Документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ в квартире истца после залива от 09 апреля 2023 года по вине управляющей компании, суду не представлены. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный заливом, произошедшим по вине управляющей компании при условии добровольного отказа истца от требований к управляющей компании. Из указанного следует, что истец вправе рассчитывать на возмещение ответчиком только того ущерба, который был причинен в результате его вины. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение ответчика к ответственности, а также возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесла расходы в размере 10900 рублей за услуги по проведению независимой экспертизы, составлению отчета, что подтверждается договором № от 20 октября 2023 года на оказание услуг, актом приема-передачи № от 01 ноября 2023 года, квитанцией № от 20 октября 2023 года, дополнительным соглашением № от 22 ноября 2023 года к договору № № от 20 октября 2023 года, актом приема-передачи № от 22 ноября 2023 года, квитанцией № от 22 ноября 2023 года (л.д. 19-24 т. 1), которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены ею после наступления залива для определения суммы ущерба восстановительного ремонта квартиры.

Для представления интересов в суде истец понесла расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 2200 рублей (л.д. 92, 93-94).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2200 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6483 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27 декабря 2023 года (л.д. 8 т. 1). Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009,10 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец понесла почтовые расходы в размере 593,90 рублей на отправку претензии и телеграммы в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками от 16 октября 2023 года и 07 ноября 2023 года (л.д. 18, 83 т. 1), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по Московской области по городскому округу Железнодорожный 05 марта 2013 года в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения д. <адрес>, паспорт № выдан Железнодорожным ОВД Московской области 07 февраля 2002 года материальный ущерб от залива квартиры в размере 26970 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10900 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009,10 рублей, почтовые расходы в размере 593,90 рублей, всего 41673 (сорок одну тысячу шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 05 июня 2024 года