Апелляционное постановление № 22-1150/2020 22К-1150/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/2-44/2020

Судья Мильчакова Г.И. дело № 22-1150/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

посредством видеоконференц-связи обвиняемого Б.В.А. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б.В.А. - адвоката Дорогаева В.А.,

на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым Б.В.А. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, не женатому, имеющему малолетнего ребёнка, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, а всего до 04 (четырех) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., посредством видеоконференц-связи обвиняемого Б.В.А. , его защитника адвоката Овчинникову Г.В., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ЛО МВД России на <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовными делами №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соединенным уголовным делам присвоен единый №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Б.В.А. .

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Б.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения по расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности СО ЛО МВД России на <адрес> П.В.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.В.А. , в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий направленых на окончание предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено, продлён срок содержания под стражей Б.В.А. на 02 (два) месяца, а всего до 04 (четырех) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А. считает постановление суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При вынесении постановления суд не принял во внимание пояснения Б.В.А. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест согласно которым, он намерен являться по вызовам следователя и суда, скрываться от следствия и суда не собирается, не намерен угрожать участникам судопроизводства по делу и иным образом препятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>.

Сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.В.А. , поскольку последний пояснил в суде, что желает воспользоваться правом заключения досудебного соглашения. Выполнить условия досудебного соглашения в условиях следственного изолятора ему невозможно. Полагает, что реализация обвиняемым Б.В.А. своих процессуальных прав в части заключения досудебного соглашения возможна в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Следователем не представлено доказательств невозможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства Б.В.А.

Обращает внимание на то, что суд в постановлении наряду с разрешением вопроса о мере пресечения, дал правовую оценку виновности Б.В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также изучал доказательства, не относящиеся к характеризующему материалу в отношении Б.В.А. и являющееся предметом рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, поступившему в порядке ст. 222 УПК РФ.

Просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и изменить Б.В.А. меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест с исполнением данной меры пресечения по адресу: <адрес> возложением на обвиняемого соответствующих обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.В.А. , согласованное с нс руководителем следственного органа, представлены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и подозревается в совершении трех особо тяжких и одного тяжкого преступления, направленных против здоровья населения. Санкция инкриминируемых Б.В.А. деяний предусматривает лишение свободы на длительный срок. Он не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, Б.В.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными.

Доводы адвоката о том, что судом принято решение без учета пояснений Б.В.А. , являются необоснованным, поскольку опровергается описательно-мотивировочной частью постановления. В постановлении отражены доводы, как обвиняемого, так и его защитника.

Приведенные защитником доводы не свидетельствуют о том, что в случае изменения Б.В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей, обвиняемый не скроется от органов предварительного расследования и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью. По мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и угрозой наказания в виде длительного лишения свободы, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Учитывая наличие судимости за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствие у Б.В.А. постоянного источника доходов, есть основания полагать, что при изменении ему меры пресечения, обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, содержание Б.В.А. под стражей не препятствует реализации его права на заключение досудебного соглашения. Доказательств указанным доводам адвокатом не приведено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Б.В.А. под стражей, суд в постановлении надлежаще мотивировал это решение необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Б.В.А. иной меры пресечения.

С учетом фактических обстоятельств дела решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б.В.А. является обоснованным.

При этом испрашиваемый срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования. Материалами дела подтверждена обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении наряду с разрешением вопроса о мере пресечения, суд дал правовую оценку о виновности Б.В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, противоречат описательно-мотивировочной части постановления, согласно которой указание на виновность Б.В.А. приведено при изложении позиции органа предварительного расследования. Суд не оценивал довод следствия о виновности Б.В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, предствленные материалы содержат данные о причастности Б.В.А. к инкриминируемому ему деянию.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Б.В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.А. , оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 38935 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

....