Решение № 12-73/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-73/2017

К делу №12–73/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «07» июня 2017 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Тунгел А.Ю., при секретаре Попко Ю.А., с участием адвоката Никитина Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска Краснодарского края от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ейский городской суд, ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье, так как дело об административном правонарушении мировым судьей Белопольской Н.М. рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он не имел возможности дать пояснения по существу составленного в отношении него протокола.

В судебном заседании адвокат ФИО1, действующий на основании ордера Никитин Л.Б. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, несмотря на то, что он телефонограммой уведомил секретаря о том, что болен. В основу судебного постановления мировым судьей положены доказательства, составленные с существенными нарушениями процедуры оформления протоколов: а именно: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управлении транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав адвоката заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее — Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных документов усматривается, что 05 января 2017 года в ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, 3, ФИО1, управляя транспортным средством, Тойота, государственный регистрационный знак № в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, соблюден.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи от 22 марта 2017 года усматривается, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции по <адрес> (л.д. 33).

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что при указании места совершения правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении, мировым судьей была допущена описка.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес>, объяснениями свидетелей: ФИО\6, ФИО\7, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в жалобе по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает, что он был остановлен сотрудниками полиции в ст. Старощербиновской.

Неправильное указание в постановлении по делу административном правонарушении места его совершения, является опиской, допущенной мировым судьей при вынесении постановления, наличие которой не влечет безусловное признание незаконным указанного постановления.

Установленные мировым судьей обстоятельства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушении прав ФИО1 в связи с рассмотрением дела в его отсутствие суд не усматривает, так как судебное заседание, назначенное на 13.03.2016 года было отложено в связи с неявкой ФИО1 О новой дате судебного заседания на 22.03.2017 года, он был уведомлен своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность неявки мировому судье не представлено, явку своего представителя или адвоката ФИО1 не обеспечил. В связи с чем, решение мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле материалам, мировым судьей принято обосновано.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены постановления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 22.03.2017 г., о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2017 года, в полном объеме решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья