Решение № 2-1246/2017 2-1246/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1246/2017

К делу 2 – 1246/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО – Гарантия» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 299 325 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6193 рублей, дело рассмотреть в отсутствие представителя СПАО «РЕСО – Гарантия».

Мотивированы требования следующим: 05.06.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет, г/н № под управлением ответчика и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, г/н № под управлением ФИО1. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. Поскольку автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, г/н <***> застрахован у истца полисом «РЕСОавто» (КАСКО) №SYS713167365 от 11.08.2013, сроком действия с 12.08.2013 по 11.08.2014г., со страховой суммой 500 000 руб., ФИО4 обратился к истцу за страховой выплатой. По результатам рассмотрения дела, истцом была признана полная гибель автомобиля и перечислено 423 500 руб.(на уменьшаемую страховую сумму) + 4 325 руб. - оплата услуг эвакуатора. Не согласившись с выплатой возмещения, ФИО4 обратился в суд и, согласно судебного решения взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму возмещения в размере 76 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля реализована за 85 000 руб. Таким образом, сумма возмещения составила 419 325 руб.(423 500 + 4 325 + 76 500 — 85 000). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК ЖАСО полисом ОСАГО ССС0683268118, а следовательно, ущерб, в пределах лимита ответственности, как следует из положений ст.7 Федерального Закона Об ОСАГО, т.е.в размере 120 000 руб. был возмещен указанной страховой компанией. В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда). Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования ответчику: 419 325 руб. - 120 000 руб. = 299 325 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, в иске просил отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течениесрока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защитеэтого права. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные врезультате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующий отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Статьей 387 ГК РФ предусматривается, что права кредитора по обязательствупереходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в немобстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику,стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации. Соответственно,срок исковой давности по требованиям страховой компании, заявленными в порядкесуброгации, должен исчисляться не с момента выплаты страховщиком страховоговозмещения, а с момента наступления страхового случая. Таким образом, именно с момента ДТП у страховщика появилась обязанностьвыплатить страховое возмещение в рамках договора страхования и, следовательно,возникло право на взыскание в порядке суброгации страхового возмещения. Согласно материалам дела ДТП, в результате которого автомобилю УАЗ Патриот были причинены механические повреждения, произошло 05.06.2014 года, чтоподтверждается справкой о ДТП, соответственно срок исковой давности истек (05.06.2017 г.), а исковое заявление подано суд 21.06.2017 года, то есть после истечения срока исковой давности. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ввиду указанного, просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы ответной стороны, изучив материалы гражданского дела, находит, что в иске СПАО «РЕСО – Гарантия» следует отказать, при этом исходит из следующего:

Судом установлено, что 05.06.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет, г/н № под управлением ответчика и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, г/н № под управлением ФИО4

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. Поскольку автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, г/н № застрахован у истца полисом «РЕСОавто» (КАСКО) №№ от 11.08.2013, сроком действия с 12.08.2013 по 11.08.2014г., со страховой суммой 500 000 руб., ФИО1 обратился к истцу за страховой выплатой.

По результатам рассмотрения дела, истцом была признана полная гибель автомобиля и перечислено 423 500 руб.(на уменьшаемую страховую сумму) + 4 325 руб. - оплата услуг эвакуатора.

Согласно судебного решения со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана недоплаченная сумма возмещения в размере 76 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля реализована за 85 000 руб. Таким образом, сумма возмещения составила 419 325 руб.(423 500 + 4 325 + 76 500 — 85 000).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК ЖАСО полисом ОСАГО ССС0683268118, а следовательно, ущерб, в пределах лимита ответственности, как следует из положений ст.7 Федерального Закона Об ОСАГО, т.е.в размере 120 000 руб. был возмещен указанной страховой компанией.

Истец опирается на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2, согласно которого, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда) и в соответствии со ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ заявляет требования к ответчику в сумме 419 325 руб. - 120 000 руб. = 299 325 рублей.

Между тем, ответной стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным СПАО «РЕСО – Гарантия» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 05.06.2014 г. и соответственно истекал 05.06.2017 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением только 21.06.2017 года, то есть с пропуском исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий