Решение № 2-3533/2017 2-3533/2017~М-2629/2017 М-2629/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3533/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Рубцовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

25 мая 2017 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Вуд Трейд» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсацию морального,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Вуд Трейд» о возмещении ущерба. Просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с ответчика ООО «Вуд Трейд» сумму ущерба в размере 200119 рублей 44 копеек, с ответчиков – расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждением принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Лексус РХ 330, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки Фритлайнер, государственный регистрационный знак <***>, Страховая компания виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей в пользу истца. Согласно заключению ООО «Автэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 858171 рубль, рыночная стоимость автомобиля составила 760 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 159800 рублей 56 копеек. С учетом изложенного истец и просит взыскать причиненную сумму ущерба в размере 200119 рублей 44 копеек с работодателя причинителя вреда.

Истец судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется расписка, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, уточнив их в части взыскании судебных расходов на проведение оценки, просил взыскать эти расходы в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика ООО «Вуд Трейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, получение почтового отправления по юридическому адресу не обеспечил, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика ООО «Вуд Трейд» извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причины его неявки – неуважительными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав мнения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 75 км.+300м. автодороги М-3 Украина, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Лексус РХ 330, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Фритлайнер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Вуд Трейд». В результате данного ДТП автомобиль истцу получил механические повреждения.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут ФИО3 управляя технически исправны автопоездом, состоящим из тягача седельного и полуприцепа не руководствуясь требованиями п.1.3 ПДД двигаясь на 75 км.+315 м. автодороги М-3 «Украина» в сторону <адрес> обнаружил на пут опасность в виде выезжающего с обочины грузового автомобиля. ФИО3 выполнил маневр влево и применил торможение, чем создал опасность для движения и помеху движущемуся в попутном направлении по левой половине полосы движения автомобилю Лексус RX330 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, в нарушение абзаца 1 п.8.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лексус RX330.

Также из приговора суда следует, что ФИО3 на момент ДТП являлся водителем-экспедитором ООО «Вуд Трейд», допустил столкновение транспортных средств при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в его совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, как собственник поврежденного в ДТП транспортного средства, обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и необходимыми документами за получением страхового возмещения.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», признав наступившее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в сроки установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения исковых требований к страховой компании о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется по причине отсутствуя нарушения прав истца как потребителя.

Из материалов дела видно, что истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «АВТЕКС», согласно отчёту которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 858171 рубль, рыночная стоимость автомобиля составила 760 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 159800 рублей 56 копеек.

Таким образом, производство восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно в результате полной гибели транспортного средства.

Приведенный ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ расчет № суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Вуд Трэйд» была направлена претензия о возмещении материального вреда в размере 200119 рублей 44 копеек и расходов по составлению отчета в размере 8000 рублей. Данная претензия ответчиком осталась без ответа и удовлетворения.

Ввиду изложенного с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «Вуд Трэйд», как лица, ответственного за вред, причиненный его работником в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию денежные средства в размере 200119,14 рублей из расчета: 760 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля истца – 159800 рублей 56 копеек – стоимость годных остатков автомобиля истца - 400000 рублей – выплаченное страховое возмещение.

Также судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика ООО «Вуд Трэйд» услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и требованиям пропорциональности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям и судебные расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вуд Трейд» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 200119,44 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, госпошлину в размере 5201,19 рубль.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько