Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-560/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью КБ «Спецсетьстройбанк» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Спецсетьстройбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецсетьстройбанк» и ответчиками ФИО2 (заемщиком) и ФИО3 (созаемщиком) был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, содержащий все условия кредитного договора. В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику и созаемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени на просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>., пени на просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Спецсетьстройбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявленные требования признали в части получения денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, факт заключения кредитного договора не оспаривали, при этом ходатайствовали о снижении суммы пеней, т.к. полагали их завышенными. При решении вопроса о взыскании пеней просили учесть их материальное положение: <данные изъяты>.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецсетьстройбанк» и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>.

В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

В судебном заседании судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, Заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства были выданы ФИО2, что подтверждается расходно-кассовым ордером <данные изъяты> (л.д.40)

Материалами дела подтверждено, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором и графиком платежей в требуемом размере и в установленный срок не вносились, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.53-64).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени на просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>., пени на просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является математически верным и принимается за основу. Ответчиками данный расчет не оспаривался с арифметической точки зрения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщики не исполняли обязательства по возврату кредита, то суд считает, что истец вправе требовать взыскание указанной задолженности в судебном порядке.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении суммы пеней, подлежащих взысканию, суд исходи из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая материальное положение ответчиков (<данные изъяты>), учитывая, что истцом не были своевременно предприняты действия по взысканию задолженности при наличии на то оснований, что повлекло длительность нахождения прав истца в нарушенном состоянии (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ), суд посчитал возможным уменьшить сумму пени на просроченную задолженность по процентам <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей, а также пени на просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства и, по сути, в два раза превышает сумму основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «Спецсетьстройбанк» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Спецсетьстройбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в следующем размере: <данные изъяты> рублей задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рублей задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> рублей пени за просроченную задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей пени за просроченную задолженность по основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, итого подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью КБ «Спецсетьстройбанк» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья