Приговор № 1-357/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-357/2024

Дело №1-357-2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 11 сентября 2024 года

Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Д., с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борисенко Е.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Малыхина М.А. – адвоката адвокатского кабинета «Малыхин М.А.» адвокатской палаты Курской области, представившего удостоверение № выданное 11.06.2015 г. управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 02.07.2024г., потерпевшего ФИО37 представителей потерпевшего – адвоката Литвинова С.М., представившего удостоверение № выданное 09.12.2015 г. управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 11.09.2024 г. и ФИО3, действующего на основании устного ходатайства, при секретарях Новожиловой В.В., Косиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих, признанных им в суде обстоятельствах.

07.11.2023г. в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный номер №, в темное время суток при ясной погоде и неограниченной видимости, осуществлял движение в направлении <адрес> со стороны <адрес> по находящейся в сухом состоянии и имеющей продольный уклон на подъем асфальтобетонной проезжей части <адрес> предназначенной для движения транспортных средств во встречных направлениях, разделенных между собой горизонтальной линией дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «Дорожная разметка и ее характеристика», и имеющей по одной полосе в каждом из направлений для движения, а также трамвайные пути двухпутного направления движения, избрав скорость своего движения 60 км/ч, которая не превышала установленное ограничение в 60 км/ч, разрешенное для движения транспортных средств на указанном участке проезжей части, стал приближаться к участку проезжей части автомобильной дороги <адрес>, расположенному перед регулируемым перекрестком автомобильных дорог <адрес> и <адрес>, находящемуся в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>

В это же время, на вышеуказанном участке проезжей части <адрес> перед въездом на указанный регулируемый перекресток, находился автомобиль «RENAULT DUSTER HSRHGN» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО20., позади которого с правой стороны относительно направления движения находился автомобиль «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО24 которые ожидали включения разрешающего движение сигнала светофора, чтобы в дальнейшем продолжить движение.

07.11.2023г. в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 02 минуты, когда автомобиль «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный номер № приблизился к участку проезжей части автомобильной дороги <адрес>, расположенному перед регулируемым перекрестком автомобильных дорог <адрес> и <адрес>, находящемуся в районе здания по адресу: <адрес> водитель ФИО2, в нарушении п.п. 5 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, использовал мобильный телефон, а именно прочел текстовое сообщение, тем самым лишил себя возможности вовремя обнаружить стоящий без движения автомобиль «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО27 в результате чего на участке проезжей части автомобильной дороги <адрес>, расположенном перед регулируемым перекрестком автомобильных дорог <адрес> и <адрес>, находящимся в районе здания по адресу: <адрес> допустил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный номер № с левой боковой частью автомобиля «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО28

После чего, в указанное время водитель ФИО2, не желая быть привлеченным к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие, в нарушении требований п. 2.5. ПДД РФ, продолжил движение в прежнем направлении, избрав скорость своего движения 80 км/ч, которая превышала установленное ограничение в 60 км/ч, разрешенное для движения транспортных средств на данном участке проезжей части, тем самым скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (по факту данного транспортного происшествия водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности).

После чего, ФИО2, игнорируя и не соблюдая относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования ПДД РФ, управляя автомобилем «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный номер №, имея объективную возможность обнаружить стоящий перед транспортным светофором автомобиль «RENAULT DUSTER HSRHGN» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО21., отвлекся от управления автомобилем, тем самым несвоевременно обнаружил опасность для своего движения, в результате чего, не смог своевременно предпринять должных мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля, вплоть до полной остановки, чем лишил себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения, и, таким образом, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 07.11.2023г. в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 02 минуты, на участке проезжей части автомобильной дороги <адрес>, расположенном перед регулируемым перекрестком автомобильных дорог <адрес> и <адрес>, находящимся в районе здания по адресу: <адрес> совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный номер № с задней частью автомобиля «RENAULT DUSTER HSRHGN» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО22., чем причинил ему в указанный период времени, по неосторожности телесные повреждения в виде <данные изъяты> которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Преступная небрежность водителя ФИО2 заключалась в том, что последний, не соблюдая и игнорируя относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования ПДД РФ при управлении автомобилем, не уделил должного внимания и предусмотрительности складывающейся дорожной обстановке, тем самым несвоевременно обнаружил опасность для своего движения, в результате чего, не смог своевременно предпринять должных мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля, вплоть до полной остановки, чем лишил себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения, то есть водитель ФИО2, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, а именно совершения им дорожно-транспортного происшествия – столкновение транспортных средств.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия, в виде причинения по неосторожности телесных повреждений водителю ФИО4, повлекших тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2, при управлении им автомобилем нарушениями Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, (с последующими изменениями и дополнениями).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обстоятельства совершенного им преступления изложены в обвинении верно и поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Малыхин М.А. в суде также поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО30 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие на иждивении детей: ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает то, что ФИО2 ранее не судим, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его дочери, являющейся инвалидом детства, участие подсудимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в проведении контртеррористической операции на территории <данные изъяты>

При этом суд не усматривает оснований, достаточных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной объяснения ФИО2 от 16.01.2024 г. (том 1 л.д.170-173), поскольку согласно материалам дела указанное объяснение последний дал после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, то есть факта нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 63 УК РФ) по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства из <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску (том 2 л.д.200), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.167,169).

Из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренное главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением, предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, а именно, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Курска» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, фактические обстоятельства преступления, при которых подсудимый, управляя автомобилем, грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.47 УК РФ и в целях предупреждения совершения аналогичных правонарушений и преступлений назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО4 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал обоснованность исковых требований о взыскании морального вреда, однако не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их завышенными и полагает удовлетворить исковые требования в меньшем размере, с учетом его имущественного, семейного положения, состояния здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевший ФИО32 в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, указав о том, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и ему были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, он более месяца находился на лечении, испытывая физические страдания, а кроме того, в связи с нахождением на лечении он не мог осуществлять уход за больной супругой, которая, не получив должного ухода скончалась. В связи с ДТП был полностью нарушен его уклад жизни, он пережил сильный стресс и находится в депрессии, ухудшилось состояние здоровья. Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшего Литвинов С.М. поддержал исковые требования.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате преступления ФИО4 был причинен моральный вред, вследствие чего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, степень вины подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства дела, судом также учитывается имущественное и семейное положение ФИО2, другие заслуживающие внимание обстоятельства и с учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО23. в сумме <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный номер № – оставить по принадлежности ФИО2; автомобиль «RENAULT DUSTER HSRHGN» регистрационный знак № – находящийся на хранении на специализированном стоянке УМВД России по Курской области, по адресу: <...> - возвратить по принадлежности ФИО33 автомобиль «ДЭУ MATIZ» государственный регистрационный номер № - возвратить по принадлежности ФИО34

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и на основании данного закона назначить наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Курск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО25 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный номер № находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – оставить ему же по принадлежности;

- автомобиль «RENAULT DUSTER HSRHGN» регистрационный знак № находящийся на хранении на специализированном стоянке УМВД России по Курской области, по адресу: <...> - возвратить по принадлежности ФИО26

- автомобиль «ДЭУ MATIZ» государственный регистрационный номер № находящийся на ответственном хранении у ФИО35 - оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: