Апелляционное определение № 33-3396/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Погорелая Т.И. Дело № 33-3396/2026 (№2-103/2026)

25RS0032-01-2026-000020-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Марченко О.С.

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу представителя истца ООО «Алькор» - ФИО1 на определение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 22 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

установил:

в Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО «Алькор» с иском к нотариусу Хорольского нотариального округа ФИО2, АО «Альфа - Банк» об отмене исполнительной надписи №У-0005137577, совершенной нотариусом ФИО2 22.12.2025 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № 0CI41К от 12.01.2024.

Одновременно с иском, истцом заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде: приостановления взысканий по оспариваемой исполнительной надписи нотариуса от 22.11.2025; приостановлении исполнительного производства № №, возбужденного 29.12.2025 ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю; снятия арестов со счетов ООО «Алькор», наложенных судебным приставом-исполнителем; запрета банкам списания денежных средств со счетов в рамках указанного исполнительного производства, в обоснование которого истец указал, что сумма, подлежащая взысканию с истца на основании исполнительной надписи, является для него существенной. В случае удовлетворения иска по настоящему делу денежные средства, списанные со счетов истца, будет затруднительно вернуть. Истцу придется нести дополнительные расходы на подготовку соответствующих заявлений. Арест всех счетов истца, как юридического лица на такую значительную сумму, и блокировка денежных средств на счетах фактически парализует его деятельность, в том числе не позволяет производить расчеты с контрагентами и выплачивать заработную плату работникам, которая перечисляется с указанных счетов в рамках зарплатных проектов.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 22 января 2026 года в удовлетворении заявления ООО «Алькор» о принятии мер по обеспечению иска в виде: приостановления взысканий по исполнительной надписи №№, совершенной 22.11.2025 нотариусом ФИО2; приостановлении исполнительного производства № №, возбужденного 29.12.2025 ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю; снятия арестов со счетов ООО «Алькор», наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №; запрета банкам списания денежных средств со счетов в рамках исполнительного производства № № отказано. Судом разъяснено, что ООО «Алькор», что с данными требованиями необходимо обратиться в Находкинский городской суд Приморского края.

С определением не согласилось ООО «Алькор», представителем подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить. Полагал, что выводы суда о том, что приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска, противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно не усмотрел правовых оснований для принятия заявленных мер.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Как следует из представленных материалов, обращаясь с настоявшим заявлением, представитель истца ссылался на положения ст.ст. 139-140 ГПК РФ и одновременно на положения ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, вопросы применения мер по обеспечению иска регулируются главой 13 ГПК РФ, тогда как вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ст. 440 раздела VII ГПК РФ. Об этом же указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом, различается не только регулирование этих процессуальных процедур разными нормами процессуального права, но и их содержание: меры по обеспечению иска принимаются судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ), а вопросы о приостановлении исполнительного производства разрешаются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя ( ч. 1 ст. 440 ГПК РФ), что предполагает разный объем процессуальных прав участвующих по делу лиц.

Следовательно, под видом принятия мер по обеспечению иска не может быть разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный ст. 140 ГПК РФ перечень возможных мер по обеспечению иска не является закрытым, исчерпывающим, позволяющим судам (судьям) исходя из конкретных обстоятельств дела и существа спорных правоотношений применять иные меры по обеспечению иска, законодатель установил четкий критерий соответствия мер по обеспечению иска целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении исполнительного производства не могло быть рассмотрено в порядке принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы.

Кроме того, изложенные доводы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличии условий для их принятия, установленных в ст. 139 ГПК РФ, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, с целью недопущения необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны спора.

Поскольку представитель истца не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, о намерении АО «Альфа-Банк» воспрепятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения требований заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Алькор» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

Председательствующий: