Решение № 12-26/2020 12-471/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-26/2020

№ 12-26/20

УИД 24RS0037-01-2019-002397-95


РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

<...> 15 января 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу теплотехника ЗАО «Назаровское» ФИО2 на постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва от 27.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва от 27.08.2019 года должностное лицо – теплотехник ЗАО «Назаровское» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что 09.08.2019 года в ходе плановой проверки отделения № 11 Ачинский мясокомбинат ЗАО «Назаровское», котельная паровая, расположенного по адресу: <...>, установлено наличие превышений нормативов ПДВ на источнике загрязнения атмосферы (ИАЗ) № 0001 (труба котельной паровой) (разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 11.11.2016 № 05-1/32-143) по оксиду углерода в 5,7 раз, чем нарушил требования ч.5 ст.12, ч.1 ст.14, ч.1 ст.30 Федерального закона « Об охране атмосферного воздуха», условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных) от стационарных источников загрязнения от 11.11.2016 № 05-1/32-143.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, мотивируя жалобу тем, что ЗАО «Назаровское» о проводимой проверке никто не уведомлял, кроме того, при привлечении ЗАО «Назаровское» к административной ответственности органом не соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности. Не доказан факт события административного правонарушения, при отборе проб он участия не принимал.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Главный специалист-эксперт отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО2 возражала, так как юридическое лицо было своевременно и надлежаще извещено о дате, времени и месте проведения проверки, в ходе проведения которой было выявлено административное правонарушение, совершенное должностным лицом юридического лица – теплотехником ЗАО «Назаровское» ФИО2, который был надлежаще извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, просит суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо надзорного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» для стационарных источников предельно допустимые выбросы, временно разрешенные выбросы, предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух и методы их определения разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Судьей установлено, что 09.08.2019 года в ходе плановой проверки отделения № 11 Ачинский мясокомбинат ЗАО «Назаровское», котельная паровая, расположенного по адресу: <...>, установлено наличие превышений нормативов ПДВ на источнике загрязнения атмосферы (ИАЗ) № 0001 (труба котельной паровой) (разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 11.11.2016 № 05-1/32-143) по оксиду углерода в 5,7 раз, чем нарушило требования ч.5 ст.12, ч.1 ст.14, ч.1 ст.30 Федерального закона « Об охране атмосферного воздуха», условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных) от стационарных источников загрязнения от 11.11.2016 № 05-1/32-143.

Данные обстоятельства подтверждаются: распоряжением о проведении плановой проверки юридического лица (л.д.17-20); актом проверки Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва юридического лица - ЗАО «Назаровское» № АТВЗН-306 от 09.08.2019 года (л.д.27-50); протоколом об административном правонарушении от 14.08.2019 года (л.д.55-58); протоколом отбора проб от 18.07.2019 года промышленных выбросов (л.д.66-67); протоколом анализа № А 11г-ПВ от 25.07.2019 года (л.д.68-69); заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний (л.д.70); копией разрешения № 05-1/32-143 от 11.11.2016 (л.д.71-77 ), копией декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду 11 отделение Ачинский мясокомбинат ЗАО «Назаровское» за 2018 год (л.д.78-80).

Доводы заявителя о том, что ЗАО «Назаровское» о проводимой проверке никто не уведомлял, судья не принимает, поскольку в соответствии с п.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. Плановая проверка ЗАО «Назаровское» проведена в соответствии с распоряжением Управления от 03.07.2019 №306р/п, уведомление о проверке и распоряжение отправлены должностным лицом юрисдикционного органа заказным письмом с уведомлением, которое 06.07.2019 года было вручено адресату. Кроме того, уведомление о проверке и распоряжение отправлены должностным лицом юрисдикционного органа в ЗАО «Назаровское» 04.07.2019 года на номер 9-34-32, а также электронной почтой по адресу zaonazarovskoe@mail.ru, который содержится в ЕГРЮЛ. Таким образом, орган государственного контроля, проводивший плановую проверку, предпринял все меры для извещения ЗАО «Назаровское» о предстоящей проверке, и надлежащим образом уведомил его более чем за 3 рабочих дня.

Доводы ФИО2 о том, что не доказан факт события административного правонарушения, судья не принимает, поскольку они не соответствуют установленным судьей обстоятельствам и полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судьей.

Доводы ФИО2 о том, что при отборе проб он участия не принимал, судья не принимает, поскольку согласно протоколу отбора проб от 18.07.2019 года, отбор проб проводился с участием управляющего отделения № 11 ЗАО «Назаровское» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.07.2019 года, то есть в присутствии представителя юридического лица ЗАО «Назаровское».

Вместе с тем, судьей установлено, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в следующем:

В соответствии с ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Судьей установлено, что постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва от 27.08.2019 года должностное лицо – теплотехник ЗАО «Назаровское» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что 09.08.2019 года в ходе плановой проверки отделения № 11 Ачинский мясокомбинат ЗАО «Назаровское», котельная паровая, расположенного по адресу: <...>, установлено наличие превышений нормативов ПДВ на источнике загрязнения атмосферы (ИАЗ) № 0001 (труба котельной паровой) (разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 11.11.2016 № 05-1/32-143) по оксиду углерода в 5,7 раз, чем нарушил требования ч.5 ст.12, ч.1 ст.14, ч.1 ст.30 Федерального закона « Об охране атмосферного воздуха», условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных) от стационарных источников загрязнения от 11.11.2016 № 05-1/32-143.

Кроме того, постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва от 27.08.2019 года должностное лицо – теплотехник ЗАО «Назаровское» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 09.08.2019 года в ходе плановой проверки отделения № 11 Ачинский мясокомбинат ЗАО «Назаровское», котельная паровая, расположенного по адресу: <...>, установлено нарушение требований ч.1 ст.39 Федерального закона «об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ч.1,2 ст.16.1, ч.1 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», Правил эксплуатации установок очистки газа».

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судьей установлено, что должностное лицо, при привлечении ФИО2 к административной ответственности, назначило самостоятельное наказание за каждое правонарушение, несмотря на то, что оба административных правонарушения совершены одним и тем же лицом, одним и тем же действием (бездействием), оба нарушения содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение этих дел подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Таким образом, судьей установлено, что должностным лицом при вынесении вышеуказанных постановлений не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему действие (бездействие), более строгого, но одного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с чем, постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва от 27.08.2019 года по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва от 27.08.2019 года в отношении должностного лица - теплотехника ЗАО «Назаровское» ФИО2 по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов