Решение № 2-3644/2020 2-3644/2020~М-3121/2020 М-3121/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3644/2020

16RS0051-01-2020-005838-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3644/2020
28 сентября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес изъят>1 от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компроект» ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата изъята>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО3 (далее – истец, участник долевого строительства) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа. В обоснование своих требований указав, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>. Право собственности на квартиру зарегистрировано <дата изъята> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: <адрес изъят> № <номер изъят> от <дата изъята>. Акт приема-передачи квартиры с ООО «Ак Барс Недвижимость», действующего на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> от имени ООО «Компроект», был подписан <дата изъята>. За данную квартиру в соответствии с договором истец внес 3 047 837 рублей 50 копеек. Со своей стороны обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истец исполнил в полном объеме.

В период эксплуатации в <адрес изъят>, выявлены недостатки, препятствующие полноценному и нормальному использованию квартиры и комфортному проживанию в ней, а именно: из окон в квартире дует холодный воздух с улицы, на окнах внутри стеклопакета образуется конденсат, оконные рамы и профили оконных блоков искривлены, оконные створки плотно не закрываются, ПВХ профиль деформирован, монтажный шов выполнен с нарушением ГОСТ, балконное остекление пропускает атмосферные осадки и холодный воздух с улицы, углы помещений не перпендикулярны, стены неровные, от плинтусов на полу дует холодный воздух, некачественно обработаны швы на стыке стеновых панелей, имеются трещины на межпанельных швах, наружные стены холодные. Об указанных недостатках истец не был поставлен в известность при покупке жилья. На сегодняшний день недостатки не были устранены.

Согласно заключению <номер изъят>С от <дата изъята>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 267 436 рублей 27 копеек.

<дата изъята> была направлена претензия в адрес ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Недвижимость» с приложением всех необходимых документов, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать солидарно с ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Недвижимость» денежные средства в размере 267 436 рублей 27 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 80 230 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля 08 копеек, штраф.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> принят отказ от иска к ООО «Ак Барс Недвижимость».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования уточнила, просила: взыскать с ООО «Компроект» в пользу истца денежные средства в размере 156 683 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, неустойку в размере 225 623 рубля 52 копейки из расчета 1 566 рублей 83 копейки за каждый день просрочки, неустойку из расчета 1 566 рублей 83 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, почтовые расходы в размере 1 001 рубля 03 копеек. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчиков ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, представила письменные отзывы на исковое заявление, в которых просила в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано <дата изъята> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: <адрес изъят> № СД/1-2/5/189/14/АБН от <дата изъята>.

Данный договор заключен ООО «Компроект», в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» в соответствии с агентским договором от <дата изъята><номер изъят>, дополнительным соглашением <номер изъят> к агентскому договору от <дата изъята>, заключенных между ООО «Ак Барс Недвижимость» и ООО «Компроект».

За данную квартиру в соответствии с договором истец внес 3 047 837 рублей 50 копеек. Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору ФИО3 исполнила в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры был подписан <дата изъята>.

В период эксплуатации в <адрес изъят>, выявлены недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры. Для установления причин возникновения недостатков и цены работ по их устранению истец обратился в экспертную организацию ООО «Референс -Эксперт», с которой <дата изъята> был заключен договор <номер изъят>С на проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению <номер изъят>С от <дата изъята> стоимость устранения недостатков в соответствии со сметным расчетом составляет 267 436 рублей 27 копеек.

<дата изъята> была направлена претензия в адрес ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Недвижимость» с приложением всех необходимых документов, которая оставлена без ответа.

В связи с оспариванием ООО «Ак Барс Дом» указанного заключения определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу на основании ходатайства представителя ООО «Ак Барс Дом» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки+».

Согласно заключению эксперта, по ПВХ оконным блокам и балконной двери имеются отклонения, несоответствия требованиям нормативно-технических регламента, как по качеству изделий, так и по качеству работ их установке. По балконному остеклению выявлены несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части установки уплотнителей изделия и разницы диагоналей створок. Исследование отделки стен в рамках настоящего заключения не производилось, поскольку на момент осмотра в помещениях квартиры выполнена чистовая отделка и отделка, выполненная застройщиком, скрыта последующими отделочными слоями, нанесенными уже собственниками в ходе эксплуатации. По качеству утепления наружных стен имеются недостатки. Отклонения от строительно-технических регламентов, выраженные в наличие холодных участков, температура которых не укладывается в нормативные требования. В помещениях <номер изъят> и <номер изъят> собственником произведены мероприятия, нарушающие тепловой баланс помещений и снижающие производительность системы отопления. Наличие недостатков по температуре наружных стен связано с данными изменениями. В помещении <номер изъят> существенных изменений не произведено, в связи с чем, недостатки в данной комнате классифицированы как производственные, то есть связанные с ненадлежащим качество и нарушением строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке результатов выполненных работ. Недостатки ПВХ блоков, витражного остекления и теплозащитных характеристик наружных стен в помещении <номер изъят> классифицированы как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норам и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке материалов и результатов выполненных работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Причиной несоответствия отопительных приборов условиям договора является установка радиаторов, отличных от предусмотренных договором. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 130 214 рублей. Стоимость привидения радиаторов отопления к условиям договора составляет 26 469 рублей.

Эксперт установил, что для устранения строительных недостатков необходимо произвести замену ПВХ блоков, замену дефектных уплотнителей, переустановку стекол створок (расклинцовка) для устранения перекоса. В стоимость устранения недостатков вошли расходы по демонтажу и установке оконных блоков.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 156 683 рубля, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ООО «Ак Барс Дом» в счет уменьшения цены квартиры, подлежит взысканию в пользу ФИО3 в размере 156 683 рубля.

Доводы представителя ответчика ООО «Компроект» о том, что из сметы необходимо вычленить расходы по демонтажу и монтажу (замены) ПВХ оконных блоков отклоняются, поскольку истец, руководствуясь предоставленным ему частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правом, обратился в суд с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры. При выбранном способе защиты права, устранение недостатков в квартире истца невозможно без демонтажа старых и монтажа новых оконных блоков.

Вместе с тем суд отмечает, что при возмещении стоимости устранения недостатков в квартире ФИО3 в полном объеме, ответчик не лишен возможности в будущем обратиться к истцу с требованием о возложении обязанности вернуть демонтированные оконные блоки.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За заявленный истцом период с <дата изъята> по <дата изъята>, исходя из стоимости уменьшения покупной цены 156 683 рубля, размер неустойки составляет 225 623 рубля 52 копейки.

При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), рассматривает требование истца о взыскании неустойки за 148 дня в размере 156 683 рубля.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

156 683,00

<дата изъята>

<дата изъята>

148

156 683,00 ? 148 ? 1%

231 890,84 р.

Итого:

231 890,84 р.

но не более 100%

156 683,00 руб.

Стоимость товара: 156 683,00 руб.

Размер пени (неустойки): 156 683,00 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму уменьшения покупной цены в размере 156 683 рубля составили бы 2 992 рубля 39 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 30 000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая разъяснения пункта 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки на будущее время также подлежит удовлетворению (156683:100х1=1 566 рублей 79 копеек в день).

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 189 683 рубля (156 683 неустойка+30 000 неустойка+3 000 моральный вред), сумма штрафа будет составлять 94 841 рублей 50 копеек.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представляла ФИО1 на основании доверенности от <дата изъята>, договора на оказание юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>. Стоимость услуг согласно представленной расписке и договору составляет 30 000 рублей. Денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве оплаты за оказание юридических услуг были переданы ФИО3, что подтверждается расписками от <дата изъята>, <дата изъята>.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными ФИО3, расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя по данному делу в размере 12 000 рублей.

С ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, также почтовые расходы в размере 1 001 рубль039 копейки.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки ООО «Референс-Эксперт» в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы <номер изъят>С от <дата изъята> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят>С от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований об уменьшении покупной 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в полном объеме.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 26 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с ответчика в пользу ООО «Региональный Центр Оценки+» в полном объеме.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 233 рубля 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО4 156 683 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля в счет уменьшения покупной цены, неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 001 (одна тысяча один) рубля 03 копеек, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 79 копеек в день, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки+» за проведение экспертизы 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования <адрес изъят> госпошлину в размере 5 233 (пять тысяч двести тридцать три) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>