Решение № 2-713/2025 2-713/2025(2-7517/2024;)~М-6447/2024 2-7517/2024 М-6447/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-713/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ООО «Стройресурс», мотивируя требования тем, что <дата> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло падение конструкции из профильного листа и досок в результате их срыва с крыши строительного вагончика, принадлежащему ответчику, вследствие чего транспортному средству причинен материальный ущерб. Согласно заключению экспертного исследования ООО «Судебно-экспертная палата» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 107 776 рублей. Также истцом понесен расходы на доставку (пересылку) ветрового стекла для автомобиля в размере 7 250 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 107766 рублей, расходы на доставку (пересылку) ветрового стекла для автомобиля в размере 7 250 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Стройресурс» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно ч.5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Нижневартовску, в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен, предоставил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> зарегистрировано сообщение ФИО3 по факту падения кровли (профлиста) со стройки на автомобили.

Как следует из письменных объяснений истца, <дата> со строящегося торгового центра напротив <адрес> в г. Нижневартовске, произошло падение конструкции из профильного листа и досок на припаркованный рядом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате проведенной проверки по заявлению ФИО3 установлено, что по адресу: <адрес> располагается строительный объект – торговый центр «Станция», работы на котором осуществляет ООО «Стройресурс». Указанный объект огорожен забором из металлопрофиля. <дата> в результате сильного порыва ветра со строительного вагончика, принадлежащего ООО «Стройресурс», была сорвана кровля, которая обрушилась на припаркованные рядом со строительным объектом автомобили.

Согласно протоколу осмотра происшествия, проведенного в ходе проверки заявления ФИО3 от <дата>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, расположен у забора строящегося здания напротив <адрес> в г. Нижневартовске. В ходе осмотра автомобиля установлены повреждения в виде царапин, переднее ветровое имеет трещину, крыша автомобиля имеет повреждение в виде вмятины справой стороны ближе к правой передней двери, на крыше имеются множественные глубокие царапины. Также имеется повреждение задней правой стойки двери в виде множественных глубоких царапин.

Наличие повреждений подтверждается также представленными к протоколу осмотра места происшествия фотографиями.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 25 Уголовного процессуального кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Как следует из материалов проверки ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску по заявлению ФИО3, руководителем строительства объекта торгового комплекса «Станция» является ФИО4, генеральный директор ООО «Стройресурс». Его компания возводит объект «Станция». Указанный строительный объект огорожен забором из мателлопрофиля. ФИО4 пояснил, что <дата> была ветреная погода, какие-либо работы на объекте не проводились. При сильном порыве ветра со строительного вагончика была сорвана кровля, которая обрушилась на припаркованные рядом со строительным объектом автомобили, которые были повреждены. При этом, зона, где были припаркованы автомобили, парковочной не является, на заборе были установлены баннеры и знаки, запрещающие парковку рядом с забором, вблизи строительного объекта.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384- «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В ст. 35 названного Закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Учитывая приведенные нормы Закона, суд полагает, что ответчик не обеспечил безопасность строительного объекта, допустив падение кровли строительного вагончика на автомобиль истца, таким образом, повреждения транспортного средства принадлежащего истцу автомобиля возникли в результате действий (бездействия) ответчика.

При этом судом не установлено грубой неосторожности в действиях лица, припарковавшего транспортное средство возле строительного объекта, поскольку не знало и не могло знать об опасности падения конструкции, действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию строительного вагончика, была бы исключена.

Доказательств того, что причинение ущерба произошло в результате непреодолимой силы, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кровля (профлист), повредившая автомобиль истца, упала со строительного вагончика ООО «Стройресурс», между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь, в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб подлежит взыскании с ответчика ООО «Стройресурс».

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное исследование ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата>, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей в размере 107 766 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и его стоимость на момент ДТП проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом имеющихся повреждений, полученных автомобилем в результате падения конструкции из профильного листа и досок. Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению ответчиком представлено не было.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа, следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 107 766 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по перевозке ветрового стекла на общую сумму 7 250,10 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из экспертного исследование ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата>, а именно ремонта-калькуляции № (л.д.21-23) расчет ущерба специалистом произведен без учета затрат на доставку деталей. С учетом того, что расходы истца подтверждены документально и являются необходимыми для устранения последствий причиненного ущерба, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд относит их к убыткам, которые подлежат взыскании с ответчика в пользу истца размере 7 250,10 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, принимая во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела оригинала доверенности № (л.д.42) выданной ФИО2 на представление его интересов представителю ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в рамках взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству <дата>(л.д.42).

Таким образом, расходы в сумме 2 900 рублей, связанные с составлением доверенности, также подлежат взысканию в пользу истца.

Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, подтвержденные договором № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.15, 40).

Необходимость несения расходов в указанной части обусловлена положениями п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагающими на истца обязанность по определению цены иска и приобщении расчета исковых требований.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит данные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 3 500 рублей, подтвержденные чеком по операции Сбербанк-Онлайн (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Стройресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 107 766 рублей 00 копеек, убытки в размере 7 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 169 416 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Помощник судьи _____Е.А. Шевченко

« ___ » _____________ 2025 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-713/2025

Помощник судьи _____Е.А. Шевченко