Решение № 12-268/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-268/2017

Дело № 12-268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий «13» октября 2017 года

Судья Ленинск - Кузнецкого городского суда Зеброва Л.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица - ИДПС МО МВД России «Ленинск – Кузнецкий» ФИО2 <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>

подвергнут по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права понятны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> от <дата> ИДПС МО МВД России «Ленинск – Кузнецкий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное Постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что <дата> он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 указывает, что не согласен с Постановлением <номер> по следующим основаниям:

<дата> он в качестве водителя двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н <номер>, когда он поворачивал на ул. Пушкина, то видел, что примерно в 20-ти метрах от проезжей части стоял пешеход. Когда он уже проехал перекресток, то его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил, что им нарушен п.13.1 ПДД, не согласившись с данным утверждением, ФИО1 попросил показать ему видеозапись, на что инспектор сказал, чтобы он обращался в суд.

В связи с чем, ФИО1 просит суд:

- отменить постановление <номер> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и также пояснил, что он не совершал административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, так как при повороте налево, проезжая перекресток, рядом с которым находится дом №1 по ул.Пушкина, он видел, что примерно в 20-ти метрах от проезжей части стоял пешеход, который не начинал переходить дорогу и даже не вступил на проезжую часть. В связи с тем, что он был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности за административное правонарушение, которое он не совершал, а сотрудник ОГИБДД не принимал во внимание его устные объяснения и при этом по его устному требованию не предъявил ему запись с видеорегистратора, то он отказался от подписи и от дачи письменных объяснений в данных документах.

Должностное лицо, которым было вынесено оспариваемое постановление - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО2 уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ленинск – Кузнецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных нарушениях, установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения также закреплено понятие «проезжая часть», под которым понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <данные изъяты> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» было вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КРФ об АП в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185.

Таким образом, Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КРФ об АП.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КРФ об АП составил протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировал дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, что также согласуется с требованиями ст. 28.3 КРФ об АП и абз. 3 п. 109, п. 118 указанного выше Административного регламента.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что <дата> ФИО1 в <данные изъяты> на ул.Пушкина, 1 управляя транспортным средством, в нарушение п.13.1 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которую он поворачивал.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании утверждал, что при повороте налево, проезжая перекресток, рядом с которым находится дом №1 по ул.Пушкина, пешеход не переходил проезжую часть дороги и даже не вступил на проезжую часть.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> видно, что в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано, что производилась видеозапись.

Вместе с тем, из ответа ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> следует, что видеозапись административного правонарушения от <дата> отсутствует (л.д.13).

В связи с отсутствием видеозаписи суд лишен объективной возможности проверить и дать оценку версии ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения водителем ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку не представляется возможным объективно проверить наличие в его действиях объективной стороны правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом совокупности положений ст. 2.6.1, 28.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» обязанность по доказыванию вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» возложена на административный орган, должностное лицо которое составило протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление ГИБДД суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 в нарушение п.13.1 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которую он поворачивал, в связи с чем, Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Ленинск – Кузнецкий» <номер> от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» «по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.»

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Ленинск – Кузнецкий» <номер> от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело производством прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: подпись Л.А.Зеброва

Подлинник документа находится в материале об административном правонарушении № 12-268/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.