Решение № 12-760/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-760/2018

Копия Дело 12-760/2018


РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1 и ее представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (месяцев),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, передала управление данным транспортным средством ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что факт передачи управления автомобилем не установлен, в деле отсутствуют доказательства того, что она является надлежащим субъектом вменяемого ей административного правонарушения. При этом указывает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с друзьями употребляла спиртные напитки. Ее автомобиль находился во дворе ее дома по адресу: <адрес>. Выйдя из кафе, она присела на лавочку в сквере и уснула. В последующем от ФИО3 она узнала, что ФИО4 достал из ее сумочки ключи от её автомобиля «<данные изъяты>» и через некоторое время подъехал к лавочке на ее автомобиле. Она лично ему ключи не передавала, управлять автомобилем не разрешала. Её посадили на заднее сидение, после чего она опять уснула, её разбудил инспектор ДПС. По факту неправомерно завладения ФИО4 её автомобиля она написала заявление в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении она не подписывала, пояснений не давала. Имеющееся в протоколе объяснение писала не она, а ФИО4 под диктовку инспекторов ДПС, о чем ей рассказал ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель полностью поддержали жалобу, просили её удовлетворить. При этом показали, что факт передачи ФИО1 управление автомобилем ФИО4 не доказан. Со слов инспектора, она расписывалась за то, что машина была без повреждений, и ее забирают на штрафстоянку. Ей предложили сообщить об угоне, и она позвонила с телефона инспектора.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что они сидели в кафе, выпили. Друг ФИО1 забрал ключи из ее сумки, потом приехал на машине, которая как оказалась была ФИО1, которая была пьяная и не могла осознавать, что происходило. ФИО1 ничего не видела, потому что она спала на лавочке.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что после кафе, они вышли на улицу и положили ФИО1 на лавочку. Он взял у нее ключи от машины и повез ее домой, но по дороге решил покататься. На <адрес>, его поймали сотрудники ГИБДД, составили в отношении него протокол. ФИО1 спала и сотрудники ГИБДД сказали, чтобы он расписался в протоколе допроса ФИО1 вместо хозяина автомобиля, чтобы его не «посадили».

Свидетели – сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что они составлял протокол в отношении ФИО1 и ФИО9. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения и сама писала о том, что передавала управление транспортным средством ФИО9, что подтверждается записью с патрульно-постовой машины. Она сказала, что ФИО9 её гражданский муж.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ доказана: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у водителя ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,696мг/л; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями свидетелей в судебном заседании; видеозаписью с патрульного автомобиля, согласно которой ФИО1 указала, что она передала управление автомобилем ФИО4; а также другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

К доводам представителя правонарушителя и показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что ФИО1 не передавала автомобиль ФИО4, который расписался в протоколе по просьбе сотрудников ГИБДД, суд относится критически, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены. Суд расценивает данные доводы как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности ФИО8 и характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов