Апелляционное постановление № 22-4703/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-451/2024

Судья Белецкий А.П.

Дело № 22-4703/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток

11 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Петренко А.Н. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий ... военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев ограничения свободы.

Приговором суда осужденному установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 до 06-00, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Гречко А.А., просившей приговор суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., просившей приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Указанное преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в ... в здании МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по адресу: <...> Владивостока, д. 148, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Владивостока Петренко А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, полагал приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что устанавливая ФИО1 ограничение свободы в качестве основного вида наказания, суд не указал в приговоре, что оно действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не установил ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде ограничения свободы действует в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 259 УКП РФ, в ходе каждого судебного заседания ведётся протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом, в протоколе обязательно указываются основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

В соответствии с главой 38 УПК РФ, по окончании судебного следствия проводятся прения сторон, затем подсудимому предоставляется последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (...) после выступления в судебных прениях государственного обвинителя и защитника, в отсутствие ходатайства подсудимого об участии в прениях сторон и в отсутствие реплик сторон, председательствующий, в нарушение ч. 2 ст. 293 УПК РФ, после окончания прений сторон не предоставил подсудимому право выступить с последним словом, объявил судебные прения оконченными и остался в совещательной комнате для постановления приговора.

По выходу из совещательной комнаты судом оглашён приговор с разъяснением участникам процесса права его обжалования. Осужденному также разъяснен порядок отбывания назначенного судом наказания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (...), аудиозаписи судебных заседаний, проведённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по техническим причинам не сохранены, ввиду чего установить действительность предоставления подсудимому права выступить с последним словом не представляется возможным. В отсутствие аудиозаписи хода судебного заседания, суд апелляционной инстанции руководствуется письменным протоколом судебного заседания, замечания на который от участников процесса не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции грубо нарушил процедуру судопроизводства, в частности, не предоставил в соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ подсудимому возможность выступить с последним слово, после чего удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Непредоставление подсудимому последнего слова относится к таким нарушениям (п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Несоблюдение общих условий судебного разбирательства и процедуры судопроизводства ограничило осуществление участниками уголовного судопроизводства гарантированных законом прав, что относится к существенным нарушениям закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в силу положений ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку приговор отменяется ввиду допущенных процессуальных нарушений и по делу предстоит проведение нового судебного разбирательства, при новом рассмотрении уголовного дела по существу суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного, уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.226.9 УПК РФ, исследовать и оценить доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сведения о личности подсудимого.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционного представления о неверном назначении уголовного наказания. Суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость соблюдения судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства, обеспечения условий дальнейшего производства по делу в разумные сроки, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет трудовой источник доходов постоянного характера, по месту жительства характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции полагает возможным не избирать в отношении ФИО1 меру пресечения в соответствии со ст. 98 УПК РФ, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 7 ч. 2 ст. 38915, ст.ст. 38920, 38922, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое судебное разбирательство, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней.

Апелляционное представление прокурора оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук