Решение № 2-1420/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1420/2017

№ 2 – 1420 / 17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба взыскания «Редут»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Служба взыскания «Редут» о признании пункта кредитного договора и договора цессии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» (далее по делу - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по делу - ответчик) о взыскании задолженности покредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 26% годовых со сроком возврата кредита не позднее 29.12.2015г., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом и иные платежи всоответствии с договором и графиком платежей.

Кредит был выдан заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.12.2012г. Свои обязательства по договору истец исполнил, однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе:

- просроченная задолженность – <данные изъяты>,

- просроченные проценты – <данные изъяты>,

- проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>,

- неустойка по кредиту – <данные изъяты>,

- неустойка по процентам – <данные изъяты>,

- неустойка за невыполнение условий договора – <данные изъяты>.

Истец ПАО «Татфондбанк» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору цессии произошла переуступка права требований с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО «СВР»).

В ходе рассмотрения дела определением Приволжского районного суда г.Казани от 09.09.2016г. произведено процессуальное правопреемство – с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

Согласно письменному отзыву ООО «Служба взыскания «Редут» следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> рублей – сумма штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Служба взыскания «Редут» о защите прав потребителей, просил суд во встречном иске признать недействительными пункт 3.5 кредитного договора и договор цессии № от 18.03.2016г.

Представитель ООО «Служба взыскания «Редут» в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, встречные исковые требования не признают.

Представитель ответчика ФИО1 в суде исковые требования признала частично, просила суд уменьшить неустойку, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена.

Выслушав пояснение представителя ФИО1 – ФИО2 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 26% годовых со сроком возврата кредита не позднее 29.12.2015г., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей.

Кредит был выдан заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.12.2012г. Свои обязательства по договору истец исполнил, однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе:

- просроченная задолженность – <данные изъяты>,

- просроченные проценты – <данные изъяты>,

- проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>,

- неустойка по кредиту – <данные изъяты>,

- неустойка по процентам – <данные изъяты>,

- неустойка за невыполнение условий договора – <данные изъяты>.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору цессии произошла переуступка права требований с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО «СВР»).

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 09.09.2016г. произведено процессуальное правопреемство – с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

Согласно письменному отзыву ООО «Служба взыскания «Редут» следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> рублей – сумма штрафных санкций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются расчетом, который суд находит верным, ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору не представлено.

При разбирательстве дела установлено, что направленное в адрес ответчика требование банка о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, а также уведомление ООО «Служба взыскания «Редут» об уступке права требования, ко дню рассмотрения иска не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняется, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Служба взыскания «Редут» просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> рублей – сумма штрафных санкций.Представителем ответчика ФИО1 в суде заявлено ходатайство о снижении неустойки, указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено ответчиком в связи с тяжелым материальным положением, считает, что размер заявленной неустойки слишком завышен и несоразмерен нарушенным обязательствам, на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга в декретном отпуске по уходу за ребенком, а сам он находится на больничном с переломом ноги.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает мнение ответчика, допустившего нарушение условий договора, относительно исковых требований о взыскании неустойки и его материальное положение (оплату кредита не производил из-за отсутствия денежных средств, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ЛКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В ходе судебного разбирательства принята во внимание несвоевременность взыскания банком кредитной задолженности.

Как установлено в суде, в течение длительного периода времени ответчик прекратил платежи по договору.

Требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита банком заемщику было направлено только 08.10.2015г.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился лишь 29.04.2016г.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая все обстоятельства дела, правоотношения сторон и характер нарушенного обязательства, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустоек (штрафных санкций), требуемая ООО «Служба взыскания «Редут» к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустоек до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно справки № от 10.05.2017г., 24.12.2016г. с ФИО1 была удержана сумма в размере <данные изъяты> рубля по исполнительному производству №, возбужденному на основании заочного решения суда от 06.06.2016г., которое определением суда от 02.02.2017г. было отменено.

Таким образом, иск ООО «Служба взыскания «Редут» подлежит частичному удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Служба взыскания «Редут» подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 26% годовых со сроком возврата кредита не позднее 29.12.2015г.

Согласно п.6.7 кредитного договора, кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору цессии произошла переуступка права требований с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

В соответствии с п.5 ст. 6 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу 01.01.2017г., вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договораи в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016г. №230-ФЗ, ООО «Служба взыскания «Редут» имеет свидетельство о внесений о юридическом лице, в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

07.04.2016г. ООО «Служба взыскания «Редут» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Согласно п. 6.7 кредитного договора, кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

В соответствии со ст. 3.5 кредитного договора, поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: 1) издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика (в т.ч. расходы, связанные с охраной, содержанием, независимой оценкой и продажей заложенного и иного имущества заемщика); 2) просроченные проценты за пользование кредитом;3) проценты за пользование кредитом; 4)проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита; 5) просроченная сумма предоставленного кредита; 6) сумма (часть суммы) предоставленного кредита; 7) неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом; 8) неустойка, начисленная на просроченную сумму предоставленного кредита; 9) штраф за неисполнение требования о предоставлении паспорта транспортного средства (при наличии); 10) неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ, согласовали условия кредитного договора, подписали его, до момента подачи иска в суд ответчик поосновном иску претензий о несоответствии с условиями кредитного договора не заявлял, ни в банк, ни в суд с таковыми требованиями не обращался.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО1 к обществуо признании пункта кредитного договора и договора цессии недействительными подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба взыскания «Редут»задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных санкций – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Служба взыскания «Редут» о признании пункта кредитного договора и договора цессии недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья: Киямов Р.Х.