Приговор № 1-16/2018 1-24/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А., потерпевших ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО12, защиты в лице адвоката Михальченко Е.С.,

при секретаре Дудиной А.Ю., Токманцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО12, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.111, п. «а» ч.1 ст.213, ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для их жизни, совершенным в отношении двух или более лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в период до 11 час. 50 мин., ФИО12, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО1 и ФИО2 в двухкомнатной квартире по месту проживания, расположенной по адресу: <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. Между ФИО12, ФИО1 и ФИО2, на почве того, что ФИО1 и ФИО2 отказались помочь ФИО12 демонтировать и вынести мебельную стенку, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО12, из внезапно возникшей личной неприязни и в отсутствие реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 и ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для их жизни, с применением слесарного молотка, то есть предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в период до 11 час. 50 мин., ФИО12, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взял из, принадлежащего ФИО2 рюкзака, слесарный молоток хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, который к холодному оружию не относится, и, удерживая указанный слесарный молоток в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес два удара им по голове ФИО1, после чего умышленно нанес не менее трех ударов слесарным молотком хозяйственно-бытового назначения, по голове ФИО2 и не менее одного удара в область правой кисти ФИО2, а затем вновь не менее одного удара слесарным молотком хозяйственно-бытового назначения по голове ФИО1

Указанными действиями ФИО12 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ФИО2 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая не имеют признака опасности для жизни, в отдельности и совокупности повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Своими умышленными действиями ФИО12 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 48 минут ФИО12, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», принадлежащего закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, водки «<данные изъяты>», и умышленно, открыто для посетителей и сотрудников магазина, попытался похитить её (по данному факту в отношении ФИО12 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации отказало в связи с отсутствием в его действиях состава преступления). Однако, неправомерные действия ФИО12 были пресечены товароведом магазина Потерпевший №1, который остановил ФИО12 при выходе из магазина и завел его обратно в торговый зал. После чего к ФИО12 подошла продавец магазина Свидетель №1, которая забрала у него из рук одну стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, водки «<данные изъяты>» и отнесла ее обратно на стеллаж с алкогольной продукцией.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 48 минут ФИО12, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, стал ходить по торговому залу магазина, зашел в подсобное помещение магазина с целью найти выход из магазина, после чего подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого взял одну стеклянную бутылку, объемом 0,25 литра, водки «<данные изъяты>», после чего в присутствии посторонних граждан, то есть посетителей и сотрудников магазина, из хулиганских побуждений, стал размахивать бутылкой перед потерпевшим Потерпевший №1, после чего в грубой форме, выражаясь в адрес товароведа Потерпевший №1 нецензурной бранью и унижая его честь и достоинство, сказал, что уничтожит данную бутылку с содержимым, путем разбития или ударит указанной бутылкой Потерпевший №1, то есть угрожал применением насилия. Реально воспринимая угрозу применения насилия, товаровед Потерпевший №1 попытался прекратить неправомерные действия ФИО12, потребовав, чтобы последний поставил бутылку с водкой обратно на стеллаж с алкогольной продукцией или оплатил ее стоимость.

Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 48 минут ФИО12, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, стоя у стеллажа с алкогольной продукцией, с целью причинения физической боли, из хулиганских побуждений, удерживая в правой руке стеклянную бутылку, объемом 0,25 литра, водки «<данные изъяты>», намереваясь применить ее как предмет, используемый в качестве оружия, с достаточной силой умышленно нанес один удар дном указанной бутылки по лицу, в область левой щеки, товароведу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. После чего товаровед Потерпевший №1, пытаясь пресечь преступные действия ФИО12, выхватил у него из руки стеклянную бутылку, объемом 0,25 литра, водки «<данные изъяты>» и поставил ее обратно на стеллаж с алкогольной продукцией. Затем ФИО12 попытался нанести один удар кулаком правой руки по лицу товароведу Потерпевший №1, который, поставив блок рукам, отвел руку ФИО12 от себя, предотвратив преступные действия последнего.

Своими умышленными действиями ФИО12 совершил преступление, предусмотренное ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений.

Кроме того, согласно обвинительному заключению ФИО12 предъявлено также обвинение, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» части 1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 48 минут ФИО12, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», принадлежащего закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», имеющему <данные изъяты> (далее по тексту магазин «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 48 минут ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, а также причинения физической боли третьим лицам, в рабочее время, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где находились неустановленные органом предварительного следствия посетители, а также сотрудники магазина Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 48 минут ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, находясь в общественном месте – в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, мешая, находящимся в магазине гражданам и, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, водки «<данные изъяты>», и умышленно, открыто для посетителей и сотрудников магазина, попытался похитить её (по данному факту в отношении ФИО12 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации отказало в связи с отсутствием в его действиях состава преступления). Однако, неправомерные действия ФИО12 были пресечены товароведом магазина Потерпевший №1, который остановил ФИО12 при выходе из магазина и завел его обратно в торговый зал. После чего к ФИО12 подошла продавец магазина Свидетель №1, которая забрала у него из рук одну стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, водки «<данные изъяты>» и отнесла ее обратно на стеллаж с алкогольной продукцией.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 48 минут ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью мелкого хищения чужого имущества, находящегося в помещении магазина, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, мешая, находящимся в помещении магазина гражданам и нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, стал ходить по торговому залу магазина, зашел в подсобное помещение магазина, после чего подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого взял одну стеклянную бутылку, объемом 0,25 литра, водки «<данные изъяты>», после чего в присутствии посторонних граждан, то есть посетителей и сотрудников магазина, умышленно грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, мешая находящихся в магазине гражданам и нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал размахивать бутылкой, после чего в грубой форме, выражаясь в адрес товароведа Потерпевший №1 нецензурной бранью и унижая его честь и достоинство, сказал, что уничтожит данную бутылку с содержимым, путем разбития или ударит указанной бутылкой Потерпевший №1, то есть угрожал применением насилия. Реально воспринимая угрозу применения насилия, товаровед Потерпевший №1 попытался прекратить неправомерные действия ФИО12, потребовав, чтобы последний поставил бутылку с водкой обратно на стеллаж с алкогольной продукцией или оплатил ее стоимость.

Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 48 минут ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, стоя у стеллажа с алкогольной продукцией, с целью причинения физической боли, в присутствии посторонних граждан, умышленно грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, мешая находящимся в магазине гражданам и нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, удерживая в правой руке стеклянную бутылку, объемом 0,25 литра, водки «ДД.ММ.ГГГГ», намереваясь применить ее как предмет, используемый в качестве оружия, с достаточной силой умышленно нанес один удар дном указанной бутылки по лицу, в область левой щеки, товароведу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. После чего товаровед Потерпевший №1, пытаясь пресечь преступные действия ФИО12, выхватил у него из руки стеклянную бутылку, объемом 0,25 литра, водки «ДД.ММ.ГГГГ» и поставил ее обратно на стеллаж с алкогольной продукцией.

Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 48 минут ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – в торговом зале магазина «ДД.ММ.ГГГГ», расположенного по адресу: <адрес>, стоя у стеллажа с алкогольной продукцией, с целью причинения физической боли, в присутствии посторонних граждан, умышленно грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, мешая находящимся в магазине гражданам и нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, попытался нанести один удар кулаком правой руки по лицу товароведу Потерпевший №1, который, поставив блок рукам, отвел руку ФИО12 от себя, предотвратив преступные действия последнего.

В этот же момент ФИО12, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 48 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, находясь в общественном месте – в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, мешая, находящимся в магазине гражданам и, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну стеклянную бутылку, объемом, 25 литра, водки «<данные изъяты>», и умышленно, открыто для посетителей и сотрудников магазина, выпил содержимое указанной бутылки (по данному факту в отношении ФИО12 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации отказало в связи с отсутствием в его действиях состава преступления), после чего был задержан сотрудниками частного охранного предприятия, а далее прибывшими сотрудниками полиции.

По утверждению органов предварительного следствия указанными действиями ФИО12 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 подтверждено следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23.00 - 00.00 часов, возвращаясь из гостей встретил около 4 подъезда своего дома ФИО1, по предложению последнего проследовали в квартиру потерпевшего, где стали распивать спиртные напитки. В ходе совместного времяпрепровождения ФИО12 обратился к ФИО1 с просьбой об оказании помощи в выносе мебели, ФИО1 согласился на это, указав, что пригласит для оказания помощи своего друга ФИО2 Затем они проследовали в квартиру ФИО12, куда также пришел ФИО2 В дальнейшем между ФИО12 с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 - с другой произошел конфликт, вызванный не исполнением потерпевшими договоренности о выносе из квартиры ФИО12 мебельной стенки, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО12 удар по левому плечу, после чего ФИО12, выхватил у последнего молоток и нанес им несколько ударов по голове ФИО2, от чего тот упал на пол. Затем ФИО12 развернулся и увидел, что к нему подходит ФИО1, и нанес ему также один или несколько ударов молотком по голове. После этого ФИО12 отвел домой сначала ФИО1, а затем ФИО2, оставив последнего на площадке в подъезде, поскольку не смог открыть входную дверь в квартиру потерпевшего. Затем он, вернувшись домой сам по телефону позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Характер и тяжесть причиненных потерпевшим телесных повреждений ФИО12 не оспаривал, указав, что приведенные в заключение судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения последних причинены в результате нанесенных им ударов.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 описанные обстоятельства причинения им телесных повреждений в целом подтвердили.

Так, потерпевший ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в полночь или в начале первого часа ночи он выходил на улицу, где возле своего подъезда № встретил знакомого ФИО12, в ходе разговора с которым они решили распить спиртные напитки, для чего зашли к нему в квартиру по указанному адресу, где на кухне начали распивать спиртное. Около 02.00-03.00 часов ночи, точное время он назвать не смог к ФИО1 пришел ФИО2, с которым он поддерживает приятельские отношения. С собой у ФИО2 находился рюкзак, в котором находились инструменты. По просьбе ФИО12 втроем ушли в квартиру последнего по адресу: <адрес> чтобы вынести мебель. От туда ФИО1 и ФИО2 вынесли диван, который отнесли в квартиру ФИО1 Затем они вернулись в квартиру ФИО12, для того, чтобы допить спиртное. Далее ФИО12 начал высказывать претензии в адрес ФИО2 и ФИО1, после чего ФИО12, удерживая молоток в своей правой руке, сразу же замахнувшись, нанес ФИО1 2 удара этим молотком по голове, отчего он потерял сознание и упал на пол. Придя в сознание, ФИО1 прошел в коридор квартиры, где увидел, как ФИО12 замахнулся и нанес ФИО2 удары молотком по голове. ФИО2 стоял к ФИО12 спиной. Сколько ударов нанес ФИО12 ФИО2, он не помнит, потому что ему было плохо, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения, но точно ударов было более 3. Когда он это увидел, закричал ФИО12 о том, что он делает и пошел в сторону ФИО12, предполагая, что заберет у него молоток. Но ФИО12 развернулся к нему лицом, увидел, что он идет в его сторону, и ФИО12 сразу же замахнулся, и нанес ему еще удар молотком по голове, отчего он потерял сознание и упал. Сколько он ему здесь нанес ударов, он не знает, т.к. потерял сознание. Когда ФИО1 пришел в сознание, ФИО12 отвел его домой, где ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Потерпевший ФИО2 также подтвердил приведенные обстоятельства причинения ему и ФИО1 телесных повреждений, указав, что после того, как они с ФИО1 унесли из квартиры ФИО12 диван и вернулись, то ФИО12 начал высказывать в их адрес претензии о том, что они не вынесли мебельную стенку. При этом, ФИО12 держал в руках молоток, который ранее лежал в сумке ФИО2, данным молотков ФИО12 нанес два удара ФИО1 в область головы. ФИО2 отвел ФИО1 на кухню, дал тряпку, чтобы тот остановило кровь. ФИО2 взял молоток, пошел разбирать мебельную стенку, однако, ФИО12 не успокаивался, выхватил из рук ФИО2 молоток и нанес им удар по голове ФИО2, от чего тот потерял сознание.

С целью устранения противоречий в приведенных показаниях относительно утверждения ФИО12 о первоначальном нанесении ФИО2 ему удара молотком по плечу, в судебном заседании были оглашены протоколы очных ставок между подсудимыми и потерпевшими, при этом каждый и допрошенных остался при своей позиции (т.1 л.д. 137-143, 146-151 ).

Суд полагает, что достаточных данных для подтверждения показаний ФИО12 в указанной части не имеется, кроме его показаний иных доказательств тому не получено, в связи с чем суд критически относится к его соответствующему утверждению.

Кроме указанных доказательств обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается показаниями следующих свидетелей:

- свидетель ФИО3 пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртное вместе с ранее ей незнакомым ФИО12. Ночью к ним присоединился ФИО2, после чего она всех троих выгнала из квартиры. Ночью ФИО1 и ФИО2 занимались разборкой и перемещением диванов, чем вызвали её возмущение и нарушили покой соседей. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО1 пришёл домой с разбитой головой и в крови, сказал, что упал, при этом закатывал глаза и периодически терял сознание, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Позднее от сотрудников полиции и соседей ей стало известно, что повреждения ФИО1 причинил ФИО12. Она пошла к нему в квартиру, увидела там беспорядок и кровь. ФИО12 не отрицал свою причастность к происшествию, говорил, что его посадят на 12 лет.

- свидетель ФИО4 пояснила, <данные изъяты> В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он дома не находился. <данные изъяты> обнаружили ФИО2 около 12.30 ДД.ММ.ГГГГ сидящего на ступенях подъезда. Его голова была в крови, состояние было тяжелое и ухудшалось - в квартире он стал терять сознание, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Позднее она разговаривала с <данные изъяты> ФИО1 и та сказала, что повреждения обоим причинил ФИО12.

- свидетель ФИО7 показания которого были оглашены судом с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 выезжал по сообщению ФИО3 о причинении повреждений <данные изъяты> ФИО1. Последний действительно находился в тяжёлом состоянии в своей квартире, был весь в крови, при осмотре он установил наличие вдавленного перелома теменной кости слева, после чего было принято решение о госпитализации ФИО1. Тот сам дошёл до машины, при этом повторял, что повреждения получил при падении. Позднее, около 12 час. 45 мин. того же дня, поступило сообщение от диспетчера СП о наличии ещё одного пострадавшего по фамилии ФИО2. Приехав по указанному адресу на <адрес>, он обнаружил ФИО2 лежащего дома на кровати, на голове у него были повреждения. Больной был без сознания, в шоковом состоянии, в связи с чем было принято решение о его госпитализации.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 он осматривал ФИО1, доставленного бригадой скорой помощи. У него подтвердился вдавленный перелом теменной кости слева, в связи с чем было принято решение о переводе его в специализированное медицинское учреждение. По обстоятельствам получения травмы ФИО10 пояснил, что был избит известным ему лицом в ходе пьяной драки, получил удар молотком по голове (т.1 л.д. 106-107).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 он осматривал ФИО2, доставленного бригадой скорой помощи. У него были множественные повреждения головы, а также перелом костей правой кисти, в связи с чем было принято решение о переводе его с специализированное медицинское учреждение. По обстоятельствам получения травмы ФИО2 ничего не говорил, хотя был в сознании (т.1 л.д. 108-109).

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ДЧ МО МВД России «Заречный» поступили сообщения об обращении за медицинской помощью ФИО1 и ФИО2 с черепно-мозговыми травмами. Также позвонил и ФИО12 и сообщил, что это он ударил по голове молотком двум своим знакомым. Он выехал по указанному ФИО12 адресу - <адрес>, произвёл осмотр места происшествия, в ходе которого с кухонного стола изъял обычный слесарный молоток. ФИО12 сам показал местонахождение молотка, сказал, что именно этим молотком он бил по голове ФИО1 и ФИО2. Причины содеянного ФИО12 не называл, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, что было ясно по характерному запаху.

Кроме того, обвинение также подтверждено письменными и вещественными доказательствами:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Заречный», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в дежурную часть МО МВД России «Заречный» поступило сообщение от ФИО12, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что он нанес телесные повреждения двоим знакомым у себя дома. ( т.1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован осмотр <адрес>, в ходе которого на полу квартиры обнаружены множественные пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, а на столе в кухне обнаружен и изъят молоток с деревянной ручкой, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т.1 л.д. 20-30 );

- протокол выемки, в ходе которой у участкового уполномоченного изъят слесарный молоток со следами бурого цвета, похожими на кровь, изъятий им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире, по адресу: <адрес>,. (т. 1 л.д. 32-34);

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием эксперта осмотрен слесарный молоток, на поверхности металлической ударной части которого, а также в месте соединения металлической части молотка и деревянной ручки, имеются засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь разного размера. (т.1 л.д. 35-40 );

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни при обращении за медицинской помощью имелась <данные изъяты>, в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанная травма могла быть получена в результате ударов предметами с ограниченной площадью соприкосновения, при ударах о таковые, имело место не менее 3 травмирующих воздействия внешнего фактора. (т.1 л.д. 57-59 );

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни обнаружены:

<данные изъяты> поэтому согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

<данные изъяты> утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные повреждения могли быть получены в результате ударов предметами с ограниченной площадью соприкосновения, при ударах о таковые, имело место не менее 5 травмирующих воздействия внешнего фактора <данные изъяты> (т.1 л.д. 67-69 );

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена аудиозапись под наименованием «<данные изъяты>», с регистратора речевых сообщений МО МВД России «Заречный», записанная на компакт-диск, упакованный в конверт белого цвета, с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу №». На аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между ФИО12 и сотрудником дежурной части МО МВД России «Заречный», принимавшем сообщение, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 часов. В состоявшемся телефонном разговоре ФИО12 добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 120-122);

Обвинение ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российско Федерации, подтверждаются следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения, он прошел торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Что происходило дальше он в достаточных подробностях указать не может, так как не помнит, вспомнил лишь, что оказался в отделе полиции, где с него отобрали объяснение и проводили разбирательство его действий. Вместе с тем, выслушав в судебном заседании свидетелей, оглашенные показания потерпевшего и другие доказательства у него не имеется оснований ставить их под сомнение, в связи с чем он полагает, что обвинение в указанной части является обоснованным и его признал в полном объеме.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО12 попытался вынести из магазина, где работает потерпевший в качестве товароведа, бутылку водки, не оплатив ее. Потерпевший №1 остановил ФИО12, завел его обратно в магазин, продавец Свидетель №1 забрала у мужчины водку и поставила на ее кассу. На предложение оплатить товар, ФИО12 ответил отказом, стал вести себя неадекватно ситуации, быстрым шагом обошел торговый зал, вошел в подсобное помещение, после чего вернулся к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда схватил бутылку водки, объемом 0,25 л., которой стал размахивать и кричать, что разобьет ее. Потерпевший №1 попросил поставить бутылку водки на место либо оплатить товар, тогда ФИО12 вернул товар на место, однако, потом вновь схватил бутылку водки, вновь стал размахивать ею, угрожаю разбить либо ударить ею Потерпевший №1 В ответ на просьбы потерпевшего прекратить подобное поведение ФИО12 ударил его бутылкой по лицу, Потерпевший №1 сумел выхватить бутылку из рук ФИО12, в ответ на что тот попытался ударить Потерпевший №1 кулаком, но тот закрыл руками лицо и сумел предотвратить удар. После этого, ФИО12 вновь схватил бутылку водки со стеллажа и стал распивать. По вызову в магазин прибыли сотрудники частного охранного предприятия, которые задержали ФИО12 и вывели его на улицу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, <данные изъяты> указали, что ФИО12 вел себя агрессивно, шумно, выражался нецензурной бранью, передвигался по торговому залу, схватив бутылку водки размахивал ею перед Потерпевший №1, в итоге ударил того бутылкой, от чего у последнего образовалась гематома в области щеки.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, являющиеся сотрудниками ППСП МВД России в судебном заседании указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов по сообщению о нарушении общественного порядка прибыли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где на крыльце магазина находился ФИО12 в сопровождении сотрудников частного охранного предприятия. ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по показаниям продавцов магазина ФИО12 выражался в торговом зале грубой нецензурной бранью, ударил администратора Потерпевший №1 по лицу.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в 18.48 в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сработала тревожная кнопка, куда они выехали как сотрудники ЧОП «<данные изъяты>», в магазине их встретил товаровед, который указал на пьяного мужчину, который отказывался платить за товар, ударил его бутылкой по голове. Они вывели мужчину на улицу, где дождались сотрудников полиции (л.д. 77 - 80).

Кроме указанных доказательств вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголвоного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

- заявление Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестному мужчину, который ударил его в область лица, без причины, в результате чего он испытал физическую боль. (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32-37);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц №, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения №, копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). (л.д. 53-55);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на входную группу магазина, пояснив, что в данном месте задержал мужчину ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, который пытался похитить бутылку водки. После чего потерпевший Потерпевший №1 указал на стеллаж с алкогольной продукцией, пояснив, что около данного стеллажа указанный мужчина нанес ему один удар бутылкой по лицу. (л.д. 64-68);

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российско Федерации, подсудимый ФИО12 не признал, полагал, что юридическая оценка указанным действиям дана неверно.

Суд полагает необходимым отметить, что государственным обвинителем обвинение в указанной части обосновано теми же доказательствами, что в совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а приведенное описание указанных преступлений свидетельствует об их совершении, по версии стороны обвинения, одновременно, когда грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное ФИО12 с применением предметов, используемых в качестве оружия, имело своей составной частью причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

При этом, исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. (п.2 Постановления Пленума).

Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. (п.12 Постановления Пленума).

Таким образом, одновременная квалификация действий подсудимого по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации как иные насильственные действия, совершенные из хулиганских побуждений, и по п. «а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации как хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, предполагает необходимость разделения соответствующих действий лица, тогда как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что конфликтная ситуация изначально была вызвана попыткой ФИО12 похитить бутылку водки из магазина, чему воспрепятствовал потерпевший Потерпевший №1 и в процессе дальнейшего развития конфликтной ситуации ФИО12, пытаясь воздействовать на Потерпевший №1, поведение которого использовал в качестве малозначительного повода, выражаясь грубой нецензурной бранью, схватив бутылку водки со стелажа, размахивал ею, угрожал разбить и уже после этого нанес ею удар Потерпевший №1 по лицу. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что хоть данные действия и были совершены в общественном месте во время работы магазина в присутствии покупателей, достаточных доказательств того, что помимо причинения побоев их хулиганских побуждений потерявшему Потерпевший №1 подсудимый ФИО12 иными действиями грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу именно с применением, как того требует уголовный закон, предметов, используемых в качестве оружия, не имеется.

Бесцельное хождение по торговому залу и подсобному помещению магазина, выражения нецензурной бранью, хватание со стелажа бутылки водки не могут быть достаточными для самостоятельной квалификации данных действий в качестве хулиганства.

Высказывание угрозы в адрес Потерпевший №1, оскорбление последнего и размахивание бутылкой перед потерпевшим с последующим нанесением ударом ею помимо квалификации по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть дополнительно квалифицировано по п.«а» части 1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет признаков самостоятельного выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного п.«а» части 1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная квалификация является излишней.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.111, ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение как непосредственно после совершения преступлений, так и в последующем.

Подсудимый ФИО12 вину совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.111, ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, раскаялся в содеянном.

Кроме того, он принял меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшим ФИО1 и ФИО2, непосредственно после совершение преступления в отношении них оказал им помощь, доведя их до места жительства, где им в последующем была оказана медицинская помощь, добровольно сообщил о совершенном преступлении в органы внутренних дел, в дальнейшем способствовал расследованию преступления, что судом признается по эпизоду обвинения по п. «б» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств соответствии с «и» и «к» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По настоящему делу установлено, что у сотрудников полиции на момент обращения к ним ФИО12 не было информации о совершении указанного преступления именно им, до указанного обращения ФИО12 задержан также не был.

В части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый также свою вину не оспаривал, что также признается смягчающим наказание обстоятельством.

<данные изъяты>

При этом, необходимо отметить, что одно из совершенных преступлений относятся к категории особо тяжкого, направленного против здоровья человека. Характер и степень общественной опасности обоих преступлений, приведенные обстоятельств его совершения и данные о личности виновного позволяют суду признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что кроме прочего следует также из показаний и самого ФИО12

В этой связи, при наличии выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих его, суд не имеет возможности применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применительно к обоим преступлениям положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений.

Характер и обстоятельства преступления, предусмотренного п.«б» части 3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет соответствовать ни степени общественной опасности совершенных преступлений, ни данными о личности, поэтому суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

С учетом совершения указанного преступления по месту жительства, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Назначение более мягкого наказания является нецелесообразным, не соответствующим принципу справедливости.

Оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с требованиями п. «в» части 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым опередить вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

За совершение преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательственных работ.

В части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО1 и ФИО2, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации закреплены права физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, в ходе рассмотрения дела от потерявшего ФИО1 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 10 000 рублей, которое принято судом, не оспаривался стороной защиты и подлежит удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2, поддержанный последним в судебном заседании, также подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда, причиненного преступления на сумму 50 000 рублей. В части остальных исковых требований, связанных с взысканием стоимости лечения, транспортных расходов, периода нетрудоспособности исковое заявление подлежит выделению в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 305-309 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» части 3 ст.111, ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного

- п. «б» части 3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц.

Назначить вид исправительного учреждения в виде колонии строго режима

Исчислять срок отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области.

ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать ввиду отсутствия в ее деянии признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признать за ФИО12 право на реабилитацию в указанной части.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на сумму 50 000 рублей, в части требований имущественного характера выделить в отдельное производство.

Вещественные доказательства:

- молоток слесарный – вернуть потерпевшему ФИО2

- документы, переданные на ответственное хранение ФИО6 – вернуть по принадлежности;

- аудиозапись с регистратора речевых сообщений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, находящимися под стражей - в этот же срок со дня вручения копии приговора, в порядке, предусмотренном ст. 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

В случае подачи жалобы осужденные вправе, в указанный выше срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении их апелляционных жалоб или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Судья М.В.Осокин