Приговор № 1-307/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-307/2024

Дело .............. г.

..............


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д. Б.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Голосова В.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Грибанова А.А., представившего удостоверение .............., ордер №..............

при помощнике судьи Такаевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО20, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., имеющего высшее образование, разведённого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ФИО7, .............. года рождения, ФИО1, .............. года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, .............., в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах в южном направлении от .............. муниципального округа .............., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, используя в качестве оружия нож, который согласно заключению эксперта является ножом туристическим и специальным спортивным, и не относится к холодному оружию, умышленно, нанес один удар указанным ножом в область груди Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения, согласно заключения эксперта: одиночную, слепую, проникающую колото-резаную рану правой половины грудной клетки, правосторонний посттравматический пневмоторакс (воздух в плевральной полости), которые причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.9, .............. - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от .............. ..............н).

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемого ему деяния признал, и показал, что .............., он со своим знакомым Григорием сидели в парке, в .............., после чего решили сходить в магазин. В тот день, он выпил 0,5 литров пива. Когда шли, мимо них медленно проехала машина, из которой им что-то крикнули, при этом нецензурных выражений не было. ФИО3 остановилась, и из неё вышел Потерпевший №1, последний подошёл к нему и сильно толкнул, после чего ударил. От удара, у него (ФИО2) пошла кровь, от чего он сильно испугался, выхватил нож «бабочку», и хотел травмировать Потерпевший №1 или в руку, или в ногу. Но так как было темно, он ударил Потерпевший №1 в грудь, но на это у него умысла не было.

Кроме признания вины подсудимыми, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что .............. он с другом возвращался на машине домой, в ............... В тот день на нём были одеты джинсы, футболка и олимпийка. По дороге, услышали, как ФИО2, что то им крикнул. Он остановил и вышел из машины. ФИО2 был со своим другом, который был в алкогольном опьянении, сам ФИО2 был не сильно пьян. ФИО2 пошёл на него, но он (Потерпевший №1) его оттолкнул, после этого, ФИО2 два раза его ударил, при этом прокричал ещё, что порвёт его (Потерпевший №1) или порежет. Первый раз ФИО2 ударил его рукой, в которой был нож, второй раз был просто рукой, без ножа. Он (Потерпевший №1) почувствовал в районе груди кровь, о чём он сообщил своему другу. После чего он с другом пошли к нему домой, чтобы промыть рану. Куда пошёл ФИО2 он не видел. Через некоторое время он поехал в больницу, где ему сказали, что у него пробито лёгкое.

Когда он был в больнице, к нему приходили сотрудники, и приносили фото, в котором он опознал ФИО2

С ФИО2 после этого он не виделся, но он принёс ему официальное извинение, оплатил его лечение в размере 50 000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, так как он сам спровоцировал конфликт. Просит строго ФИО2 не наказывать

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что полтора месяца назад, он со своим другом, Потерпевший №1, в районе 23 часов, на ВАЗ-2106 спускались с .............. и ехали в ............... Когда ехали, увидели, что после кладки, через .............., по дорожке, шли два парня, и что-то кричали им матом, на что они им ответили им так же. Тогда Потерпевший №1 остановил машину, вышел из неё и пошёл на ФИО2 Потерпевший №1 толкнул и ударил его, от ударов, на одежде ФИО2, он увидел кровь. После этого, ФИО2 пырнул Потерпевший №1 ножом. Как он это сделал, он не видел, так как было темно. Когда все закончилось, Потерпевший №1 сказал ему, что у него идёт кровь. При этом, куда делся подсудимый, и второй парень, он уже не видел. Затем он с Потерпевший №1 пошли к нему (Свидетель №1) домой, чтобы промыть рану. После чего поехали в больницу.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают время, место и способ совершения ФИО2 преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ «Минераловодский». С подсудимым и потерпевшим ранее знаком не был. В ночь с .............. по .............. потерпевший был доставлен в ЦРБ с колото-резаным ранением, в область груди. В полицию с заявлением потерпевший не обращался. При опросе потерпевшего было установлено, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему удар ножом. Потерпевший сказал адрес подсудимого, куда сотрудники проследовали и доставили его в отдел полиции. ФИО2 был в состоянии опьянение и выражался нецензурной бранью в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. .............. он провёл беседу с подсудимым, в ходе которой он рассказал, о том, что они с товарищем возвращались домой в ночь с .............. по .............. после того как распивали спиртные напитки. У них произошел конфликт с неизвестными гражданами, которые проезжали мимо. ФИО2 достал нож и нанес им удары, после чего испугался и ушел домой. Также ФИО2 рассказал о том, куда он выкинул нож. После чего они проследовали на место, на которое указал подсудимый, где и был обнаружен нож, в раскладном состоянии 10 см., на котором были следы красно-бурого цвета. Нож изъяли в присутствии ФИО4, после чего он был передан в следственный орган, для проведения экспертизы. ФИО2 было предложено написать заявление о явке с повинной, на что он дал своё согласие.

Показания сотрудника полиции последовательны, в совокупности подтверждают время, место и способ совершения преступления подсудимым, и законность проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Показаниям свидетеля стороны защиты ФИО10 о том, что с ФИО2 она совместно проживает и ведут быт. Он очень хороший отец, работает и обеспечивает семью. Спиртными напитками не употребляет. .............. он был в гостях у своей мамы. Был ли при нём нож, она не знает.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО11 о том, что подсудимого ФИО2 знает с 2009 года, как отзывчивого человека, положительная семья, скандалов и ссор не слышала.

Показания свидетелей стороны защиты, характеризуют подсудимого с положительной стороны, в совокупности с характеризующими материалами представленными сторонами.

Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО2

Заключением медицинской экспертизы .............. от .............., согласно которой при проведении судмедэкспертизы с учетом анализа медицинской документации у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения выявлены следующие повреждения: одиночная, слепая, проникающая колото-резанная рана правой половины грудной клетки, правосторонний посттравматический пневмоторакс (воздух в плевральной полости).

Одиночная, слепая, проникающая колото-резанная рана правой половины передней поверхности грудной клетки, осложнившаяся развития правостороннего посттравматического пневмоторакса могла возникнуть от травматического воздействия (удар) клинка плоско режущего орудия возможно типа ножа, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Указанной в п.1 выводов травмой, гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.9, .............. - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ..............н) (том .............. л.д. 65-66).

Заключение эксперта суд признает достаточным, достоверным, относимым и допустимым. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности указанных выводов у суда не имеется, так как основано на научных данных. Указанное доказательство в совокупности с другими исследованными в судебном заседании подтверждают факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Заключением трасологической экспертизы .............. от .............., согласно которой на «футболке», изъятой .............., по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, по адресу: Минераловодский муниципальный округ, .............., имеется одно колото-резаное повреждение, расположенное на переде, которое могла быть нанесено, как ножом, поступившим на экспертизу, так и другим предметом, имеющим близкие размерные параметры клинка представленного ножа (том .............. л.д. 83-87).

Заключение эксперта криминалиста основаны на научных данных, поэтому, суд признает их достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности указанных выводов у суда не имеется.

Протоколом осмотром места происшествия от .............., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах южного направления от .............., Минераловодского муниципального округа, .............., где Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, тем самым установлено место совершения преступления (том .............. л.д. 9-11).

Протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе которого из помещения приемного покоя ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» расположенного по адресу: .............., откуда изъята футболка с пятнами бурого цвета и повреждением в виде разреза (том .............. л.д. 12-14).

Протоколом осмотра места происшествия от .............., с участие подозреваемого ФИО2 в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около .............. по пер. Стекольному, .............., Минераловодского муниципального округа, .............., где он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (том .............. л.д. 35-38).

Протоколом смотра места происшествия от .............., с участие подозреваемого ФИО2 в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около .............., Минераловодского муниципального округа, .............., где обнаружен и изъят нож, которым ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (том .............. л.д. 39-44).

Протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого осмотрены: нож и футболка, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от .............. (том .............. л.д. 128-131).

Рапортом старшего оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России “Минераловодский” ФИО12, зарегистрированный в КУСП ОМВД России “Минераловодский” за .............. от .............. по факту доставления в ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» Потерпевший №1 с резаной раной грудной клетки, пневмоторакс (том .............. л.д. 5).

Рапортом помощника оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России “Минераловодский” ФИО13, зарегистрированный в КУСП ОМВД России “Минераловодский” за .............. от .............. по факту доставления в ОМВД России «Минераловодский» ФИО2 (том .............. л.д. 20).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России “Минераловодский” за .............. от .............. по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью (том .............. л.д. 23).

Справкой .............. от .............. выданная ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» о том, что у Потерпевший №1 диагностировано «Проникающее колото-резанное ранение грудной полости справа. Открытый пневмоторакс» (том .............. л.д. 24).

Заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России “Минераловодский” за .............. от .............. о совершении им преступления, причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Данное заявление судом признаётся – явкой с повинной (том .............. л.д. 31).

Актом проведения ОРМ «Отожествление личности» от .............., в ходе которого Потерпевший №1 опознал по фотографии ФИО2, как лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью (том .............. л.д. 46-47).

Как достоверно установлено судом и не оспаривается стороной защиты, оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку никаких, в том числе и неприязненных отношений, не имели.

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Оценивая исследованные доказательства виновности ФИО2, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО2, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относятся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении двух малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного и морального вреда, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено.

С учетом личности подсудимого, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей, возместил имущественный и моральный вред, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, исходя из вышеизложенного, суд считает, что для достижения цели наказания, исправление осужденного может быть осуществлено с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО21 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год..

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года 6 месяцев, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Установить ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Предгорного муниципального округа Ставропольского края, не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, не посещать увеселительные заведения с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного органа исполняющего наказание.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении, освободив из – под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства:

- нож – уничтожить;

- футболку – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий