Решение № 2-1658/2024 2-1658/2024~М-874/2024 М-874/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1658/2024

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения <адрес> об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения <адрес> об отмене дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ (дисциплинарное взыскание в виде выговора), ДД.ММ.ГГГГ (дисциплинарное взыскание в виде замечания) и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указала, что работает в должности главного врача <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>» на основании срочного трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. министра здравоохранения области от ДД.ММ.ГГГГ №-п/к "О дисциплинарном взыскании" работодатель наложил на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вменяемый ей работодателем дисциплинарный проступок определен как нарушение п. 5 раздела 2 вышеуказанного срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает обязанность работника по соблюдению общего перечня вмененных ему должностных обязанностей. В данном случае дисциплинарный проступок не конкретизирован, может трактоваться неоднозначно. Таким образом, работодатель не определил, в чем заключается нарушение истцом трудовых обязанностей.

Отсутствует конкретизация проступка и в справке по результатам служебной проверки. Так в данном документе поименовано несколько дисциплинарных проступков: неисполнение протокольного поручения и.о. министра здравоохранения области от 01.12.2023г. и протокольного поручения и.о. министра здравоохранения области от 04.12.2023г., представление в адрес Министерства здравоохранения <адрес> недостоверной информации о ходе исполнения порученной работы, нарушение срока предоставления объяснительной записки.

В то же время выводы комиссии по итогам проведенной проверки указывают на другое нарушение трудовой дисциплины со стороны истца: отсутствие контроля за исполнением протокольных поручений и.о. министра здравоохранения области.

Вышеуказанный приказ не содержит сведений о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, характеристика работника. При том, что письменные объяснения истца по факту несвоевременного исполнения протокольных поручений и.о. министра здравоохранения области содержат объективные сведения о невозможности исполнения данных поручений в установленный срок, а также о действиях, предпринимаемых истцом для исполнения поручений.

Установленный срок исполнения протокольного поручения от 01.12.2023г. (пятница) по заключению договора на осуществление охраны поставленного оборудования на поликлинику для северной части <адрес> определен и.о. министра здравоохранения области крайней датой ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), что само по себе является абсурдным учитывая режим работы руководящего состава (администрации) охранных предприятий (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями), а срок исполнения протокольного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивается несколькими рабочими часами (до 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, во исполнение данных протокольных поручений, истцом незамедлительно были проведены оперативные совещания по определению ответственного лица, обладающего совокупными должностным обязанностям по обеспечению заключения договоров охраны и осуществлению контроля за исполнением данного поручения.

Между тем, следует отметить, что Министерство здравоохранения <адрес> как сторона трудового договора не в полной мере приняло на себя обязательства по созданию условий, позволяющих исполнить в срок вышеназванные протокольные поручения, поскольку согласование заключения контракта на осуществление охраны поставленного оборудования на поликлинику в северной части <адрес> и необходимое финансирование этого контракта было осуществлено Министерством лишь ДД.ММ.ГГГГ (письмо Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение о предоставлении из бюджета <адрес> субсидий на иные цели от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, объект, подлежащий охране, не был передан Учреждению в оперативное управление (необходимая документация о праве законного владения (пользования) данным объектом не была подготовлена), что послужило основанием для отказа охранного предприятия ДД.ММ.ГГГГ от своих предварительных договорных обязательств и повлекло за собой вторичное начало процедуры размещения Учреждением заказа на охрану объекта "Строительство поликлиники для северной части <адрес>".

Таким образом, заключение соответствующего контракта было осуществлено Учреждением только ДД.ММ.ГГГГ (письмо Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №).

В последующем, на нее было наложено новое дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ и.о. министра здравоохранения области от ДД.ММ.ГГГГ №-п/к "О дисциплинарном взыскании").

Ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей повторно было определено работодателем как нарушение п. 5 раздела 2 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что приказом и.о. министра здравоохранения области от ДД.ММ.ГГГГ №-п/к наложение дисциплинарного взыскания осуществлено работодателем на ненадлежащее лицо.

Так, учитывая смысловую нагрузку справки по результатам проверки фактов, указанных в служебной записке консультанта отдела государственных закупок и ресурсного обеспечения Министерства здравоохранения <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся основанием для издания приказа и.о. министра здравоохранения области от ДД.ММ.ГГГГ, наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания осуществлено работодателем за неисполнение п.п.1.1 п.1 приказа Министерства здравоохранения области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, данный приказ поступил в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и был адресован руководителям медицинских организаций области, подведомственных министерству здравоохранения области.

В тоже время, приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о/к (приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № отп- 200), истцу был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанностей главного врача <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>" было возложено на ФИО4.

Таким образом, обязанность по исполнению приказа Министерства здравоохранения области от ДД.ММ.ГГГГ № легла на ФИО4, которая, в свою очередь, возложила ее на заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО9.

Объяснительная записка по факту не предоставления актуализированных паспортов доступности объектов социальной инфраструктуры, т.е. вменяемое истцу нарушение, была направлена ФИО9 на имя и.о. министра здравоохранения <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за №.

Отмечает, что неправомерное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, подтверждается и отсутствием в приказе и.о. министра здравоохранения области от ДД.ММ.ГГГГ №-п/к сведений о ее уведомления о даче письменного объяснения и, как следствие, ее объяснительной записки или соответствующего акта, что в свою очередь прямо указывает на нарушение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Кроме того, работодателем не был соблюден и месячный срок наложения дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Днем обнаружения вменяемого истцу проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день работодателю стало известно о нарушении Учреждением срока предоставления информации определенной п.п. 1.1 п. 1 приказа Министерства здравоохранения области от ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Министерства здравоохранения области от ДД.ММ.ГГГГ №-п/к "О проведении служебной проверки").

В то же время, наложение на дисциплинарного взыскания осуществлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

С данными приказами она не согласна. Считает их необоснованными, неправомерными и подлежащими отмене, поскольку при наложении дисциплинарных взысканий имело место нарушение норм действующего трудового законодательства.

Указанные неправомерные действия, связанные с наложением на ФИО1 дисциплинарного взыскания, а также предвзятое отношение ко ней со стороны руководства Министерства здравоохранения <адрес>, причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в нарушении психологического благополучия, душевного равновесия личности из-за причинения чувств унижения, отчаяния, дискриминации, дискомфортного состояния, переживаний из-за циничного нарушения работодателем трудового законодательства, потери по вине руководителя деловой репутации, что нанесло ущерб принадлежащему ей нематериальному благу.

Общий стаж работы истца в сфере здравоохранения составляет более 25 лет. Она работала в должности заведующей терапевтическим отделением № ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», заместителя главного врача ГБУЗ «ТОКБ им. ФИО5». С июля 2011 года по настоящее время является главным врачом ТОГБУЗ «ГКБ имени Архиепископа Луки <адрес>». Кроме того, она является публичным человеком (доцент, заведующая кафедрой поликлинической терапии Медицинского института ТГУ им. ФИО6, <адрес> Думы VII созыва), имеет ученую степень Кандидат медицинских наук, награждена нагрудным знаком «За заслуги перед городом Тамбовом», отличник здравоохранения, что увеличивает степень ее нравственных страданий.

К тяжелым переживаниям, вызванным данной ситуацией, добавилось ощущение безысходности и мысли о невозможности законным способом защитить свои права. Все это усложняет ее взаимоотношения с близкими, друзьями, знакомыми и повышает ее нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Отметил, что при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании №-пк от ДД.ММ.ГГГГ была грубо нарушена ст. 193 ТК РФ. Ответчику о совершении проступка стало известно ДД.ММ.ГГГГ, наложено дисциплинарное взыскание было только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами месячного срока. Также с истца не были взяты письменные объяснения до наложения дисциплинарного взыскания. Считает, что не имеется оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа о дисциплинарном взыскании №-пк от 25.12.2023г., так как не был совершён дисциплинарный проступок. Приказ не содержит сведений о конкретном проступке, ответчиком не были соблюдены ч.1 и ч.5 ст. 192 ТК РФ. Все действия истца были направлены на исполнения поручения своего работодателя. Если бы работодателем были запрошены объяснения по второму дисциплинарному проступку, и истцом данные объяснения не были бы предоставлены, то согласно действующему законодательству работодателем должен был бы быть составлен акт, в котором был бы указан отказ от дачи пояснений. Отсутствие данного акта у работодателя говорит о том, что никакого акта составлено не было, как и не было запроса письменных объяснений у истца. Считает, что нравственные страдания истца достаточно обоснованы в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в качестве дисциплинарных проступков истцу вменяется нарушение устных и письменных распоряжений руководителя. К каждому приказу прилагается справка о проведении служебного расследования, в которой указано, какие проступки были совершены истцом, и, за какие нарушения истец был привлечён к дисциплинарной ответственности. Во исполнение протокольных поручений и.о. министра здравоохранения <адрес> истцу необходимо было заключить договор с охранным предприятием на охрану оборудования для поликлиники в северной части города. Сроки для заключения договора предоставлены достаточные. Имущество, сохранность которого необходимо было обеспечить, находилось на территории поликлиники, и для охранных предприятий документов, подтверждающих собственника здания, предоставлять не было необходимости, потому что из текста государственного контракта понятно, что имущество, которое необходимо было охранять, принадлежит ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки <адрес>». Необходимо было в кратчайшие сроки найти охранное предприятие, которое согласиться охранять имущество. Не отрицает, что истцом было направлено несколько запросов в разные охранные предприятия, т.е. работа по поиску охранных предприятий истцом велась. По вопросу организации охраны оборудования первое совещание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, второе совещание - ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что контракт на охрану оборудования истец имел возможность заключить за один день. Также достаточным был срок и для исполнения протокольного поручения и.о. министра здравоохранения <адрес> по изготовлению паспорта безопасности объекта, истец был в отпуске один день. Иные главные врачи других медицинских учреждений области также были привлечены к ответственности за невыполнения данного поручения. Это свидетельствует о не предвзятом отношении работодателя к истцу. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем были учтены тяжесть проступков, личность истца, обстоятельства совершения проступков. В рамках настоящего срочного трудового договора истец к дисциплинарной ответственности, помимо рассматриваемых случаев, больше не привлекался, характеризуется положительно. Права собственности или иное право на здание, в котором находилось дорогостоящее имущество, не было оформлено на ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки <адрес>». Сообщила, что каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного исполнения истцом протокольных поручений и.о. министра здравоохранения <адрес> для работодателя или для ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки <адрес>» не наступило, всё имущество в сохранности, поликлиника в эксплуатацию введена. Настаивает, что, в чём именно заключались дисциплинарные проступки, усматривается из справок по результатам служебных проверок. В справках, которые являются основаниями для издания приказов, указаны все совершённые истцом проступки. С результатами служебных проверок истец ознакомлен был. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не считает пропущенным, ответчик исчисляет его со дня составления справки по результатам служебной проверки. По второму дисциплинарному проступку объяснения у истца истребовались, но запрос истцом был проигнорирован. Со справками по результатам проверки истец ознакомлен был, когда знакомился с вынесенными приказами.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что является заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки <адрес>». В его должностные обязанности входят все хозяйственные вопросы медицинского учреждения. Работа по поиску охранного предприятия велась с несколькими охранными предприятиями на конкурсной основе. За один день заключить договор с охранным предприятием невозможно. Когда истец находился в отпуске, за её обязанности исполняла ФИО4 К истцу со стороны руководителя, по его мнению, было предвзятое отношение. Считает, что заключить за один день договор на охрану оборудования невозможно. Велась работа по заключению данного договора с ЧОП «Круг», но в последний ЧОП отказалось подписывать договор. До заключения договора с охранным предприятием, охрану оборудования осуществляли своими силами, без присмотра оно никогда не находилось: велось видеонаблюдение, постоянно находился сторож.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслуживающими внимания и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Регулирование наложения (применения) дисциплинарного взыскания осуществляется в соответствии со ст. ст. 192 и 193 ТК РФ.

Так статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Указанная норма права в совокупности с правовой позицией абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации) дает понятие и определение проступка как виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В тоже время, Верховный суд Российской Федерации напомнил, что в соответствии с нормами ст. 192 и 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан указать какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, чтобы избежать неоднозначного толкования приказа и, как следствие, неоднозначной трактовки дисциплинарного проступка (Определения СК по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР21-3-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-5-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-17-К4).

Также статьей 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Пленума Верховного суда Российской Федерации, "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.п. "б" п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Таким образом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерности наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности представление или непредставление работником письменного объяснения (Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 26.10. 2021 №).

Учитывая изложенные нормы трудового права и позицию высших судов Российской Федерации, следует, что юридическими значимыми обстоятельствами в настоящем гражданском споре следует считать:

установление конкретного вида нарушения работником своих трудовых обязанностей, явившихся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности и, как следствие, наличие дисциплинарного проступка (ч. 5 ст. 192 ТК РФ);

учет работодателем тяжести совершенного работником проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в т.ч. наличие уважительных причин не исполнения работником своих обязанностей, а также обстоятельств, объективно препятствующих их исполнению, и, как следствие, соизмеримость наложенного взыскания (ч. 5 ст. 192 ТК РФ);

соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК ТРФ) направленного на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 работает в должности главного врача <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>» на основании срочного трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (руководитель) и Министерством здравоохранения <адрес> (работодатель).

Приказом и.о. министра здравоохранения области от ДД.ММ.ГГГГ №-п/к "О дисциплинарном взыскании" работодатель наложил на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя государственной медицинской организации, установленных п.5 раздела «II. Права и обязанности руководителя» срочного трудового договора от 08.06.2023г.

Основанием для издания приказа являлись: справка по результатам проверки фактов, указанных в служебной записке начальника отдела кадровой политики и делопроизводства управления по обеспечению функционирования системы здравоохранения министерства здравоохранения <адрес>.

27.12.2023г. ФИО1 ознакомлена с данным приказом под роспись, проставив в приказе надпись «не согласна».

Также приказом и.о. министра здравоохранения области от ДД.ММ.ГГГГ №-п/к "О дисциплинарном взыскании" на нее было наложено новое дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя государственной медицинской организации, установленных п.5 раздела «II. Права и обязанности руководителя» срочного трудового договора от 09.06.2023г.

Основанием для издания приказа являлись: справка по результатам проверки фактов, указанных в служебной записке консультанта отдела государственных закупок и ресурсного обеспечения управления государственных закупок и ресурсного обеспечения министерства здравоохранения <адрес>.

22.02.2024г. ФИО1 ознакомлена с данным приказом под роспись, проставив в приказе надпись «не согласна».

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений участников судебного разбирательства, 01.12.2023г. в 09.00 часов и.о. министра здравоохранения <адрес> ФИО10 было проведено совещание, повесткой дня которого было осуществление охраны поставленного оборудования на поликлинику для северной части <адрес>, в качестве приглашенного лица на совещании присутствовала ФИО1 По итогам совещания главному врачу <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>" ФИО1 дано поручение обеспечить заключение договора на осуществление охраны поставленного оборудования на поликлинику для северной части <адрес>, срок – до 04.12.2023г.

Поскольку по состоянию на 04.12.2023г. информация о выполнении данного поручения не поступила в министерство здравоохранения области, 04.12.2023г. и.о. министра здравоохранения <адрес> ФИО11 провел совещание по вопросу осуществления приемки оборудования для ввода в эксплуатацию объекта «Строительство поликлиники для северной части <адрес>», на котором присутствовала ФИО1, которой как главному врачу <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>" дано поручение заключить договор на охрану в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, приобретаемых для оснащения объекта «Строительство поликлиники для северной части <адрес>», срок – до 15.00 часов 05.12.2023г.

07.12.2023г. истцом в адрес ответчика направлено сообщение о том, что 04.12.2023г. в целях обеспечения сохранности оборудования, мебели и иных товарно-материальных ценностей, приобретенных для оснащения объекта «Строительство поликлиники для северной части <адрес>», учреждением заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Круг».

Согласно служебной записке начальника отдела кадровой политики и делопроизводства управления по обеспечению функционирования системы здравоохранения министерства здравоохранения <адрес> ФИО12 от 12.12.2023г. в ходе посещения помещений поликлиники в северной части <адрес> и.о. министра здравоохранения области 09.12.2023г. было выявлено невыполнение ФИО1 протокольных поручений (протоколы от 01.12.2023г. и от 04.12.2023г.) и.о. министра здравоохранения области в части заключения договора на осуществление охраны поставленного оборудования.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

На основании вышеуказанной служебной записки 14.12.2023г. и.о. министра здравоохранения области ФИО11 издан приказ №-п/к «О проведении служебной проверки», которым была создана комиссия, и определен срок служебной проверки – до 20.12.2023г.

15.12.2023г. ФИО1 предложено предоставить объяснительную записку по вопросам неисполнения протокольных поручений и предоставлению недостоверной информации.

12.12.2023г. и 20.12.2023г. ФИО1 в адрес и.о. министра здравоохранения области представлены объяснения по названным вопросам, исходя из которых работа по заключению договора на охрану оборудования велась, был изучен рынок данного вида услуг, запрошены коммерческие предложения у потенциальных исполнителей. При этом указывается на нереально короткий срок, предоставленный для выполнения поручений (01.12.2023г. – пятница, 04.12.2023г. – понедельник). После поступления коммерческих предложений утром 05.12.2023г. было выбрано охранное предприятие – ООО ЧОП «Круг» и проведено предварительное согласование условий договора. Согласование условий договора заняло несколько дней. После осмотра помещений ООО ЧОП «Круг» были затребованы дополнительные документы о правах на помещения, которые не могли быть предоставлены, поскольку помещение не было передано в оперативное управление учреждению. В результате ООО ЧОП «Круг» отказалось от заключения договора на охрану объекта.

Контракт на охрану объекта был заключен 13.12.2023г. с ООО ЧО «Легион-М».

21.12.2023г. по результатам служебной проверки комиссией принято решение рекомендовать и.о. министра здравоохранения области применить к главному врачу <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>" ФИО1 меру дисциплинарного воздействия в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя государственной медицинской организации, установленных п.5 раздела «II. Права и обязанности руководителя» срочного трудового договора от 08.06.2023г.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого приказа от 25.12.2023г., суд отмечает, что в приказе работодатель не определил конкретно, в чем заключается вменяемый ФИО1 проступок, как и в справке по результатам служебной проверки.

В приказе ДД.ММ.ГГГГ №-п/к "О дисциплинарном взыскании" не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка, а также период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для привлечения ее к такому виду дисциплинарной ответственности как выговор.

Доводы представителя ответчика о том, что вменяемое ФИО1 нарушение трудовых обязанностей усматривается в справке по результатам служебной проверки от 21.12.2023г. и выражается в неисполнении протокольных поручений и.о. министра здравоохранения области, не могут быть приняты судом во внимание и служить основание признания данного приказа законным, поскольку суд не может выйти за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключается дисциплинарный проступок ФИО1, послуживший поводом для объявления ей выговора.

При этом, как следует из справки по результатам служебной проверки и из приказа от 25.12.2023г. дисциплинарный проступок, совершенный истцом, выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя государственной медицинской организации, установленных п.5 раздела «II. Права и обязанности руководителя» срочного трудового договора от 08.06.2023г.

Между тем, если обратиться к условиям срочного трудового договора от 08.06.2023г., заключенного между ответчиком и истцом, то можно сделать вывод о том, что п.5 раздела 2 срочного трудового договора устанавливает обязанность работника по соблюдению общего перечня вмененных ему должностных обязанностей (всего 42 обязанности), а не конкретной обязанности, которую не выполнил работник.

Наличие формулировки «ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя государственной медицинской организации, установленных п.5 раздела «II. Права и обязанности руководителя» срочного трудового договора от 08.06.2023г., не позволяет конкретизировать дисциплинарный проступок, оценить его тяжесть, проанализировать обстоятельства его совершения, а соответственно назначить объективное соответствующее характеру и тяжести дисциплинарного проступка наказание. Кроме того, такая формулировка дисциплинарного проступка позволяет сторонам трудового договора, а также суду при оспаривании работником приказа о наложении дисциплинарного взыскания трактовать вменяемый ФИО1дисциплинарный проступок по-своему, что является недопустимым.

Наряду с изложенным следует отметить, что обжалуемый приказ не содержит и сведений о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе наличие уважительных причин неисполнения работником своих обязанностей и обстоятельств, объективно препятствующих их исполнению, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, каких-либо негативных последствий для работодателя или иных лиц несвоевременное исполнение истцом протокольных поручений и.о. министра здравоохранения области по заключению договора на охрану имущества не повлекло, оборудование не утрачено, введено в эксплуатацию, что следует из объяснений, в том числе и представителя ответчика, несвоевременное исполнение протокольных поручений вызвано обстоятельствами, независящими от истца (отсутствие документов о правах на здание и имущество, отказ охранного предприятия от заключения договора на охрану имущества), при том, что, как усматривается из материалов дела, работа по выявлению потенциальных исполнителей и заключению с ними договора на охрану объекта велась. Также, по мнению суда, работодателем не дана в должной мере оценка тому обстоятельству, что ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, характеризуется, со слов представителя ответчика, удовлетворительно, претензий по вопросу исполнения трудовых обязанностей ранее к ней работодатель не предъявлял.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что работодателем были установлены слишком короткие сроки для исполнения истцом протокольных поручений и.о. министра здравоохранения области: протокольного поручения от 01.12.2023г. - с 01.12.2023г. до 04.12.2023г., и протокольного поручения от 04.12.2023г. - до 15.00 часов 05.12.2023г., при том, что 02.12.2023г. и 04.12.2023г. являлись выходными днями, а срок исполнения второго протокольного поручения ограничивался часами. Данному обстоятельству работодателем также не дана надлежащая оценка при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд полагает, что работодателем не подтверждено, что принятое им решение является объективным и учитывающим конкретные обстоятельства, сопутствующие вменяемому проступку.

Таким образом, данный приказ не может быть признан законным и подлежит отмене.

Как указано выше, на основании приказа и.о. министра здравоохранения области от ДД.ММ.ГГГГ №-п/к "О дисциплинарном взыскании" на ФИО1 было наложено новое дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя государственной медицинской организации, установленных п.5 раздела «II. Права и обязанности руководителя» срочного трудового договора от 09.06.2023г.

Основанием для издания приказа являлись: справка по результатам проверки фактов, указанных в служебной записке консультанта отдела государственных закупок и ресурсного обеспечения управления государственных закупок и ресурсного обеспечения министерства здравоохранения <адрес>.

22.02.2024г. ФИО1 ознакомлена с данным приказом под роспись, проставив в приказе надпись «не согласна».

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений участников судебного разбирательства, 20.10.2023г. и.о. министра здравоохранения области издан приказ № «О проведении обследований на предмет доступности для инвалидов объектов инфраструктуры системы здравоохранения и предоставляемых услуг в сфере охраны здоровья, а также оказания им при этом необходимой помощи», которым медицинским организациям области приказано в срок до 08.12.2023г. актуализировать ранее сформированные паспорта доступности объекта социальной инфраструктуры, при отсутствии провести обследование зданий на предмет доступности для инвалидов объектов инфраструктуры и предоставляемых на них услугах с составлением паспорта доступности объекта социальной инфраструктуры; в срок до 15.12.2023г. актуализированные/сформированные паспорта ОСИ, утвержденные руководителем медицинской организации, согласовать в территориальных отделениях (подразделениях) общероссийских общественных объединений инвалидов; в срок до 20.12.2023г. заверенные надлежащим образом утвержденные и согласованные Паспорта ОСИ направить в ГБУЗ «<адрес> информационно-аналитический центр».

12.01.2024г. консультантом отдела государственных закупок и ресурсного обеспечения управления государственных закупок и ресурсного обеспечения министерства здравоохранения <адрес> в адрес и.о. министра здравоохранения области представлена служебная записка, согласно которой по состоянию на 09.01.2024г., в том числе ТОГБУЗ "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>" не представлен актуализированный паспорт доступности объекта социальной инфраструктуры.

На основании данной служебной записки и.о. министра здравоохранения области издан приказ от 12.01.2024г. №-п/к «О проведении служебной проверки». Срок служебной проверки установлен - до 19.01.2024г.

По результатам служебной проверки 23.01.2024г. комиссией составлена справка, в которой содержится рекомендация и.о. министра здравоохранения области применить, в том числе к главному врачу ТОГБУЗ "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>" меру дисциплинарного воздействия в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя государственной медицинской организации, установленных п.5 раздела «II. Права и обязанности руководителя» срочного трудового договора и пп.2.2.1 п.2.2 раздела 2 должностной инструкции главного врача государственной медицинской организации.

21.02.2024г. и.о. министра здравоохранения области издан приказ №-п/к «О дисциплинарном взыскании», которым главному врачу ТОГБУЗ "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>" ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя государственной медицинской организации, установленных п.5 раздела «II. Права и обязанности руководителя» срочного трудового договора от 09.06.2023г.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2024г. и.о. министра здравоохранения области было предложено главным врачам государственных медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения <адрес>, предоставить объяснительную записку по факту не предоставления актуализированных паспортов доступности объектов социальной инфраструктуры.

Однако материалы дела не содержат сведений о вручении (получении) ФИО1 данного предложения, а также ее объяснений по данному факту или же акта об отказе от дачи объяснений, составленного комиссией, созданной работодателем, что является обязательным при проведении служебной проверки.

Таким образом, работодателем была нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, приказ №-п/к «О дисциплинарном взыскании» от 21.02.2024г. нельзя признать законным и по основаниям, по которым признан незаконным приказ и.о. министра здравоохранения области от ДД.ММ.ГГГГ №-п/к "О дисциплинарном взыскании", изложенным выше, а именно ввиду отсутствия в приказе конкретизации вменяемого истцу дисциплинарного проступка, не указания обстоятельств совершения вменяемого проступка, а также периода времени, в течение которого истцом было допущено нарушение трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основание для привлечения истца к такому виду дисциплинарной ответственности как замечание.

Как усматривается из приказа от 21.02.2024г. дисциплинарный проступок, совершенный истцом, выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя государственной медицинской организации, установленных п.5 раздела «II. Права и обязанности руководителя» срочного трудового договора от 08.06.2023г.

Между тем, как указано выше, п.5 раздела «II. Права и обязанности руководителя» срочного трудового договора от 08.06.2023г. предусматривает 42 обязанности руководителя государственной медицинской организации.

Обжалуемый приказ не содержит и сведений о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе наличие уважительных причин неисполнения работником своих обязанностей и обстоятельств, объективно препятствующих их исполнению, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также заслуживает внимания и заявление истца о пропуске работодателем срока для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из представленных в материалы дела документов, днем обнаружения дисциплинарного проступка является 12.01.2024г., что следует из служебной записки консультанта отдела государственных закупок и ресурсного обеспечения управления государственных закупок и ресурсного обеспечения министерства здравоохранения <адрес> в адрес и.о. министра здравоохранения области, а также приказа и.о. министра здравоохранения области от 12.01.2024г. №-п/к «О проведении служебной проверки».

Приказ и.о. министра здравоохранения области «О дисциплинарном взыскании» №-п/к, которым ФИО1 объявлено замечание, издан 21.02.2024г., то есть за пределами месячного срока с момента обнаружения проступка.

Как усматривается из табелей учета использования рабочего времени, представленных в материалы дела, ФИО1 в январе и феврале 2024 года в отпуске не находилась, нетрудоспособной не являлась, находилась на рабочем месте в рабочее время. Соответственно оснований для продления срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Не представлено стороной ответчика и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих работодателю соблюсти срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Утверждение представителя ответчика о том, что днем обнаружения проступка является день подписания справки по результатам служебной проверки (23.01.2024г.), основано на ошибочном понимании и толковании норм трудового законодательства.

Таким образом, приказ №-п/к от 21.02.2024г. «О дисциплинарном взыскании» не может быть признан законным и по такому основанию как пропуск работодателем срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд, согласно положениям ст.237 ТК РФ, находит иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что судом выявлены нарушения со стороны работодателя при вынесении оспариваемых приказов, а также письменные пояснения истца, изложенные в иске, о том, что действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, потере деловой репутации, психологическом дискомфорте.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что ФИО1 является публичным человеком, занимает руководящую должность государственного учреждения здравоохранения, имеет определенную деловую репутацию, являлась депутатом <адрес> Думы, заместителем руководителя фракции Партии «Единая Россия» в тамбовской областной Думе, членом Местного политического совета Тамбовского городского местного отделения Партии «Единая Россия», председателем комитета по охране здоровья <адрес> Думы, имеет ученую степень кандидат медицинских наук, с 2004 года по настоящее время занимала руководящие должности в медицинских учреждениях области, отмечена нагрудным знаком «Отличник здравоохранения» Минздрава России, почетной грамотой Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, нагрудным знаком «За заслуги перед городом Тамбовом» (общедоступная информация сети Интернет).

Незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности наносит ущерб его деловой репутации, снижает авторитет перед подчиненными и обществом, причиняет нравственные страдания, психологический дискомфорт.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает целесообразным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, которая соответствует характеру, объёму и тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ и.о. министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п/к «О дисциплинарном взыскании» и приказ и.о. министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п/к «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с министерства здравоохранения <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Г.А.Анохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А.Анохина