Решение № 2-2277/2020 2-2277/2020~М-1371/2020 М-1371/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2277/2020

54RS0№...-25

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При помощнике судьи - Неделькиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у официального диллера ООО «Азия Авто Сибирь» был приобретен автомобиль УАЗ №... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью ... руб., а также дополнительное оборудование к автомобилю: автошины в количестве 4 штук стоимостью ... руб., антишум стоимостью ... руб.

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены множественные различные заводские недостатки (производственный брак) автомобиля.

В досудебном порядке истец пыталась урегулировать спор, обратившись к изготовителю с требованием забрать некачественный автомобиль, однако претензии оставались без удовлетворения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость автомобиля в размере ... руб., стоимость дополнительного оборудования 4 автошин в размере ... руб., антишума в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере в сумме ... руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Фактически требования истца о возврате денежных средств было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №....

Между тем, период просрочки составил 111 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма подлежащая уплате ... руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом была направлена претензия о выплате суммы неустойки в добровольном порядке, по результатам рассмотрения которой ООО «УАЗ» произведена выплата в размере ... руб., а потому сумма невыплаченной компенсации составила ... руб.

Некачественный автомобиль истцом был куплен в кредит, уплата процентов банку составила ... руб., кроме того истцом была уплачена банку сумма на оплату иных потребительских нужд в размере ...

... также было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако оно осталось без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере ... руб. в счет уплаты процентов по кредитному договору, убытки в размере ... руб. в счет уплаты иных потребительских нужд по кредитному договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «УАЗ» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно представленному отзыву исковые требования не признали, полагали, что заявленный истцом размер неустойки и сумма штрафа подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а убытки в виде выплаченных процентов взысканию с продавца. Кроме того указали, что убытки в виде иных расходов, связанных с кредитным договором, не могут быть отнесены на ответчика, так как были навязаны банком, истец не лишена была возможности выбрать иную кредитную организацию.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЗИЯ АВТО СИБИРЬ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ №... 2017 года выпуска, VIN №.... Стоимость автомобиля по условиям договора составила ... руб.

Изготовителем указанного автомобиля выступает ООО «УАЗ».

В связи с тем, что покупателем были обнаружены существенные недостатки у автомобиля ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Повторная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования, заявленные в претензии производителем не были удовлетворены ФИО1 была вынуждена обратится в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных сумм, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно: был расторгнут договор купли-продажи автомобиля УАЗ №... VIN №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АЗИЯ АВТО СИБИРИ». С ООО «УАЗ» была взыскана стоимость автомобиля в размере ... руб., дополнительного оборудования 6 автошин в размере ... руб., антишума в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ взысканная вышеуказанным решением суда сумма была уплачена истцу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Требования, изложенные в претензии, были удовлетворены частично, истцу была выплачена неустойка в размере ... руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, как указывалось Верховным Судом РФ, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-кг18-8).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

При этом из вышеуказанного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении спорного автомобиля регулярно проводились ремонтные работы, между тем на момент вынесения решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ тот находился у ФИО1, был в ее пользовании.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка является, прежде всего, мерой гражданско-правовой ответственности, направлена на восстановление имущественных потерь от нарушенного обязательства, с учетом того, что заявленный размер неустойки превышает стоимость самого товара, а также то обстоятельство, что истец не лишена была возможности в заявленный период пользоваться транспортным средством, с учетом ранее выплаченной суммы в ... руб. суд полагает соразмерной подлежащую взысканию неустойку в ... руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «...» был заключен целевой кредитный договор на покупку спорного автомобиля УАЗ №... VIN Х №....

Согласно сведениям ООО «...» ФИО1 в период действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в ... руб., из которых ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – сумма процентов по кредиту.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 18 Закона предоставлено право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Под убытками же в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Возражая, ответчик указал, что не является продавцом указанного товара, а лишь изготовителем, а потому к нему указанные правила не могут быть применены.

Между тем позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.

Как ранее было указано, именно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом, из п. 2, 3 ст. 18 Закона следует, что указанные требования также могут быть предъявлены изготовителю.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 6 ст. 24 Закона является ничем иным как частным случаем убытков, возникшим у покупателя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а потому в силу указаний ст. 18 могут быть предъявлены и изготовителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по уплате процентов в размере ... руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, выразившихся в уплате кредитной организации сумм на оплату иных потребительских нужд.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «...» следует, что кредит составил ... руб., из которых сумма на оплату стоимости транспортного средства – ... руб., сумма на оплату иных потребительских нужд – ... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, по смыслу закона бремя доказывания наличия убытков и их размер возложено на потребителя.

Между тем, из представленного кредитного договора не следует, в чем именно выразились иные потребительские нужды, что их несение было связано с приобретением некачественного товара, заключением кредитного договора. Более того, как следует из п. 15 Кредитного договора услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора не применимы.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о заключении на указанную сумму договора страхования истцом представлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления таких доказательств также не заявлялось.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеназванного закона при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ответчику были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки и возникших убытков.

ООО «УАЗ» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности, либо затруднительности неисполнения законных требований потребителя ответчиком представлено не было, уплаченная изготовителем сумма в 25 000 руб. в счет неустойки судом была признана несоразмерной нарушенному обязательству. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности суммы штрафа, судом в ходе рассмотрения установлено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку в сумме в сумме ... руб., убытки в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020г.

Председательствующий: подпись Т.Г. Рыбакова

...

...

...